Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/271/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712214618.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270protižalovanémuW.Q.,nar.X.XX.XXXX,
naposledy bývajúcemu v W., ul. R. č. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou
X.. B. G., pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 1.592,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.592,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.592,43 € od 8.10.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 95,50 €, a to všetko
do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.592,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.592,43 € od 8.10.2010

do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovaným uzavrel tieto zmluvy: č. U dňa
9.3.2007, č. U dňa 20.12.2007, č. U dňa 10.7.2009, č. U dňa 10.7.2009, č. U dňa 26.3.2009,
č. U dňa 13.11.2008, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe
nich vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Okrem toho žalovanému odpredal
žalobca mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia: zn. Nokia K za akciovú kúpnu cenu 139,- €,

pričom skutočná predajná cena bola 380,- €, zn. LG S U. za akciovú kúpnu cenu 69,- €, pričom skutočná
predajná cena bola 320,- €, zn. Samsung W.-X za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom skutočná predajná
cena bola 132,44 €, zn. Sony A. C za akciovú kúpnu cenu 26,22 €, pričom skutočná predajná cena bola
298,41 €. Žalobca si uplatňuje ako náhradu škody v celkovej sume 895,63 ( sumu 241,- € - zn. Nokia
K 251,- € - zn. LG S U., 131,44 € - zn. Samsung W.-X 272,19 € - zn. Sony A. C ktorá mu vznikla
za odpredané mobilné telefóny a to z titulu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, a to

minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia.
Okrem škody za akciový telefón a telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody, zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacityinvestície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody, si žalobca neuplatňuje, z dôvodu náročnosti
dokazovania. Okrem toho si žalobca uplatnil voči žalovanému aj nárok na náhradu za nezaplatenú cenu
za poskytnuté služby vo výške 629,80 €, ktoré boli vyfakturované žalovanému v období od 16.4.2010 do

16.7.2010 a zmluvnú pokutu za paušál v sume 67,- €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.9.2010
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Zároveň si uplatnil žalobca aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z neuhradenej a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 8.10.2012.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto konanie (§ 29 Obč. zák.) z dôvodu, že sa nezdržiava v
mieste trvalého bydliska a jeho terajší pobyt nie je známy. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že tento odpredal žalovanému na základe
zmlúv: č. U dňa 9.3.2007, č. U dňa 20.12.2007, č. U dňa 10.7.2009, č. U dňa 10.7.2009, č. U dňa

26.3.2009, č. U dňa 13.11.2008 mobilné telefóny/zariadenia: zn. Nokia K za akciovú kúpnu cenu 139,-
€, pričom skutočná predajná cena bola 380,- €, zn. LG KM900 Arena za akciovú kúpnu cenu 69,- €,
pričom skutočná predajná cena bola 320,- €, zn. Samsung W.-X za akciovú kúpnu cenu 1,- €, pričom
skutočná predajná cena bola 132,44 €, zn. Sony A. C za akciovú kúpnu cenu 26,22 €, pričom skutočná
predajná cena bola 298,41 € ako aj 5 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom s tým, že SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný včas a riadne v zmysle zmluvných
podmienok neuhradil faktúry za hovorné, a to v celkovej sume 629,80 €, ktoré boli vyfakturované
žalovanému v období od 16.4.2010 do 16.7.2010. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za hovorné v sume 629,80 €, keďže nebolo v konaní preukázané,
žeby túto sumu žalobcovi uhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Žalobcasiuplatnilvočižalovanémutoutožalobouajnároknanáhraduškody,ktorúmuspôsobilžalovaný
tým, že získal mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenie za cenu, ktorá bola zvýhodnená oproti
trhovej cene, pričom sa zaviazal používať služby a za tieto žalobcovi platiť po dobu viazanosti, pričomporušil tento svoj základný záväzok zotrvať v tomto zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Čo sa týka skutočnej výšky škody, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje, súd sa stotožňuje s jej
vyčíslením žalobcom a to, že sa jedná o rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu, za ktorú
bol poskytnutý žalovanému žalobcom a jeho skutočnou predajnou cenou, čo predstavuje celkovo sumu
895,63 ( sumu 241,- € - zn. Nokia K 251,- € - zn. LG S U., 131,44 € - zn. Samsung W.-X 272,19 € -
zn. Sony A. C Súd preto v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, keďže dospel k záveru,

že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalobcom, a týmto svojim
konaním mu spôsobil škodu v uvedenej sume, vyhovel žalobe aj v tejto časti a uložil mu povinnosť túto
škodu žalobcovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 10.2.2012.

Súd uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
sumy v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami, ktorý úrok je povinný uhradiť žalobcovi od
8.10.2010 do zaplatenia, to je počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti v uvedenom pokuse o
pokonávku, ktorú žalobca zaslal žalovanému.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci, má nárok voči žalovanému v súlade s ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p. na úhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 95,50 € a uložil povinnosť neúspešnému žalovanému tieto uhradiť.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.