Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203865
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413203865.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Gabriel Rablánsky - RAIK, so sídlom Bratov Baldigarovcov 61/8, Nové Zámky, IČO: 34 584 081, zast.:
PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zámocká 32, Bratislava, proti žalovanej: R. V., W..
XX.XX.XXXX, M. F. M. XX, Q., M.. Č.. M. XXX, T., o zaplatenie 3710,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3710,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne:

zo sumy 390,- eur od 27.11.2009 do zaplatenia,

zo sumy 830,- eur od 25.12.2009 do zaplatenia,

zo sumy 830 ,- eur od 30.01.2010 do zaplatenia,

zo sumy 830,- eur od 01.03.2010 do zaplatenia,

zo sumy 830,- eur od 29.03.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 222,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 357,36 eur, všetko spolu na účet právneho

zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 3710,- eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom dňa 25.09.2009 Zmluvu o
nájme nebytových priestorov, podľa ktorej žalobca vystavil žalovanej faktúry za nájom týchto priestorov

celkovo na sumu 4150,- eur, piatimi faktúrami: fa č. 33 zo dňa 12.11.2009, splatnej 26.11.2009, na
830,- eur, fa č. 38 zo dňa 10.12.2009, splatnej 24.12.2009, na 830,- eur, fa č. 3 zo dňa 15.01.2010,
splatnej 30.01.2010, na 830,- eur, fa č. 5 zo dňa 14.02.2010, splatnej 28.02.2010, na 830,- eur, fa č. 10
zo dňa 14.03.2010, splatnej 28.03.2010, na 830,- eur. Žalobca sa najprv viac krát osobne a neskôr aj
prostredníctvom spoločnosti zaoberajúcou sa mimosúdnymi vymáhaniami pohľadávok snažil celú vec
vyriešiť mimosúdnou cestou na základe čoho, žalovaná čiastočne uhradila svoj dlh vo výške 440,- eur,

a to z faktúry č. 33, dňa 03.02.2010.

Žalobca si uplatňuje z istiny úroky z omeškania a to vo výške 9,00 % ročne až do úplného zaplatenia, v
súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, od splatnosti jednotlivých
faktúr.

V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú si podrobne písomne vyčíslil.Žalovaná súhlasila so zaplatením žalovanej sumy, ale iba splátkami, avšak vzhľadom na to, že
žalobca nesúhlasil so zaplatením žalovanej sumy so splátkami, súhlasila s tým, aby ju súd zaviazal k
zaplateniu celej sumy spolu s príslušenstvom, s tým, že sa bude snažiť so žalobcom skontaktovať po

právoplatnosti, a uzatvoriť s ním splátkový kalendár a dohodu o uznaní dlhu.

Dňa 09.02.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa ust. § 101
ods. 2 O.S.P., ktorý ospravedlnil svoju neúčasť zo dňa 18.11.2014, ako aj neúčasť žalobcu, a súhlasil
s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti, a zároveň sa vyjadril k navrhnutým splátkam
zo strany žalovanej, s ktorými nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovania výsluchom žalovanej a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a

to: faktúrami z č. l. 5-9, zmluvou o podnájme nebytových priestorov, platobným rozkazom, uznesením
z č. l. 40, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpovede žalovanej mal súd preukázané, že súhlasila so zaplatením žalovanej sumy, spočiatku iba
splátkami, ale vzhľadom na vyjadrenie žalobcu uviedla, že súhlasí so zaplatením istiny a príslušenstva
bez splátok, s tým, že po právoplatnosti rozsudku sa bude snažiť so žalobcom uzatvoriť splátkový

kalendár a dohodu o uznaní dlhu, a tiež uviedla, že je od 01.02.2015 nezamestnaná, okrem toho sú voči
nej vedené dve exekúcie, ktoré tiež musí splácať a žije v spoločnej domácnosti s partnerom, nie je vydatá
a nie je ani evidovaná na príslušnom ÚPSVaR ako nezamestnaná a trvalý pobyt má v Humennom, ale
kvôli práci býva v Piešťanoch, a preto nemôže byť vedená na Úrade práce ako nezamestnaná. Navrhla
žalobcovi, že je ochotná splácať žalovanú sumu s príslušenstvom mesačnými splátkami po 30,- alebo

50,- eur, a keď by sa zamestnala, tak aj vyššou sumou.

Zmluvou o podnájme nebytových priestorov zo dňa 25.09.2009, bolo súdu preukázané, že takúto
uzatvorili účastníci konania, žalovaná ako nájomca, a žalobca ako prenajímateľ, predmetom zmluvy bol
podnájom nebytových priestorov, rodinný dom - kaviareň so zariadením na ul. Bratov Baldigarovcov
č. 6 v Nových Zámkoch. Podnájom týchto priestorov bol dohodnutý na dobu neurčitú. Cena podnájmu

nebytových priestorov bola stanovená vo výške 830,- eur mesačne, s tým, že táto suma nezahŕňala
úhradu režijných nákladov za vodné + stočné, kúrenie a elektrinu.

Faktúrami z č. l. 5-9, žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanej nájomné za mesiace november,
december 2009, a január, február a marec 2010.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 6Ro/85/2013-21 zo dňa 26.06.2013, mal súd

preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 3710,- eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 579,86 eur, ale
keďžesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanej,lebonaadresetrvaléhobydliskasanezdržuje
a preto bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 6Ro/85/2013-40 zo dňa 01.04.2014, zrušený podľa
ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa ust. § 720 OZ, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa ust. § 3 ods. 3, veta prvá, Zák. č. 116/1990 Zb. v znení platných zmien a doplnkov o nájme a
podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas,
na ktorý nájom sa uzaviera.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
platných zmien a doplnkov, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. b, Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov v znení platných zmien a doplnkov, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú
na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca po viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného

alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zák. ustanovení, mal súd preukázané, že účastníci
konania uzavreli zmluvu o podnájme nebytových priestorov podľa zák. č. 116/1990 Zb., kde boli presne
dohodnuté podmienky zmluvy a žalobca preukázal, že žalovaná porušila podmienky zmluvy v časti

platenia nájmu za nebytové priestory, lebo nezaplatila päť faktúr, resp. jednu čiastočne zaplatila v sume
440,- eur, čiže tam jej zostal dlh miesto 830,- eur 390,- eur. Túto sumu žalobca ani nežaloval, preto
žalovaná suma predstavuje sumu 3710,- eur (390 eur a 4 x po 830,- eur). Nájom nebytových priestorov
žalobca riadne vyfakturoval piatimi faktúrami a to fa č. 33 zo dňa 12.11.2009, splatnej 26.11.2009, na
830,- eur, fa č. 38 zo dňa 10.12.2009, splatnej 24.12.2009, na 830,- eur, fa č. 3 zo dňa 15.01.2010,

splatnej 30.01.2010, na 830,- eur, fa č. 5 zo dňa 14.02.2010, splatnej 28.02.2010, na 830,- eur, fa č.
10 zo dňa 14.03.2010, splatnej 28.03.2010, na 830,- eur, ktoré žalovaná aj prevzala, a súhlasila so
zaplatením žalovanej sumy, ale vzhľadom na postoj žalobcu, ktorý nesúhlasil so zaplatením splátkami,
ktoré navrhla žalovaná, lebo ich považoval za nízke, žalovaná napokon uviedla, že súhlasí s tým, aby
ju súd zaviazal k zaplateniu celej istiny bez splátok, s tým, že sa pokúsi po právoplatnosti tohto konania

uzatvoriť so žalobcom splátkový kalendár a dohodu o uznaní dlhu, vzhľadom na to že v súčasnosti je
nezamestnaná a prácu si hľadá v Piešťanoch, kde sa aj zdržuje so svojím priateľom.

Tým, že žalovaná uznala v celom rozsahu nárok žalobcu bolo súdu preukázané zo strany žalovanej
došlo k zjavnému porušeniu povinností, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov,
keď uznala, že prestala riadne a včas platiť nájomné za nebytové priestory. Ani jeden z účastníkov

konania nemal žiadne iné návrhy na dokazovanie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., vo výške 9,00 % ročne od ďalšieho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, lebo sa
žalovaná dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr, čo sama aj uznala.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech v danom prípade žalobcovi, ktorého trovy konania v celkovej výške 579,86 eur predstavujú
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 222,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov
zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,36
eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú z 2 právnych úkonov, podľa ust. §

14 ods. 1, písm. a) a b), po 141,09 eur (prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie žaloby
na súd,) + 20 % DPH, a režijný paušál za 2 úkony po á 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je
žalovaná povinná zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.S.P., na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má
vedený vo U., E..L.., U. F., Č.. Ú.. XXXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.