Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214892
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľa: Y. O., nar.

X.X.XXXX, bytom O. XX, S., toho času vo výkone trestu odňatia slobody, proti odporcovi: Y. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. 15, Košice, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu odporcu sumou 59,40 EUR mesačne, odo dňa
12.6.2014, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 22P/200/2010-41 zo dňa 28.9.2012.

Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa12.5.2014,doručenýmOkresnémusúduKošiceI dňa12.6.2014,
domáhal zníženia výživného vo vzťahu k odporcovi, na 30 % životného minima a to z dôvodu, že je vo
výkone trestu odňatia slobody. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola naposledy určená rozsudkom

Okresného súdu Košice I č. k. 22P/200/2010-41 zo dňa 28.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10.11.2012.

Zníženia výživného sa navrhovateľ domáhal z dôvodu, že dňa 14.5.2014 nastúpil do výkonu trestu
odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska 18, 040
01 Košice. Toho času výkon trestu odňatia slobody vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody,
Budovateľská 1, Košice - Šaca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinami, tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový
stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P/200/2010 súd zistil, že Okresný súd Košice I rozsudkom
č. k. 22P/200/2010-41 zo dňa 28.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2012, súd schválil

rodičovskú dohodu, uzavretú medzi rodičmi a otcom a navrhovateľkou tak, že zaviazal otca prispievať
na maloletého Y. O. mesačne sumou 75 EUR k rukám matky, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred,od1.10.2012dobudúcnaananavrhovateľkuJ.mesačnesumou75EURkrukámnavrhovateľky,
vždy do 15-teho dňa vopred, od 1.10.2012 do budúcna.Na základe žiadosti súdu zo dňa 21.7.2014, Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Budovateľská
1, Košice - Šaca oznámil, že odsúdený Y. je vo výkone testu odňatia slobody v ÚVTOS Košice -
Šaca pracovne zaradený. Mzda navrhovateľa, podľa rozpisu priloženého v spise činí 316,94 EUR pred

zdanením.

Súd zároveň zisťoval majetkové pomery navrhovateľa a odporcu, aby posúdil dôvodnosť návrhu a to
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na Krajskom riaditeľstve policajného zboru, Daňovom úrade,
ako aj v Sociálnej poisťovni.

Daňový úrad Košice v zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. i) zákona 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe žiadosti

súdu doručenej na Daňový úrad Košice dňa 12.9.2014 oznámil, že odporca nie je evidovaný v registri
Daňového úradu Košice ako podnikateľ.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Košice, dňa 26.9.2014 súdu oznámil, že odporca toho času nie je
a nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Krajské riaditeľstvo policajného zboru na základe žiadosti o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel súdu

oznámilo, že navrhovateľ ani odporca nie sú držiteľmi - vlastníkmi motorového vozidla.

Navrhovateľ súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie bez jeho prítomnosti. Odporca na pojednávaní
uviedol, že hoci je študentom, s návrhom súhlasí.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“ ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi

účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zák č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení je súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí vecne
oslobodené od povinnosti platiť súdny poplatok.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že v danom prípade
došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje potrebu zníženia výživného. Od poslednej úpravy
výživného v rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 22P/200/2010-41 zo dňa 28.9.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2012, sa možnosti navrhovateľa výrazne zmenili a to z dôvodu, že
je vo výkone trestu odňatia slobody.Odporca sa po pojednávaní vzdal práva podať odvolanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ úspech vo veci mal,
ale žiadne trovy konania mu nevznikli, preto žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).