Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľa: T. I.,

nar.XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, W., proti odporcovi: T. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. 1, W., v konaní
o zrušenie výživného na dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, určenú rozsudkom Okresného súdu
Košice I č.k. 10C 48/2011-97 zo dňa 18.9.2012.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.10.2014, doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 7.10.2014,
domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k synovi T. I., nar. XX.X.XXXX, z dôvodu, že ukončil
štúdium a v súčasnosti je zamestnaný.

Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že v súčasnosti pracuje v spoločnosti LIDL s priemerným

zárobkom netto asi 550 EUR.

Súd vykonal dokazovanie listinami, rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C 48/2011-97 zo
dňa 18.9.2012, vysvedčením o maturitnej skúške, pracovnou zmluvou odporcu, výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav :

Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C 48/2011-97 zo dňa 18.9.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.10.2012, súd zistil, že ním bol odporca zverený do osobnej starostlivosti matky a
navrhovateľ bol zaviazaný platiť výživné na jeho osobu vo výške 105,00 EUR mesačne.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške súd zistil, že odporca zložil dňa 21.5.2014 maturitnú skúšku na
Športovom gymnáziu, TR. SNP 104, Košice, čím úspešne ukončil svoju prípravu na budúce povolanie.

S návrhom navrhovateľa súhlasil.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g.) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodené

súdne konanie o vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Vykonaným dokazovaním listinami, rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C 48/2011-97 zo dňa
18.9.2012, vysvedčením o maturitnej skúške, pracovnou zmluvou odporcu mal súd za preukázané, že
v danom prípade došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje potrebu zrušenia výživného navrhovateľa
k odporcovi, uloženého rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10C 48/2011-97 zo dňa 18.9.2012.

Odporca nadobudol plnoletosť, dňom 21.5.2014 ukončil sústavnú prípravu na povolanie zložením
maturitnejskúšky,nepredložilsúdudôkazotom,žepokračujevďalšomštúdiu,resp.žejenezamestnaný
a bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. So zrušením predmetnej vyživovacej povinnosti súhlasil.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že odporca je schopný sám sa živiť, a že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, ale preukázateľne mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Na pojednávaní sa navrhovateľ a odporca po vyhlásení rozsudku vzdali podať opravný prostriedok proti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci sa po vyhlásení rozhodnutia
výslovne vzdali práva na jeho podanie (§ 207 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).