Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213196
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114213196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporcovi: D. S., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX, Ž., Š.P. M. D., o zaplatenie 3.444,69 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.444,69 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 3.057,36 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 206,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 758,75 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.04.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
16.04.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.444,69
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 3.057,36 eur od 10.04.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
04.06.2010Úverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„Úverovázmluva"),ktorousazaviazalodporcovi

poskytnúť peňažné prostriedky v sume 3.000,-eur, odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachnasledovne:výškamesačnejsplátky71,99eur,početsplátok
84. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚP“).
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa
29.10.2012 k splateniu dlžnej sumy vo výške 3.075,20 eur. Dlh odporcu predstavuje sumu 3.444,69 eur :
istina 126,61 eur, úrok 206,49 eur, zosplatnená istina 2.420,83 eur, pokuta 278,08 eur, poistenie 25,35
eur,poplatokzamožnosťzmenysplátky1,50eur,upomienkaIIvsume12,-eur,úrokzomeškania340,91

eur, upomienka I v sume 4,-eurá, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,34 eur, dopočítaný úrok 28,58 eur.

Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 09.04.2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote
15 dní nevyjadril, hoci bol na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust.

§ 114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením č. k. XXC/XXX/.-XX zo dňa 27.10.2014 vydaným v súlade s
ust. § 114 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 05.02.2015, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, za prítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa.

Podľa § 25 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Nakoľkozmluvabolauzavretádňa04.06.2010,tedapredúčinnosťoutohtozákona,zmluvnývzťahmedzi

účastníkmi konania sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene adoplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nejde o žiadnu výnimku v zmysle § 1 ods.2 zák. č. 258/2001

Z.z., zmluvný vzťah sa spravuje citovaným zákonom.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z. vymenúva náležitosti zmluvy.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2010, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej

zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §
673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 a ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v
sume 206,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu a v sume 758,76 eur titulom

náhrady trov právneho zastúpenia náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúce za úkony právnej
služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd, 3/ účasť na pojednávaní dňa
05.02.2015 3 x suma 131,13 eur + 2 x režijný paušál v sume 8,04 eur + 1 x v sume 8,39 eur + DPH,
náhrada cestovného 123,13 eur s DPH, náhrada za stratu času v sume 134,20 eur s DPH.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom náhrady

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 206,50 eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia s poukazom na znenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 758,75 eur, pozostávajúcu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odmena v
sume 131,13 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04

eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 % DPH vo výške 27,83 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
spolu suma 167,-eur,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd dňa 16.04.2014, odmena v sume 131,13 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky + 20 % DPH vo výške 27,83 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 167,-eur,

3. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015, odmena v sume 131,13 eur podľa
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky + 20 % DPH vo výške 27,90 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 167,42 eur,4. náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 05.02.2015 (Žilina - Trnava a späť) suma 13,98
eur x 8 polhodín, spolu 111,84 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + DPH v sume 22,36 eur,
spolu suma 134,20 eur,

5. náhrada cestovného v sume 123,13 eur v zmysle ust. § 16 ods. 4 cit. vyhlášky (340 km x 0,183 =
62,22 eur + 340 km x 8,8 x 1,35/100 = 40,39 eur, spolu suma 102,61 eur + DPH v sume 20,52 eur).

Na základe uvedeného je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho
poplatku za návrh vo výške 206,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 758,75 eur, a to na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Kanc.

- rozsudok na č.l. 48 doruč - PZ navrhovateľa

odporcovi

- kal. 15 dní, spis ST