Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205755
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky P. Š.,

Y.. Q., K.. XX.X.XXXX, O. X. Š. XXXX/X, XXX XX O., zast. JUDr. H. W., advokátom so sídlom v
Bardejove, Partizánska 45, proti odporcovi U. Š., K.. XX.X.XXXX, O. X.Á. Š. XXXX/X, XXX XX O., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. Š., Y.. Q., K.. XX.X.XXXX a U. Š.A., K.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Bardejove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom na začatie konania domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 18.1.1986 po ročnej známosti
a vzájomnej náklonnosti. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti. Po uzavretí manželstva zdieľali
domácnosť s jej rodičmi, neskôr si kúpili byt. Prvé problémy medzi nimi sa vyskytli asi pred 10 rokmi.
V posledných rokoch manželstva sa manželia odcudzili. Hádky a skutočnosť, že spolu nedokážu
komunikovať spôsobili ochladenie citov. Odporca je tvrdohlavý a tým nie je možné dospieť s ním
ku kompromisu. Vždy muselo byť po jeho vôli. Odporca posledné tri roky neuhrádza výdavky na
domácnosť. Vo všetkom sa vo finančnej stránke spolieha na ňu, ktorá pracuje v zahraničí. Nepodieľal
sa napr. ani na

financovaní svadby jedného z detí. Sám je živnostníkom, pracuje príležitostne. Rovnako spolu prestali
žiť intímne. Obaja nemajú záujem na obnovení spolužitia. Je medzi nimi rozdielny pohľad na manželský
život, rozdielne záujmy, ochladenie citov a vzájomné odcudzenie, čo spôsobilo, že si v posledných
rokoch manželstva už nerozumeli. Manželstvo dlhšiu dobu neplní svoj účel. Rozvod je jediné možné
riešenie. Nemá záujem na trvaní manželstva. Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a manželstvo je
trvalo a hlboko rozvrátené, manželstvo prestalo plniť svoje funkcie a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Odporca sa k návrhu vyjadril ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konané dňa 5.2.2015 sa dostavili navrhovateľka a jej právny zástupca.
Nedostavil sa odporca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Preto súd vec v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejedal a rozhodol v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením v spise pripojených
listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní ( návrhom, sobášnym listom,
rodnými listami, potvrdením o pobyte ) a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Bardejov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, po poradovým číslom
XX.Spoločné bydlisko manželov bolo v Bardejove.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že trvá na podanom návrhu. S manželom si nerozumie, nemá
si s ním čo povedať. Stretnú sa raz za 4-5 mesiacov. Ani vtedy sa poriadne nerozprávajú. Nemá k nemu
už žiadne city, odcudzili sa. Ona pracuje v Rakúsku, predtým pracovala v Čechách. Boli od seba, je

to tak asi 8 rokov. Intímny život nemajú žiadny. Dovtedy bolo manželstvo celkom dobré, aj keď manžel
je tvrdohlavý, napr. fajčil aj keď vedel, že jej to vadí a nevedel s tým prestať aj vtedy, keď nepracoval.
Aj vtedy na to míňal peniaze. Asi pred 8 rokmi odišla pracovať do Čiech. Potrebovali zabezpečiť deti,
rodinu a práca ich vtedy rozdelila. Za žiadnych okolností nechce obnoviť manželské spolužitie. Deti o
ich problémoch vedia, samé si všimli, že spolu nekomunikujú a povedali im, že si to majú riešiť sami.

Viackrát sa už chcela rozviesť, ale manžel sa z toho len smial. Keď je v práci, tak sa nekontaktujú.
Pozdraví ju, keď sa rozpráva s deťmi, ale určite sa nevyhľadávajú. Je pravdou, že s ním chodí na
návštevy a do spoločnosti, ale myslí si, že je to normálne, že s ním ide, ale nie ako manželka. Nechce
do ich problémov zaťahovať rodinu. Chce, aby vzťahy zostali zachované aj v jeho rodine, aj v jej. Nevie
si predstaviť manželské spolužitie medzi nimi. Manželstvo neplní svoj účel. Vedia byť niekoľko hodín v

jednej miestnosti a nemajú si čo povedať, každý robí svoje. Určite toto nie je účelom manželstva.

Výsluchom odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s rozvodom. S manželkou spolu ďalej spolu žijú, aj
keď posledné 2 roky robí v Rakúsku. Je pravdou, že je v niektorých veciach tvrdohlavý, sú to len také
drobnosti. Je živnostníkom, v zime je problém s peniazmi. V marci potreboval zaplatiť daňové priznanie,
robil si zuby, preto bol problém. V apríli robili svadbu. Asi rok platí v byte všetko, aj deti sú doma. Myslí

si, že funguje aj intímny život. Je pravdou, že sa nestretávajú, nie sú spolu Vždy, keď ona príde domov,
on je v práci. Ale mali by spolu zostať už aj s ohľadom na vek. Keď je doma, tak sa stretnú a žijú ako
rodina. Ona si nie je

istánávrhom.Chodiaspolunanávštevy,naoslavykjejrodine,kjehorodine.Trebasivstarobepomáhať.
Spolu si rozumejú ďalej, aj intímne spolu žijú. Naposledy to bolo v septembri, potom bola preč. Na

Vianoce prišli deti domov. Nie je to najhoršie, nesúhlasí s rozvodom. Deti sú síce dospelé a povedali im,
že si to majú riešiť sami, ale určite s tým nesúhlasia.

Na otázku súdu na odporcu, akým spôsobom zmenil svoje správanie, resp., čo urobil preto, aby ich
manželstvo zostalo zachované, odporca uviedol, že keď sú doma, tak sú spolu, chodia spolu na
návštevy tak, ako uviedol. Opravil kuchyňu. Sú spolu manželia 29 rokov, niečo už prežili. Má ju rád,

miluje ju, preto sa nechce rozviesť. Vie si predstaviť aj situáciu, že manželka povie, že sa chce rozviesť.
Vie, že sa to nedá nasilu.

Na otázku súdu na odporcu, nech opíše, aké bolo spolužitie v manželstve, odporca uviedol, že si myslí,
že ich spolužitie bolo dobré, vychovali 3 deti. Jeden syn vyštudoval VŠ, ďalšie deti SŠ. Veď sú spolu
pomaly 30 rokov. Samozrejme, že boli problémy, ale boli to maličkosti. S deťmi vychádza dobre. Bude

sa snažiť, aby to klapalo podľa nej, bude ju počúvať.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že sú splnené podmienky na to, aby bolo manželstvo
rozvedené. Manželia spolu nežijú. Vzhľadom na odstup času došlo aj k odcudzeniu. Podľa tvrdenia
klientky, nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Deti z manželstva sú už plnoleté, o všetkom
vedia, preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol. Navrhovateľka ho upozornila, že odporca môže

zvoliť takúto taktiku. Navrhovateľka bola rozhodnutá podať návrh na rozvod už skôr. Oslovila ho už
niekoľko mesiacov od podania návrhu. Kvôli svadbe syna to nechcela riešiť. Nebolo to chvíľkové
rozhodnutie, pristupovala k tomu seriózne. Odporca ani náznakom nehovorí o tom, ako sa snaží
zachovať manželstvo, ale naopak zaujal stanovisko, že ona nie je rozhodnutá a presvedčená o rozvode.Navrhovateľka by chcela z tadiaľ aj odísť, avšak zatiaľ kvôli deťom ostáva. Odporca nič konkrétne
neudáva, len viac menej všeobecné frázy.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 cit. zák. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 18 cit. zák. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zák. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi
konania sú vážne rozvrátené. Manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. Manželia síce zdieľajú
spoločnú domácnosť, avšak tak, že sa v nej stretnú raz za štyri - päť mesiacov. Takýto stav je asi 8
rokov, od kedy navrhovateľka začala

pracovať v zahraničí z dôvodu, že bolo nutné finančne zabezpečiť rodinu a deti. Navrhovateľka tvrdí, že

si s odporcom nemá čo povedať, nerozumejú si, nemajú spoločné záujmy, nekomunikujú spolu, keď sú
v práci a pod.. Rovnako podľa nej medzi nimi nefunguje ani intímny život. Poukazovala na tvrdohlavosť
odporcu, čo čiastočne ( podľa neho v drobnostiach ) priznal aj odporca. Odporca s rozvodom manželstva
nesúhlasil. Udával, že žijú spolu ako rodina, chodia spolu na návštevy k rodine, rozumejú si, má
manžel ku rád. Tvrdí, že by spolu mali ostať aj s ohľadom na vek a že sa bude sa snažiť, aby to

klapalo podľa nej, bude ju počúvať. Avšak sám potvrdil, že sa v domácnosti stretávajú málo, lebo sú
v práci. Doposiaľ však nepreukázal, aby pre zotrvanie v manželstve niečo vykonal, niečo zmenil,
aby to bolo niečo konkrétne, okrem všeobecných sľubov a fráz. Naviac navrhovateľka nechce obnoviť
manželské spolužitie s odporcom za žiadnych okolností. Necíti k nemu nič. Možno konštatovať, že medzi
manželmi došlo k citovému odcudzeniu, najmä zo strany navrhovateľky. Súd je názoru, že v konaní

bolo preukázané, že ďalšie spolužitie účastníkov konania v manželstve nie je možné a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, hlavne zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka
ho nechce obnoviť za žiadnych okolností. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich základných
funkcií. Manželia spolu nežijú klasickým spôsobom života, spolu síce zdieľajú spoločnú domácnosť, ale
nie v pravom slova zmysle, ani spolu nehospodária tak, ako sa od manželov očakáva. Stretnú sa pár

krát v roku. Dlhé roky žijú takýmto spôsobom. Taktiež nemožno jedného z manželov proti jeho vôli nútiť,
aby zotrval v manželskom zväzku, v ktorom zotrvať nechce. Manželstvo je slobodným zväzkom muža
a ženy, uzatvoreného a trvajúceho na základe ich slobodnej vôle a rozhodnutia. Aj sám odporca uznal,
že to na silu nie je možné riešiť, ak sa manželka rozhodne pre rozvod. Preto súd vo vyššie uvedených
skutočnostiach videl príčiny rozpadu manželstva a dôvody pre jeho ukončenie. A preto súd manželstvo

účastníkov konania rozviedol, aj napriek nesúhlasu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
ich náhradu, lebo v konaní o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.