Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712216181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: A.

N. Z., V..Z.., C.P. XX, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Antovszká s.r.o.,
Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/
XX, XXX XX A., zastúpený opatrovníčkou D. C., súdna tajomníčka Okresného súdu O., o zaplatenie
sumy 2 296,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 296,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1 680,47 EUR od 04.12.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 374,91 EUR, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 237,41 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 137,50 EUR

a to k rukám alebo na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 20.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 2 296,86 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1680,47 eur od 04.12.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2004 uzatvoril žalobca (obchodné meno W. N.
Z. V..Z..) so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému službu povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu
vykonal bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Žalobca poskytol

žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého
debetného limitu. Žalovaný počas platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 1608,47 EUR, predstavuje
nepovolený debetný zostatok. Žalobca dňa 3.12.2010 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných podmienok. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2296,86 EUR,
ktorá pozostáva z istiny 1680,47 EUR a sankčného úroku z omeškania vo výške 616,39 EUR v súlade
s výpisom z účtu z peňažného ústavu.

Vo veci bol dňa 03.10.2012 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
O..Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Opatrovníčka žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami/ návrh vo veci samej, podmienkami zriadenia a

vedenia služby“ Povolené prečerpanie na osobnom účte“, sadzobníkom poplatkov W., výpisom číslo 1,
upomienkou zo dňa 24.11.2010, zmluvou osobnom účte V. a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.11.2004 Zmluvu o spolupráci poskytovaní bankových produktov
a služieb. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému službu „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“. Z výpisu číslo 1 z účtu žalovaného za obdobie 3.12.2010 bol debetný zostatok na účte 1680,47
EUR. Žalobca výzvou zo dňa 24.11.2010 vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku a odstúpil

od príslušnej zmluvy 03.12.2010.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, (účinné v čase uzatvorenia zmluvy) Touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§

673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§
700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa
zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a o žalovaným bola uzavretá
zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na základe ktorej žalobca zriadil a

viedol pre žalovaného bežný účet, na ktorom žalovaný vykonával príslušné bankové operácie. Podľa
podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ v bode 5 Banka
poskytuje debetný limit klientom v rozpätí od 100 eur do 1500 eur v osobitných prípadoch 3400 eur. V
bode 8 sa žalovaný zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne.
Žalovaný si túto povinnosť nesplnil vznikol jej na účte nepovolený debetný zostatok, ktorý aj napriek

výzve žalobcu nevyrovnal. Žalobcovi tým vzniklo podľa všeobecných podmienok právo na odstúpenie
od zmluvy a zaplatenie nepovoleného debetu. Dlžná suma žalovaného predstavovala nepovolený debet
vo výške 1680,47 eur a sankčný úrok z omeškania vo výške 616,39 eur. Na základe vyššie uvedeného
súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 2296,98 eur. Súd zároveň zaviazal žalovaného ajna zaplatenie úroku z omeškania z danej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1 608,47 EUR od 04.12.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho od odstúpenia od zmluvy.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške
137,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 237,41 EUR v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil

náhradu za tri úkony právnej služby :

1) Prevzatie zastúpenia a príprava veci 109,55 eur + režijný paušál 9,16 eur = 118,71 eur,

2) Podanie žaloby na vydanie platobného rozkazu 109,55 eur, režijný paušál 9,16 eur = 118,71 eur

- Spolu 237,42 EUR s DPH.

Súd krátil uplatnenú odmenu právneho zástupcu žalobcu o jeden úkon právnej pomoci - podanie vo veci
adresované protistrane, nakoľko pokus o zmier ktorý právny zástupca adresoval žalovanému nebolo

podanie protistrane urobené v súdnom konaní. Podanie adresované dlžníkovi pred začatím súdneho
konania (pokus o zmier) vyhláška neodmeňuje.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet

alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 20.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 2 296,86 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1680,47 eur od 04.12.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.