Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/258/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205299
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414205299.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: I. C., T.., XX.XX.XXXX, H. R. Č.. XXX/XX, S. B., o zaplatenie 806,74 eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 806,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 806,74 eur od 22.06.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 48,- eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,78 eur, všetko spolu k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 806,74 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca na základe Zmluvy č. 00397745, vypožičal žalovanej tri kusy SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX „Služba Twin“, XXXX XXX XXX Z. XXXX XXX XXX.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
2012/02-2012/04 vo výške 496,74 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluve
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody
zmluvnú pokutu vo výške 310,- eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil
ako nárok z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia Dodatkov,
v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilné tel. boli aj v inom súdnom konaní označené
za neprijateľné zmluvné podmienky v súlade s ust. § 53a OZ, a preto žalobca ako dodávateľ služby je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky, preto žalobca sa týmto nárokom domáha škody voči
žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny zn. Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 144,-
eur, a v rámci „ Služba Twin“ LG GT405 a to vo výške 116,- eur, a Samsung E2550 vo výške 50,- eur.
Náhrada škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom na Dodatkoch k zmluve sa zaviazala používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 496,74 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 310,- eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku od 22.06.2012.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení,
Dodatkami k zmluve o pripojení, Prílohou č. 1 Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, platobným rozkazom, uznesením z č.l. 44, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. 00397745, zo dňa 10.02.2000 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanej jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym telefónnym č. XXXX XXX XXX a pridelil
jej jeden kus mobilného telefónu zn. Ericsson A1018s.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 21.10.2011, bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci
konania, s tým, že predmetom tohto dodatku bol účastnícky program „Volaj do všetkých sieti 400+, a
Volaj s. Večer a Víkend+“ s pridelením mobilného telefónu Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 1,-
eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná
zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 144,- eur.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 04.12.2010 s názvom „SLUŽBA Twin“, bolo preukázané, že takýto
uzatvorili účastníci konania, s tým, že predmetom tohto dodatku bol účastnícky program „Programy Twin
s extra kreditom OW“ s pridelením mobilného telefónu LG GT405 za kúpnu cenu 29,- eur, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu 116,- eur.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 24.10.2011 s názvom „SLUŽBA Twin“, bolo preukázané, že takýto
uzatvorili účastníci konania, s tým, že predmetom tohto dodatku bol účastnícky program „Programy Twin
s extra kreditom“ s pridelením mobilného telefónu Samsung E2550 za kúpnu cenu 9,- eur, s dobou
viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná zaviazala zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu 50,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovanú o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 1229,77 eur, najneskôr do 21.06.2012, na účet žalobcu, v
opačnom prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 4Ro/90/2014-41, zo dňa
22.04.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 12.08.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanej a to za obdobie
2012/02-2012-04, ktoré žalovaná dobrovoľne a v lehote splatnosti neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná porušila podmienky Zmluvy,
Dodatkov k zmluve, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatila hovorné za poskytnuté služby a to za faktúry doložené
do spisu za obdobie 2012/02-2012/04, a z tohto dôvodu porušila podmienky Dodatkov k zmluve, a
preto je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 310,- eur, s
tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilné telefóny, v
súlade s ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 310,- eur vznikla žalobcovi ako
škoda voči žalovanej za odpredané mobilné telefóny, a táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
že podpisom Dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila zotrvať počas dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z tohto dôvodu súd zaviazala žalovanú okrem neuhradených služieb vo výške 496,74 eur aj k
zaplateniu náhrady škody - zmluvnej pokuty vo výške 310,- eur.

Súd zaviazal žalovanú aj k príslušenstvu a to 9,00 % ročného úroku z omeškania v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o pripojení a v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a ich Dodatkov, od 22.06.2012, s tým, že žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v U. H. Z..G.., H.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
48,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov, ktoré trovy je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v U. H. Z..G.., H.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 142,78 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení platných zmien
a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 51,45 eur + 20 % DPH ( príprava prevzatie zastúpenia
a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po á 8,04 eura + 20 % DPH, ktoré
trovy konania je povinná žalovaná zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu,
ktorý má zriadený v U. H. Z..G.., H., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.