Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229666
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413229666.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Peter
Juhás - AUTODOPRAVA, so sídlom Bočná 4582/16, Nové Zámky, IČO: 33 659 206, zast. Advokátskou
spoločnosťou s.r..o, JUDr. Tatianou Timoranskou, advokátkou, so sídlom Podzámska 32, Nové Zámky,
IČO: 36 813 401, o zaplatenie 145,75 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 145,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 145,75 eur od 13.01.2011 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom
súdneho poplatku, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia 145,75 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkom základe, že uzavrel so žalovaným dňa

12.01.2011 s účinnosťou od 12.01.2011 Poistnú zmluvu č. 700369509, na dobu neurčitú o havarijnom
poistení plachtového návesu zn. Schmitz, F.: V.-XXX U..

Na základe tejto zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť poistné za ročné poistné obdobia vo výške 584,61
eur, splatných k 12.01. každého roka.

Žalovaný nezaplatil poistné splatné do 12.01.2011 a dostal sa do omeškania s platením poistného za
prvé poistné obdobie. V prípade dohodnutého platenia v splátkach sa za nezaplatené považuje až

poistné, ktoré nebolo zaplatené do splatnosti poslednej splátky. Poistenie tak zaniklo po 3 mesiacov od
12.01.2011, t. j. 12.04.2011. Žalobca žiada priznať aj úrok z omeškania zo žalovanej istiny v súlade s
ust. § 517 ods. 2 OZ.

V predmetnej veci súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10Ro/885/2013-23 dňa
12.02.2014, a vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 145,75 eur istiny s
príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania v sume 16,50 eur, platobný rozkaz sa nenadobudol
právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal voči nemu odpor žalovaný prostredníctvom právnej

zástupkyne, s odôvodnením, že on žiadnu poistnú zmluvu neuzavrel, a nie je povinný žalobcovi z tohto
titulu nič platiť, lebo z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy vyplýva ako predmet poistenia náves s EVČ:
V.-XXX O., čo je iné evidenčné číslo, ako v návrhu uvedené. Žalovaný mal vo svojej držbe náves s EVČ:
V.-XXX U., avšak na základe leasingu, poistné bolo dohodnuté prostredníctvom leasingovej spoločnosti,
splácané spolu so splátkami leasingu. Leasing skončil v roku 2009 a tým aj poistný vzťah.

Dňa 04.02.2015 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď

žalobca ospravedlnil svoju neúčasť dňa 03.02.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, a súhlasila
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, pričom na žalobe zotrvával v celosti.Právna zástupkyňa žalovaného ospravedlnila svoju neúčasť podaním zo dňa 03.02.2015, v ktorom
žiadala ospravedlnil neúčasť aj žalovaného, a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti
ako aj v neprítomnosti žalovaného, s tým, že k žiadnej zmene v skutkových veciach nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: zánikom poistnej
zmluvy, poistkou, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, Poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXX, zápisom o zasadnutí škodovej komisie, zákazkovým listom, a zistil tento skutkový a
právny stav:

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 12.01.2011, bolo súdu preukázané že takýto návrh
uzatvorili účastníci konania, kde sa jednalo o uzatvorenie poistky pre havarijné poistenie plachtového

návesu zn. Schmitz, EČ: nedodané, identifikačné číslo motora nedodané, kde bolo dohodnuté ročné
poistné spolu v sume 584,61 eur.

Z poistky č. 7003629509 zo dňa 28.03.2011, bolo preukázané, že takúto uzatvorili účastníci konania,
jednalo sa o havarijné poistenie plachtového návesu zn. Schmitz, bez evidenčného čísla, s VIN kódom,
kde bolo dohodnuté ročné poistné v sume 584,61 eur na dobu neurčitú. Dátum dojednania bol na deň

12.01.2011, a začiatok poistenia tiež dohodnutý na 12.01.2011.

Zánikom poistnej zmluvy, žalobca preukázal, že žalovanému oznámil podľa ust. § 801 OZ, zánik poistnej
zmluvy ku dňu 12.04.2011, pre neplatenie poistného.

Žalobca sa vyjadril k odporcu žalovaného podaním zo dňa 21.07.2014, v ktorom uviedol, že nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že ide o podvodné uzatvorenie zmluvy zo strany makléra,

alebo inej osoby. Maklérska spoločnosť oslovila žalovaného s ponukou pokračovať v poistnom vzťahu
a zaslal mu návrh zmluvy na vozidlo, EČ: NZ- 498 YG. Žalovaný návrh akceptoval, a zmluvu podpísal,
poistné však už nezaplatil. Údaje o vozidle mala maklérska spoločnosť z predchádzajúceho poistného
vzťahu, ktorý sprostredkovala.

Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ust. § 801 OZ, ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

ods.2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzva poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd

preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky poistnej
zmluvy a nezaplatil poistné za ročné poistné obdobie, ktoré malo byť k 12.01. toho - ktorého roku. Preto
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 12.01.2011 do 12.04.2011 vo výške
žalovanej sumy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného
mesiaca, poistenie mu zaniklo dňa 12.04.2011 podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z..Žalovaný na svoju obranu nič neuviedol a nepreukázal, pretože dôvody, ktoré v odpore uviedol žiadnym
spôsobom sa nepreukázali ako dôveryhodné, o čom svedčí vyjadrenie žalobcu k odporu zo dňa
21.07.2014, a listinné dôkazy, ktoré k tomuto vyjadreniu zaslal.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu je opodstatnený, preukázaný a preto zaviazal
žalovaného k zaplateniu tohto poistného v sume 145,75 eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ, od 13.01.2011, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so splatením
splátky poistného v súlade s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré
je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet, ktorý má zriadený L. L., D..T.. Č.. Ú.. XXXXXXXX/XXXX,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur,
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov,
ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet, ktorý má zriadený vo L., D..T.. Č.. Ú..
XXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.