Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112011490
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112011490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovaného P. O. pre

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 03.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. O. W. D. Q. I. Í. D. ,narodený XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom I., Z. XXX/XX,
toho času bytom K., B. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

napriek tomu, že dňa 10.01.2011, o 19:00 hod., mal vrátiť osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia
Combi, C.: E.-XXXFT, v hodnote 3 000,- €, ktoré mal ako nájomca od 15.12.2010 na základe zmluvy
o nájme dopravného prostriedku zverené do užívania od prenajímateľa poškodenej firmy S.O.S. TEAM
NITRA, s. r. o. Golianovo, Golianovo č. 350, 951 08 Golianovo, IČO: 36563978, ktorú s ním uzatvoril

konateľ tejto firmy Š. B., toto vozidlo napriek výzve prenajímateľa zároveň majiteľa tohto vozidla
poškodenejfirmyS.O.S.TEAMNitra,s.r.o.,Golianovo,nevrátilabezoprávneniahopoužívalnarôznych
miestachnaúzemíSlovenskejrepublikyaRakúskaaždozadržaniavozidlavRakúskumiestnoupolíciou
na základe vyhláseného pátrania dňa 15.01.2011, pričom úplnú úhradu nájomného doposiaľ nevykonal,
ani inú náhradu za užívanie vozidla nezaplatil,

t e d a :

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu zverené a spáchal taký čin vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

t ý m s p á c h a l :

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno

c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody na tri roky nepodmienečne v ústave na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, uložený obvinenému skorším rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV.
sp. zn. 3T/75/2010 z 21.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 4To/103/2011zo dňa 08.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.12.2011, považuje na ochranu spoločnosti a na
nápravu obvineného, za dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený S.O.S. TEAM NITRA, s.r.o., so sídlom Golianovo
350, IČO 36 563 978, odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3Pv 29/2011 prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanému P. O. a za splnenia zákonom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v
jeho neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného

konania, prečítaním výpovedí z prípravného konania svedkov Š. B., D. A. W. B. G., ďalej prečítaním
listinných dôkazov a tiež oboznámením ostatného spisového materiálu a pripojených spisov.

Obžalovaný P. O. sa po riadne a včas doručenom predvolaní na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasťsúdužiadnymspôsobomanineospravedlnil,aninepožiadaloodročeniehlavnéhopojednávania

a ani sa nevyslovil, že by chcel byť na hlavnom pojednávaní prítomný.
Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 Trestného poriadku súd vykonal
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania. Obžalovaný vo výpovedi z prípravného konania dňa 26.09.2011
využil svoje právo odoprieť výpoveď a nevypovedať. Uviedol však, že sa nedopustil skutku, ktorý sa mu

kládol za vinu.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal na
hlavnom pojednávaní zápisnice o výpovediach z prípravného konania svedkov Š. B., D. A. W. B. G..

Svedok - poškodený Š. B., konateľ spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o., so sídlom Golianovo 350, v
prípravnom konaní dňa 07.07.2011 uviedol, že spoločnosť S.O.S. Team Nitra, s.r.o., dňa 15.12.2010 v
Golianove podpísala zmluvu o nájme dopravného prostriedku s osobou P. O., E.. XX.XX.XXXX, I. I., Z.
XX, Z. I. B. XX. Za spoločnosť S.O.S. Team Nitra, s.r.o. bola zmluva podpísaná svedkom - poškodeným
Š. B.. Predmetom nájmu bolo vozidlo Škoda Fábia Combi, C.: E.-XXX-L., zelenej farby. Doba nájmu

bola ústne dohodnutá dopoludnia dňa 20.12.2010. V zmluve bola dohodnutá suma za prenájom vozidla
vo výške 30 eur bez DPH za deň prenájmu. Pri podpise zmluvy obžalovaný nič neplatil. Dňa 20.12.2010
prišiel obžalovaný do sídla firmy, kde zaplatil za používanie a prenájom vozidla sumu vo výške 100
eur a ústne si dohodol ďalšiu dobu prenájmu do 09.01.2011. Túto skutočnosť on poznačil do nájomnej
zmluvy. Dňa 09.01.2011 prišiel obžalovaný opätovne do spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o., kedy mal

vyplatiť prenájom za obdobie od 20.12.2010 do 09.01.2011 vo výške 160 eur. Obžalovaný však uviedol,
že takúto sumu pri sebe nemá, ale že túto sumu zaplatí na nasledujúci deň, kedy aj prinesie auto a
to prevodom na účet. Dispečer B. G. dal obžalovanému číslo účtu, na ktoré bolo potrebné predmetnú
sumu uhradiť. Dispečer B. G. povolil obžalovanému užívať vozidlo do 10.01.2011 a obžalovaný tak mal
povinnosť vozidlo vrátiť najneskôr dňa 10.01.2011 do 14.47 hod.. Nakoľko obžalovaný do tohto termínu

vozidlo nevrátil, bol kontaktovaný dispečerom na telefónnom číslo uvedené v zmluve. Obžalovaného sa
na tomto telefónnom čísle nepodarilo kontaktovať a tak bola na toto číslo zaslaná sms správa s výzvou,
aby okamžite kontaktoval spoločnosť S.O.S. Team Nitra, s.r.o., lebo inak bude po vozidle vyhlásené
pátranie cestou polície. Na to zavolala pani, ktorá sa predstavila ako manželka obžalovaného, s ktorou
sa dohodli, že vozidlo musí byť vrátené do 19.00 hod. dňa 10.01.2011. K vráteniu vozidla nedošlo a

tak bolo na obžalovaného podané trestné oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Nitre.
Zároveň bolo vyhlásené pátranie po vozidle. Dňa 16.01.2011 o 00.10 hod. bol kontaktovaný políciou z
Bratislavy z Interpolu a bolo mu oznámené, že vozidlo bolo nájdené v Rakúsku vo Viedni. V ten istý
deň o 02.00 hod. ho kontaktoval obžalovaný, ktorý mu oznámil, že bol v Rakúsku zadržaný spoločne s
vozidlom, pričom mu vyčítal, že dal na vozidlo pátranie a zároveň od neho chcel, aby poslal do rakúska

papiere, že je všetko v poriadku a vyplatené, a že on mu následne vozidlo prinesie. On s tým však
nesúhlasilapýtalsiktelefónurakúskehopolicajta.Vtomsaspojenieprerušilo.Onsámsivozidloosobne
prevzal na polícii vo Viedni. Poškodenia vozidla si svedok poškodený hneď fotograficky zdokumentoval.
Na prístrojovej doske svietili všetky kontrolky, bol poškodený predný nárazník, stena chladiča, trikrát
predná mriežka a predný podblatník. Svedok - poškodený sa vyjadril, že k poškodeniu vozidla muselo

dôjsť počas jeho prenájmu, pravdepodobne v dôsledku dopravnej nehody, pretože pri jeho prevzatíobžalovaným na začiatku prenájmu bolo auto v poriadku. Obžalovaný zaplatil spoločnosti za prenájom
vozidla sumu 100 eur a ostatné sumy nevyplatil. Obžalovaný mal vozidlo v prenájme do 19.00 hod. dňa
10.01.2011. Po tomto termíne nemal prenájom povolený a ani dohodnutý. Poškodený si zároveň uplatnil

nárok na náhradu škody v celkovej výške 2360 eur, ktorá predstavovala sumu za prenájom vozidla za
toto obdobie vo výške 806 eur a za poškodenie vozidla vo výške 1500 eur.

Svedkyňa D. A., X.. E., bývalá družka obžalovaného, v prípravnom konaní dňa 26.05.2011 uviedla, že
obžalovaný si v decembra 2011 požičal osobné motorové vozidlo Škoda Fábia, tmavozelenej farby od

jedného pána z Golianova. Požičanie tohto vozidla zariadil ich známy s menom A., ktorého priezvisko
nevedela uviesť. Toto vozidlo využíval len obžalovaný na súkromné a firemné záležitosti. Bolo požičané
na zmluvu a pri prevzatí zaplatili sumu približne 140,- eur. Následne prišlo k predĺženiu zmluvy, avšak
nie v písomnej podobe. Svedkyňa vypovedala, že určitý mladý muž v spoločnosti S.O.S. Team Nitra,
s.r.o., im však dal súhlas na ďalšie používanie vozidla, ak zaň budú riadne platiť. Na predmetnom
vozidle bola svedkyňa spoločne s obžalovaným v Tatrách, kde mali na ňom poruchu a ktorej opravu

vybavil obžalovaný po dohode s požičovňou v Poprade. Svedkyňa vypovedala, že na základe informácie
od obžalovaného, mala vedomosť, že vozidlo mali požičané do 15.01.2011. Po hádke so svedkyňou
dňa 10.01.2011 obžalovaný odišiel a zabudol si u nej telefón s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V
podvečer toho istého dňa kontaktoval svedkyňu zástupca spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o., ktorý
hľadal obžalovaného. Svedkyňa mu uviedla, že nie je doma a nevie kde je. Zástupca spoločnosti

S.O.S. Team Nitra, s.r.o., oznámil svedkyni, že obžalovaný mal v tento deň vrátiť požičovni auto a
zaplatiť zaň peniaze. Zároveň ju upozornil, že do večera chce peniaze a aj auto, pretože v opačnom
prípade pôjde na políciu. Svedkyňa povedala zástupcovi spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o., že sa
bude snažiť s obžalovaným skontaktovať. Toto sa jej však nepodarilo, napriek tomu, že obžalovaný
mal pri sebe telefón svojej matky. Na druhý deň sa podarilo svedkyni skontaktovať sa s obžalovaným.

Informovala ho ohľadne auta, ale on jej povedal, že on všetko vybaví a ona sa nemá do toho starať.
Svedkyňa vypovedala, že podľa nej sa obžalovaný na druhý deň vrátil aj s autom domov. Nasledujúci
deň išla svedkyňa spoločne s obžalovaným a známymi z Petržalky do Rakúska na nákupy. Prespali
v aute a na druhý deň, keď sa chystali domov, ich kontaktovala kriminálna polícia z Rakúska, ktorá
ich predviedla na policajnú stanicu a zisťovali od nich informácie ohľadne auta. Svedkyňu pustili skôr

a obžalovaného až niekedy nadránom. V prípravnom konaní dňa 19.10.2011 svedkyňa vypovedala, že
v období od 15.12.2010 do 15.01.2011 vlastnila telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX,
ktoré mohol používať aj obžalovaný, a obžalovaný mal svoje telefónne číslo XXXX XXX XXX. V tejto
výpovedi svedkyňa vypovedala zhodne s výpoveďou zo dňa 26.05.2011, s tým rozdielom, že svedkyňa
vypovedala, že obžalovaný nemal v Poprade poruchu, ale nehodu s prenajatým autom, v dôsledku ktorej

rozbil aj chladič. Zároveň uviedla, že keď si obžalovaný u nej po hádke zabudol telefón s číslom XXXX
XXX XXX, ešte v ten deň večer sa poň vrátil. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný, keď narazil s autom, tak
v požičovni tvrdil, že farba s poškodeného nárazníka sama odpadla. Zároveň uviedla, že nebola pravda
ako tvrdil obžalovaný, že svedkyňa prišla za ním do Rakúska a on ju mal vyzdvihnúť na Sudbahnhoffe.
Svedkyňazároveňuviedla,ženiejepravda,žebyprinieslaobžalovanémudoRakúskadokladyatelefón,

a ani nebola svedkom dojednania vozidla do 15.01.2011.

Svedok B. G., dispečer v spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o., v prípravnom konaní dňa 19.08.2011
vypovedal, že zmluvu o prenájme predmetného motorového vozidla s obžalovaným, ako aj odovzdanie
vozidla obžalovanému zabezpečoval sám majiteľ firmy, svedok Š. B.. Asi týždeň po prenajatí vozidla ho

kontaktoval obžalovaný, ktorý mu oznámil, že v dôsledku extrémnej zimy -25 °C mu praskol chladič a
oprava ho stála 90 ,- eur. Po určitom čase na to prišiel obžalovaný aj s vozidlom do firmy, kde zaplatil
sumu 100,- eur, aj keď dlžoba na nájomnom bola vyššia, a oznámil mu, že auto si ešte nechá a dlžobu
potomuhradí.Vtomčasevyzeralnárazníktohtoautomobiluakoponáraze,napriektomu,žekeďsaauto
odovzdávalo obžalovanému bolo novo nastriekané a kompletne zoservizované. O týždeň na to sa snažil

svedokkontaktovaťobžalovaného,aletennezdvíhal.Nadruhýdeňhoobžalovanýkontaktovalaoznámil
mu, že príde dorovnať dlžobu. Následne prišiel obžalovaný zaplatil 160,- eur a zároveň ho upozornil na
svieteniekontrolkymazania.Ondolialdovozidlaolej,poznačildozmluvyzaplateniesumy160,-euradal
obžalovanémučísloúčtunaktorémaluhradiťzvyšokdlžoby.Nadruhýdeňobžalovanýpeniazeneposlal,
ani neprišiel, telefón nedvíhal, len poslal sms, že mu do toho niečo vošlo a určite príde večer, najneskôr

na nasledujúci deň. Dňa 15.01.2011 prišla svedkovi sms správa, v ktorej bolo uvedené, že obžalovaný
príde ešte v ten deň, vráti auto a vyrovná dlžobu. Nakoľko obžalovaný nevrátil auto a ani nevyrovnal
dlžobu, poslal mu sms správu, že buď do ďalšieho dňa vráti auto a vyrovná dlžobu alebo pôjdu na políciu.
Po tejto sms správe ho kontaktovala družka obžalovaného svedkyňa D. A., ktorá ho prosila len nechnejde na políciu, že ona zoženie peniaze a vyrovnajú sa. Od toho momentu s obžalovaným a s jeho
družkou komunikoval len majiteľ firmy svedok poškodený Š. B., ktorý im dal čas ešte jeden deň. Napriek
tomu nedošlo k vráteniu peňazí a ani k vyrovnaniu dlhu. Preto to bolo oznámené na polícií a auto bolo

dané do pátrania. Asi dva týždne po tom čo bolo auto dané do pátrania volali majiteľovi firmy svedkovi
poškodenému Š. B. z Rakúska, že majú auto a môže si poň prísť.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec a
na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy, a to žiadosť o vypátranie vozidla, zmluva o nájme

dopravného prostriedku, výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky, výpis zo Živnostenského
registra, evidenčná karta vozidla, informácia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, potvrdenie o
prevzatí vozidla, výsluch obžalovaného, výpis telekomunikačnej siete O2, odpoveď Orange, odpoveď
Slovak Telekom, výpis telekomunikačnej siete, výpis z Obchodného registra Slovenskej republiky, výpis
zo Živnostenského listu, výpis vozidiel subjektu, fotodokumentácia, lustrácia Zboru väzenskej a justičnej
stráže, faktúra, odborného vyjadrenie, výpis z Obchodného registra, odpis registra trestov svedkyne A.,

výsledok vyhľadávania, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov, odpoveď Miestneho úradu Bratislava
Karlova Ves, lustrácia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odpoveď Okresného súdu
Bratislava IV., odpoveď Okresného súdu Ružomberok, Rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
8T/125/2009, lustrácia v evidencii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/75/2010, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/103/2011,

podstatný obsah spisov Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/75/2010,
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/63/2012, 33T/18/2010, 21T/10/2009.

Zo žiadosti o vyhlásenie pátrania po odcudzenom motorovom vozidle zo dňa 10.01.2011 vyplýva, že
svedok poškodený Š. B. o 22.00 hod. na Obvodnom oddelení Policajného zboru Nitra oznámil, že

dňa 20.12.2010 zapožičal obžalovanému osobné motorové vozidlo Škoda Fábia Combi C.: E. XXXFT,
zelenej farby, K.: J., ktoré mu mal dňa 10.01.2011 do 19.00 hod. vrátiť, čo nespravil, čím spôsobil
spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o. celkovú škodu vo výške 3000,- eur. Dňa 16.01.2011 bola na
Obvodné oddelenie Policajného zboru Nitra podaná žiadosť o odvolanie pátrania po odcudzenom
osobnom motorovom vozidle, nakoľko dňa 16.01.2011 o 00.10 hod. bol oznamovateľ kontaktovaný

políciou Bratislava, že jeho osobné motorové vozidlo, ktoré požičal obžalovanému, bolo nájdené v
Rakúsku. Následne bol Rakúskou políciou vyzvaný, aby si ho prišiel vozidlo prevziať. Sem sa dostavil
dňa 16.01.2011 v čase okolo 05.00 hod. kde prevzal svoje vozidlo spoločne s dokladmi o vrátení
osobného motorového vozidla.

Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenej dňa 15.12.2010 medzi prenajímateľom S.O.S.
Team Nitra, s.r.o. a nájomcom obžalovaným, predmetom ktorej bol prenájom osobného motorového
vozidla Škoda Fábia Combi, C.: E. XXXFT, zelenej farby K.: J. vyplývalo, že zmluvné strany si dohodli
nájomné vo výške 30,- eur za deň, ktoré bolo splatné pri ukončení prenájmu v hotovosti, pričom nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V záverečnej časti nájomnej zmluvy bolo rukou uvedené,

že bola dohodnutá doba vrátenie osobného motorového vozidla na deň 20.12.2010. Obžalovaný v
tejto zmluve uviedol na seba telefónne čísla XXXX XXX XXX W. XXXX XXX XXX a telefónne číslo na
manželku XXXX XXX XXX. Zo zmluvy zároveň vyplývalo, že obžalovaný zaplatil sumu 100,- eur a dňa
09.01.2011 sumu 160 ,- eur .

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra súd zistil, že spoločnosť S.O.S. Team Nitra, s.r.o.
so sídlom v Golianove č. 350, IČO: 36 563 978, bola do obchodného registra zapísaná dňa 15.09.2009
s predmetom činnosti prenájom motorových vozidiel. Svedok poškodený Š. B. bol v tejto spoločnosti
jediným spoločníkom a rovnako tak jediným konateľom, ktorý koná v mene spoločnosti samostatne.
Tieto isté skutočnosti vyplývali aj z výpisu zo Živnostenského registra.

Z evidenčnej karty vozidla zn. Škoda Fabia Combi K.: J., s C.: E. XXXFT vyplývalo, že jeho jediným
vlastníkom a držiteľom bola od 02.11.2010 spoločnosť S.O.S. Team Nitra, s.r.o..

Z informácií poskytnutých Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky vyplývalo, že dňa 16.01.2011

Národná ústredňa SIRENE Rakúsko informovala Národnú ústredňu SIRENE Slovenská republika o tom,
že počas policajnej kontroly, vykonanej dňa 15.01.2011 o 23.15 vo Viedni bol kontrolovaný obžalovaný,
ktorý viedol osobné motorové vozidlo Škoda Fabia Combi K.: J., S. C.: E. XXXFT. Obžalovaný sa
vyjadril, že predmetné osobné motorové vozidlo si požičal na Slovensku, vo firme zaň zaplatil 400,- eura vozidlo si prenajal do 15.02.2011. Obžalovaný mal všetky registračné doklady pri sebe okrem zmluvy
o prenajme. Vozidlo bolo zaistené a odparkované, a na základe rozhodnutia prokurátora bolo vrátené
jeho majiteľovi. Automobil bol dňa 16.01.2011 o 05:10 hod. vrátený svedkovi poškodenému Š. B..

Z potvrdenia o prevzatí osobného motorového vozidla bolo zrejmé, že toto bolo dňa 16.01.2011 prevzaté
svedkom poškodeným Š. B.. Z prekladu výsluchu obžalovaného uskutočneného dňa 16.01.2011 na
Mestskom policajnom komande Brigittenau súd zistil, že obžalovaný vypovedal, že dňa 15.12.2010
si v spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o. vypožičal predmetné osobné motorové vozidlo s termínom

vrátenia dňa 20.12.2010. V tento deň však bola nájomná zmluva predĺžená bez dojednania konkrétneho
dátumu vrátenia vozidla. Bolo však dohodnuté, že nová doba nájmu bude trvať približne jeden mesiac.
Za obdobie nájmu od 15.12.2010 do 20.12.2010 obžalovaný zaplatil poplatok za prenájom vozidla pri
predĺžení doby nájmu. Za obdobie nájmu po predĺžení nájmu zaplatil obžalovaný len zálohu vo výške
130,- eur. Dňa 10.01.2011 bol obžalovaný kontaktovaný prenajímajúcou firmou, ktorá mu oznámila,
že vozidlo môže mať do 15.01.2011 a potom sa musí uzavrieť nová nájomná zmluva. Na to prišiel

obžalovaný do spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o. kde zaplatil poplatok pre prenájom vozidla do
10.01.2011 vo výške 160,- eur a dohodli sa, že obžalovaný prenajaté vozidlo vráti dňa 15.01.2011 do
24.00 hod. Svedkom tejto dohody mala byť družka obžalovaného svedkyňa D. A.. Prenajatie vozidla po
20.12.2010 bolo dohodnuté len ústne. Dňa 10. alebo 11.01.2011 odcestoval obžalovaný s motorovým
vozidlom do Rakúska. Nakoľko si obžalovaný zabudol doma telefón, dňa 15.01.2011 prišla za ním

do Rakúska družka, ktorá mu oznámila, že sa ma hlásiť u prenajímateľa vozidla. Obžalovaný poslal
spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o. sms správu, v ktorej im oznámil, že vozidlo vráti najneskôr dňa
15.01.2011 do 24.00 hod. Cestu späť mal obžalovaný na večer dňa 15.01.2011, takže ak by nebol o
22.00 kontrolovaný Rakúskou políciou, dodržal by dohodnutý termín vrátenia vozidla prenajímateľovi.

Z výpisu telekomunikačnej siete O2 na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorého vlastníčkou bola
svedkyňa D. A. súd zistil, že dňa 14.01.2011 kontaktoval obžalovaný svedkyňu D. A.. Dňa 15.01.2011
volala svedkyňa D. A. o 22.43 hod obžalovanému a následne obžalovaný o 23.06 hod. volal svedkyni
D. A.. Z výpisu telekomunikačnej siete O2 na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktorého vlastníčkou bola
svedkyňa D. A. súd zistil, že svedkyňa písala obžalovanému sms správu dňa 10.01.2011. Následne

dňa 11.01.2011 bolo o 14.38 hod. z tohto telefónneho čísla volané na druhé telefónne číslo patriace
svedkyni. Intenzívna komunikácia prebiehala medzi telefónnym číslom obžalovaného a telefónnym
číslom svedkyne v dňoch 11., 12. a 13.01.2011, kedy obžalovaný šesťkrát kontaktoval telefónne číslo
svedkyne a svedkyňa obžalovaného päťkrát, pričom všetky telefonáty boli riadne uskutočnené a trvali
v priemere 25 minút.

Z odpovede spoločnosti Orange Slovensko, a.s. súd zistil, že ani jedno z telefónnych čísiel patriacich
obžalovanému a jeho družke sa nenachádzali v databáze zákazníkov spoločnosti Orange Slovensko,
a.s..

Z odpovede spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bolo zistené, že telefónne číslo XXXX XXX XXX patriace
obžalovanému bolo prevádzkované spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Z výpisu telekomunikačnej siete
vyplývalo, že v období od 11.01.2011 do 14.01.2011 bolo, telefónne číslo XXXX XXX XXX evidované
na obžalovaného, používané v Rakúsku, pričom počas tejto doby boli uskutočnené viaceré telefonáty
na telefónne číslo svedkyne D. A.. Dňa 14.01.2011 sa toto telefónne číslo opäť používalo na území

Slovenskej republiky a následne dňa 15.01.2011 až 16.01.2011 v Rakúsku.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra na spoločnosť Cherry PA, s.r.o. so sídlom v Nitre,
Bratislavská 4, súd zistil, že obžalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom predmetnej spoločnosti
od 08.11.2010.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplývalo, že obžalovaný mal registrovanú živnosť od 21.02.1992
na podnikanie predmetom ktorého bola hostinská činnosť s fungujúcou prevádzkarňou Branislava -
Petržalka, Gessayova 43.

Z výpisu vozidiel subjektu súd zistil, že obžalovaný bol vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda
Forman 135 s C. I. XXXLI, K.: J., na ktoré mal evidovaných päť exekútorských blokácii. Obžalovaný
bol zároveň držiteľom osobného motorového vozidla značky Ford Escort s C. I., ktoré bolo vyradené z
evidencie dňa 30.12.2002.Z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol sedemnásťkrát súdne trestaný, pričom v
troch prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Obžalovaný bol deväťkrát priestupkovo

prejednávaný v prevažnej miere za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a za priestupky v
doprave. Z lustrácie v evidencii Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplývalo, že proti
obžalovanému bolo po podaní obžaloby vedených 16 konaní. Zo správy o povesti na obžalovaného
vypracovanej Miestnym úradom Mestskej časti Bratislava - Karlová Ves vyplývalo, že obžalovaný nebol
prerokovávaný v komisii verejného poriadku, bezpečnosti a dopravy. Nevlastnil žiadny nehnuteľný

majetokvmestskejčastiKarlováVes.ZlustrácievevidenciiGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepubliky
vyplývalo, že obžalovaný bol dvadsaťšesťkrát trestne stíhaný.

Z fotodokumentácie osobného motorového vozidla Škoda Fabia Combi C.: E. XXXFT súd zistil, že
vozidlo malo poškodený predný nárazník, oškretú ľavú stranu vozidla za svetlom a poškodené vnútorné
časti motora. Na palubnom počítači svietila kontrolka posilňovača riadenia, kontrolka protiblokovacieho

brzdového systému ABS, kontrolka závady riadiacej jednotky motoru a kontrolka elektronického
stabilizačného systém ESP.

Z lustrácie v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že obžalovaný bol od 23.05.2011 do
23.12.2011 vo výkone trestu odňatia slobody v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Ružomberok

pod sp. zn. 8T/125/2009 a od 23.12.2011 do 02.12.2014 vo výkone trestu odňatia slobody v trestnej veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV. sp. zn. 3T/75/2010

Z faktúry č. 2011/125 vystavenej firmou FIRMA B., M. XXX, boli poškodenej firme S.O.S. Team Nitra,
s.r.o. vystavená faktúra za náhradné diely na vozidlo Škoda Fábia Combi C.: E. XXXFT vo výške 1500,-

eur.

Z odborného vyjadrenia vypracovaného Z. Z., Auto Páll, Bratislavská cesta Nitra, vyplývalo, že hodnota
osobného motorového vozidla Škoda Fábia Combi C.Č.: E. XXXFT ku dňu vrátenia vozidla dňa
16.01.2011 bola 3000,- eur. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra na spoločnosť

AUTOPALL, s.r.o. vyplývalo, že táto spoločnosť bola zapísaná dňa 20.12.2006, s predmetom činnosti
kúpa, predaj, sprostredkovanie predaja ojazdených motorových vozidiel, predaj náhradných auto dielov
a auto súčiastiek, odťahová služba a podnikateľské poradenstvo.

Z odpisu registra trestov svedkyne D. A. súd zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná, nie je evidovaná

v živnostenskom registri Slovenskej republiky a ani v obchodnom registri.

Z odpovede Okresného súdu Bratislava IV., z rozsudku, ako aj zo spisu Okresného súdu Bratislava
IV. sp. zn. 3T/75/2010 súd zistil, že obžalovaný bol v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava IV. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3

písmeno b) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/752010 zo dňa
21.06.2011 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/103/2011 zo
dňa 08.12.2011 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obžalovanému bola do
výkonu tohto trestu započítaná väzba v trvaní od 02.05.2011 do 23.05.2011. Dovolanie obžalovaného

v tejto trestnej veci bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Tdo/13/2014 zo
dňa 16.12.2014 zamietnuté ako nedôvodné. Spisový materiál Okresného súdu Bratislava IV. pod sp. zn.
3T/75/2010 bol pripojený k predmetnému spisovému materiál dňa 02.02.2015.

Z odpovede Okresného súdu Ružomberok, od ktorého Okresný súd Nitra žiadal správu a prípadne aj

spisový materiál v trestnej veci vedenej na ich súde pod sp. zn. 8T/125/2009, súd zistil, že predmetný
spisový materiál nebolo možné zaslať Okresnému súdu Nitra, ale zo zaslaného rozsudku Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 8T/125/2009 zo dňa 12.04.2010 právoplatným dňa 24.02.2011 vyplývalo, že
obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov

na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň bol zrušený výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 3T/29/2009 zo dňa 02.06.2009, právoplatným v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3To/83/2009 zo dňa 08.09.2009.Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/63/2012 vyplývalo, že rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 5T/63/2012 zo dňa 19.05.2012 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 156 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV.
sp. zn. 3T/752010 zo dňa 21.06.2011 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 4To/103/2011 zo dňa 08.12.2011 považoval na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa za
dostatočný.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/18/2010 vyplývalo, že rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 33T/8/2010 zo dňa 06.04.2011, právoplatným dňa 09.06.2011 bol obžalovaný uznaný vinným
z prečinu pytliactva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 310 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a podľa § 44
Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože

trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/125/2009 zo dňa
12.04.2010, právoplatným dňa 24.02.2011, vo výmere 17 mesiacov považoval na ochranu spoločnosti
a na nápravu páchateľa za dostatočný.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/10/2009 vyplynulo, že v tejto veci je obžalovaný stíhaný

za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona, za prečiny nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona a za prečin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona a pre prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona. Vo veci nebolo vyhlásené žiadne
rozhodnutie, vec nie je právoplatne skončená.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal obžalovaného
vinným zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv 29/2011, nakoľko bolo

dostatočnýmspôsobomabezpochybnostípreukázané,žeskutoksastal,máznakyžalovanéhoprečinu,
a že tento spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej, pretože neoprávnene používal
cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a spáchal taký čin vo vzťahu k motorovému vozidlu

väčšej hodnoty.

Obžalovaný bol zo skutku kladenému za vinu v obžalobe usvedčený predovšetkým výpoveďou svedka
poškodeného Š. B., ktorá korešpondovala s ostanými dôkazmi zistenými z výpovede svedka B. G.
W. S. D. A., ako aj z listinných dôkazov zabezpečených v spise. Z týchto vykonaných dôkazov súd

zistil, že obžalovaný dňa 15.12.2010 uzavrel so spoločnosťou S.O.S. Team Nitra, s.r.o. zmluvu o nájme
dopravného prostriedku a dobu nájmu si ústne dohodli do poludnia dňa 20.12.2010. Obžalovaný dňa
20.12.2010 prišiel do firmy S.O.S. Team Nitra, s.r.o., kde si dohodol ďalšiu dobu nájmu do 09.01.2011,
táto skutočnosť bola poznačená aj na zmluve o nájme dopravného prostriedku zo dňa 15.12.2010.
Dňa 09.01.2011 sa obžalovaný dostavil do firmy S.O.S. Team Nitra, s.r.o., pričom dohodnutú sumu

za prenájom vozidla spoločnosti neuhradil a ani vozidlo nevrátil s odôvodnením, že v tom momente
nemal pri sebe peniaze. Vzhľadom na to sa dohodli, že obžalovaný dňa 10.01.2011 prinesie auto
a uhradí vzniknutú podlžnosť voči spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o.. Nakoľko obžalovaný dňa
10.01.2011nedodržalústnedojednanúdohodu,bolzostranypoškodenejspoločnostiviacerýmipokusmi
upozornený na následky, ak by nedošlo k vráteniu vozidla a vyplateniu nájomného. Odo dňa 10.01.2011

malobžalovanýosobnémotorovévozidlovneoprávnenejdržbe.Obžalovanýtakvedelaboluzrozumený
s tým, že osobné motorové vozidlo užíva bez súhlasu jeho vlastníka. Skutočnosť, že obžalovaný
vedel, že nebol oprávnený po dátume 10.01.2011 vozidlo užívať bola potvrdená výpoveďou svedka
poškodeného Š. B., ktorý vypovedal, že obžalovaný sa osobne dohodol so svedkom B. G., že dňa
10.01.2011 vozidlo vráti a zároveň bola obžalovanému zaslaná sms správa s výzvou. Tieto skutočnosti

potvrdil aj svedok B. G., ako aj svedkyňa D. A., ktorá vypovedala, že po rozhovore so zástupcom
spoločnosti S.O.S. Team Nitra, s.r.o. kontaktovala obžalovaného a upozornila ho na to, že vozidlo mal
dňa 10.01.2011 vrátiť a zaplatiť zaň dohodnutú sumu. Súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný
vedel, že vozidlo má v neoprávnenej držbe a napriek tomu nepristúpil k vráteniu jeho majiteľovi, alenaopak toto vozidlo naďalej užíval, až do jeho zadržania. Obžalovaný sa tak dopustil konania, ktoré bol
posúdené ako trestný čin.

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojím konaním bez súhlasu
majiteľa osobného motorového vozidla, ktoré mu bolo zverené, ho naďalej používal, pričom išlo o
vozidlo väčšej hodnoty, a tým naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona,
tak po formálnej, ako aj materiálnej stránke, preto ho súd uznal vinným zo žalovaného skutku v zmysle

obžaloby. Chráneným objektom porušeným pri trestnom čine neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla je vlastnícke právo vec užívať a mať ju v držbe. Ide o tzv. krádež úžitku formou
zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla s úmyslom odviesť sa a potom ho vrátiť. Z hľadiska konania
obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojim protiprávnym konaním dopustil prečinu
vyššej závažnosti, keď spáchal trestný čin vo vzťahu k vozidlo väčšej hodnoty. Obžalovaný konal v
priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v zákone

porušiť záujem chránený zákonom.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri ukladaní trestu.
Medzi ne v prvom rade patrí ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce účel trestu, podľa
ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti).

Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a prvkom
výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli
dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Ochrana spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých členov spoločnosti, robí z trestu
prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení

podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť
nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu
právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je teda obsiahnuté aj spoločenské
odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.

Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný bol
sedemnásťkrát súdne riešený naposledy rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/63/2012 zo dňa
19.05.2012, právoplatným dňa 19.06.2012, ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od

uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest uložený rozsudkom Okresného
súduBratislavaIV.sp.zn.3T/75/2010zodňa21.06.2011právoplatnýmvspojenísuznesenímKrajského
súdu v Bratislave sp. zn. 4To/103/2011 zo dňa 08.12.2011 považoval na ochranu spoločnosti a na
nápravu páchateľa za dostatočný. Keďže prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa obžalovaný dopustil dňa

10.01.2011, teda skôr ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 3T/75/2010
za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
tak ako to vyplýva zo samotného rozsudku, ktorý súdu poskytol Okresný súd Bratislava IV. (v odpise
registrajechybneuvedenýdátumvyhláseniatohtorozsudku,pretožejetamuvedenýrok2010,namiesto2011), boli splnené všetky zákonné predpoklady - formálne podmienky zakotvené v ustanoveniach §
42 odsek 1 a § 41 odsek 1 Trestného zákona na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody. Napriek
uvedenému konštatovaniu však súd považoval uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, vo vzťahu

k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti za neprimerane prísne, čo by bolo v rozpore so zásadou
proporcionálnosti trestu.

Zásada proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri
náležitomzhodnoteníosobypáchateľa.Možnosťnápravypáchateľakonkretizujejehoosobuvovšetkých
zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa
na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom,

vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký
význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k
spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v
plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom
spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov

spoločnosti.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania súhrnného trestu podľa ustanovení § 42 odsek
1 a § 41 odsek 2 Trestného zákona súd teda skúmal aj to, či sú splnené podmienky na upustenie od
uloženia súhrnného trestu podľa ustanovenia § 44 Trestného zákona, teda či trest uložený skorším

rozsudkom možno pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. V zmysle
ustanovenia § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný. Postup podľa tohto citovaného zákonného ustanovenia v danom prípade nebol vylúčený.
Opačný záver, ku ktorému by mohol viesť príliš reštriktívny výklad tohto zákonného ustanovenia, by

inak znamenal nemožnosť "zmierniť neprimeranú tvrdosť zákona" v takých prípadoch, ako je i tento, a
s čím by bolo nevyhnutne späté nerešpektovanie jednej zo základných zásad ukladania trestu - zásady
proporcionálnosti trestu, ktorá je jedným z kritérií prispievajúcich k tomu, aby bol trest uložený na základe
zákona trestom spravodlivým.

Podľa názoru súdu trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV. sp. zn. 3T/75/2010 z 21.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava, sp. zn.
4To/103/2011 zo dňa 08.12.2011, vo výmere tri roky, je dostatočný - primeraný vo vzťahu k celej
zbiehajúcej sa trestnej činnosti, a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu obžalovaného.
Tento trest dostatočne, primerane a spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i

generálnej prevencie, pričom takto uložený trest v plnej miere odzrkadľuje možnosť nápravy a pomery
obžalovaného.

V súvislosti s výrokom o náhrade škody rozhodol súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku a
vo výroku označeného poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie, pretože súd mal pochybnosť o rozsahu uplatneného nároku a dokazovanie v tejto časti by
presiahlo potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.