Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208468
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710208468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: H.

O., Q..A.., C. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX O., zast. opatrovníkom: A. G.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 146,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 146,67 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 146,67 EUR od 14.12.2007 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 73,64 EUR, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 57,14 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR,

a to k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
11.06.2007 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. XXXXXX zo dňa 11.06.2007. Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná
zmluva. Žalovaný poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods.
2 O.z. dňa 13.12.2007 zanikla. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe výzvy.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §

29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Poistkou č.
XXXXXX/X zo dňa 11.6.2007, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, oznámením
o zániku poistenia, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy 29.06.2007, výpisom z účtu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Poistnou zmluvou pre poistenie investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok uzavretou dňa
11.06.2007 sa žalovaný zaviazal mesačne platiť sumu vo výške 33,19 EUR, s mesačným poistným
obdobím, prvá splatnosť bola dohodnutá na 1.6.2007.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 06.11.2007 vyzval žalobca
žalovaného na uhradenie nedoplatku za obdobie od 01.08.2007- 30.11.2007 vo výške 132,77 EUR.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,Preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 800 Občianskeho zákonníka, Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.Z., účinného do 1.1.2009 , je výška úrokov z omeškania

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu predmetom
ktorej bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou 1.6.2007, s mesačným poistným
obdobím vo výške 33,19 EUR. Žalovaný za obdobie od 1.8.2007- 30.11.2007 poistné neuhradil, a
tým zanikla poistná zmluva. Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu, ako aj výšku jeho nároku v

priznanej časti vo výške 146,67 EUR. Poistná zmluva zanikla v súlade s vyššie uvedeným zákonným
ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 13.12.2007.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi v súlade s jeho návrhom
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,50 % z priznanej sumy poistného
odo dňa 14.12.2007, t.j. odo dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy.O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50 EUR a za a náhrady
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 57,14 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvzneníneskoršíchpredpisov.Priurčovanívýškytarifnejodmenysúdvychádzalztarifnejhodnoty
sporu 146,67 EUR, sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 16,60 EUR,
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 7,21 EUR. (2X16,60 eur x
2, 7,21 + 20% DPH).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške
73,64 eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2010 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.