Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209433
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313209433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou Erasmus Legal,
s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej H. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/
X, F., t.č. Š. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 619,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 619,80 eur, úrok z omeškania vo výške 141,90 eur,
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 619,80 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, sumu 37,00
eur na trovách konania a sumu 114,36 eur na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie sumy 9,32 eur z a s t a v u j e .

Súd p r i p ú š ť a , aby na strane žalovanej vystupoval vedľajší účastník Občianske združenie

slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.06.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 619,80 eur na istine úveru, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania žaloby vo výške 151,22 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver, ktorá sa ho zaviazala uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, preto
žalobcajuvyzvalnazaplatenieceléhodlhu,akoajúrokuzomeškania.Keďžežalovanánavýzvužalobcu

nereagovala, podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/421/2013-18 zo dňa 03.09.2013, proti
ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnila nepriaznivou finančnou
situáciu a zároveň požiadala o splátkový kalendár.

Listom doručeným súdu dňa 30.10.20143 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámil
vsup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných

dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou na
úhradu dlžnej sumy, výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový stav.

Žalovaná vo svojej výpovedi po nahliadnutí do spisu uviedla, že podpis na úverovej zmluve je jej a teda
pravdou,žeodžalobcuzobralaúvervovýške30.000,-Sk.Bližšieokolnostikúveruvšakuviesťnevedela.

Ďalej uviedla, že úver nesplácala, nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov. Je rozvedená a
stará sa o jedno maloleté dieťa. Zamestnala sa iba pred nedávnom, doposiaľ nemala žiadnu výplatu
a preto nevedela uviesť, aký bude jej príjem. Momentálne žije v prenajatou byte, kde platí spoločne s
matkou nájomné vo výške 300 eur mesačne.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka a

vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka. Poukázal na to, že žalovaná žiadnym
spôsobom nespochybňuje nárok žalobcu, nakoľko žalovaná vo svojom podaní uznala nárok žalobcu.
Teda vstup vedľajšieho účastníka v tomto konaní nespĺňa zmysel a účel, ktorým je pomoc v spore.
Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 47/2012 v zmysle ktorého, v prípade námietky
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva sa subjekt, ktorý prejavil vôľu vstúpiť do konania ako vedľajší

účastník, stáva sa takýmto účastníkom až právoplatným rozhodnutím súdu o prípustnosti vstupu a
nie oznámením vstupu do konania. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania. Pokiaľ ide o dlžnú sumu, tak tá pozostáva

- z istiny - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia v sume 17,73 eur;

- zosplatnenej istiny - dlžná suma úveru bez úrokov z úver vo výške 523,65 eur;

- úroku dlžnej sumy do času zosplatnenia vo výške 13,08 eur;

- úrok z dlžnej sumy, ktorú by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho platenia úveru dlžný vo výške
65,34 eur.

Zároveň v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku v sume 9,32 eur zobral žalobca žalobu späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Zúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa25.02.2008žalobcaposkytolžalovanejúvervovýške995,81
eur/30.000 Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 26,52
eur/799 Sk, dohodnutou RPMN 22,2%. Žalovaná sa teda zaviazala vrátiť žalobcovi spolu 47.940 Sk,

čo predstavuje 1591,32 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelnýmesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je
zahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úroky,poplatokzavedenieúverovéhoúčtuaúhradazapoistenie,

ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na
lícnej strane vyplýva inak.

V zmysle Hlavy 6 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný čerpaný úver a všetky
záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je taktiež

spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru (úverov) alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

V zmysle Hlavy 6 § 6 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku skutočnosti uvedenej pod
písm. a) § 3 Hlavy 6, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver,
je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých

splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Podľa Hlavy 15 § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je klient povinný spoločnosti zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania a v prípade omeškania
dlhšieho ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa Hlavy 15 § 4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania klienta s úhradou splátky úveru alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov, klient je ďalej
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.

PodľaHlavy15§5ÚverovýchzmluvnýchpodmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,spoločnosť
je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti

poplatok za upomienku vo výške 100 Sk.

Podľa splátkového kalendára, žalovaná uhradila 454,44 eur.

Listom zo dňa 28.03.2011 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že žalovaná nesplácala
úver riadne a včas, preto si uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a súčasne
zmluvnú pokutu. Spolu táto suma predstavuje 723,12 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2014 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 9,32 eur
späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v tejto časti konanie o zaplatenie sumy 9,32 eur, v súlade s ust. § 96 ods.1, 3 O.s.p.,

zastavil, nakoľko žalobca využil svoje dispozičné právo.Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu úverovej
zmluvy,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške30.000Skažalovanásahozaviazala
uhradiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po 799 Sk, t.j. spolu sa zaviazala vrátiť žalobcovi 47.940
Sk, čo predstavuje 1591,32 eur. Z tejto sumy žalovaná neuhradila celú čiastku a nezaplatená ostala
suma 619,80 eur. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 619,80
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade
s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 141,90 eur (v sume

9,32 eur zobral žalobu späť) a 0,025 % úrok z omeškania ročne zo sumy 619,80 eur od 19.06.2013
do zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 23.10.2013 žalobca namietal proti vstupu vedľajšieho účastníka do
konania.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník môže sa popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, je potrebné rozlišovať dve skupiny. Prvou skupinou subjektov, ktoré
môžu v konaní vystupovať ako vedľajší účastník, sú osoby, ktoré majú právny záujem na výsledku tohto

konania. Tu musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania (§ 93 odsek 1Občianskeho súdneho poriadku). S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastník. Tu legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
dávasamotnýzákon.Idetuajoprípady,kdeakovedľajšíúčastníkvystupujeprávnickáosobanazáklade

konkrétneho zákona v sporoch z ochrany spotrebiteľa. Teda na strane spotrebiteľa môže vystupovať aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(§ 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Jedným zo spôsobov vstupu do konania vedľajšieho účastníka, je vstup z vlastného podnetu. V danom

prípade vyššie uvedené združenie oznámilo súdu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej s odkazom na § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ následne uplatnil
námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vo vzťahu k vyššie uvedenému združeniu, čo zákon
nevylučuje. O takejto námietke súd rozhoduje uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pritom na pamäti dikciu ustanovenia § 93 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku, ako aj skutočnosť, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné

považovať námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenú zo strany žalobcu vo vzťahu k
ObčianskemuzdruženiuslovenskýchspotrebiteľovAZzanedôvodnú,pretoževyššieuvedenézdruženie
je subjektom, ktorý je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na základe splnomocnenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, a to bez konkretizácie svojho hmotnoprávneho záujmu na výsledku
konania. Tým plní svoj účel - ochranu spotrebiteľa.

Na základe uvedeného súd pripustil, aby do tohto konania na strane žalovanej vstúpil ako vedľajší
účastník Občianske združenia slovenských spotrebiteľov AZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
žalobcovi priznal sumu 619,80 eur a v časti o zaplatenie sumy 9,32 eur súd konanie zastavil, žalovaný
však procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, nakoľko po podaní žaloby na súd túto sumu

uhradil. Teda v konečnom dôsledku bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37 eur a
z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume výške 114,36 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. a to 2 úkony po 39,84 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), 2 krát paušál po 7,81eur a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkub) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.