Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221875
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214221875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Q. Z., nar.

X.X.XXXX, bytom v S., Z. č. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Jantárová č. 30, proti odporkyni: B. Z., rod. B., nar. X.X.XXXX, bytom v S., Z. č. 9, v konaní o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania Q. Z., nar. X.X.XXXX a B. Z., rod. B., nar. X.X.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX v Rímskokatolíckom kostole Svätých košických
mučeníkov v Košiciach nad Jazerom a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti
Košice - Juh, vo zväzku 1, ročník 2005, na strane 229, pod por. č. 136, sa dňom právoplatnosti tohto

rozsudku z r u š u j e

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že manželstvo účastníkov, uzavreté
dňa 9.7.2005 stále trvá. Odporkyňa získala dňa 1.6.2009 oprávnenie na podnikateľskú činnosť -
živnostenské oprávnenie - fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského zákona a podniká
pod obchodným menom: B. Z., s miestom podnikania Húskova č. 1291/59, Košice - sídlisko KVP,
prevádzkareň Húskova č. 83.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 odporkyňa uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí i

napriektomu,ževsúčasnostimápozastavenúpodnikateľskúčinnosťanevie,kedyopäťzačnepodnikať.
Vzhľadom na to, že ani na výzvu súdu navrhovateľ nedoručil sobášny list účastníkov konania, súd
pojednávanie odročil s tým, že po doručení sobášneho listu, so súhlasom účastníkov konania rozhodne
vo veci bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ust. § 115a O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 22.1.2015.

Z listinných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 9.7.2005 v rímsko-katolíckom
kostole Svätých košických mučeníkov v Košiciach a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

Košice - Juh, vo zväzku 14, ročník 2005, na str. 229, pod poradovým číslom 136. Manželstvo účastníkov
doposiaľ trvá.

Odporkyňa získala oprávnenie na podnikanie, na základe Živnostenského listu, č. j. ŽO-2000/01768-2,
zo dňa 5.6.2006 vydaného Okresným úradom Košice IV s dňom vzniku oprávnenia 1.6..2009.
Od 17.12.2013 do 17.12.2016 má odporkyňa pozastavené prevádzkovanie živnosti. Navrhovateľ
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podnikateľskou činnosťou je aj činnosť vykonávaná na základe živnostenského oprávnenia. Získané

oprávnenie jedného z manželov na podnikateľskú činnosť zanikne až vtedy, ak dôjde k zániku
živnostenského oprávnenia, nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti podľa ust.
§ 58 živnostenského zákona. Zmyslom ust. § 148a ods. 2 OZ je ochrana toho z manželov, ktorý
nepodniká. Druhého manžela je možné v zmysle cit. ustanovenia chrániť aj pred dôsledkami obnovenia
podnikateľskej činnosti, ktorú môže ten z manželov, ktorý má oprávnenie na podnikateľskú činnosť,

kedykoľvek obnoviť, ak má prevádzkovanie živnosti len pozastavené.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že účastníci konania sú manželia a ich manželstvo nebolo ku dňu
vyhlásenia rozsudku v tejto veci rozvedené ani iným spôsobom nezaniklo.

Vzhľadom na to, že sú splnené zákonné podmienky vyžadované § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Toto zaniká ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o jeho

zrušení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., pretože účastníci sú manželia a v tomto spore
nemožno hovoriť o zásade úspechu alebo neúspechu a súd považoval za dôvod hodný osobitného
zreteľa skutočnosť, že ochrana bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme oboch manželov
ako účastníkov konania, preto by nebolo v súlade s dobrými mravmi priznať jednému z manželov právo

na náhradu trov konania proti druhému manželovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.