Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613202144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi:
D., zastúpený opatrovníčkou J., pracovníčkou Okresného súdu Malacky o zaplatenie sumy 414,58 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,64 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 45,18 € od 28.02.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 16,03 € od 28.04.2010
do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 21,43 € od 28.03.2010 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 414,58 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 45,18 € od 28.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,03 € od 28.04.2010 do zaplatenia, zo
sumy 21,43 € od 28.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb,
poplatkov a zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, na základe ktorej zmluvy poskytol a sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho
predchodcu navrhovateľa za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7001246575,
splatnú dňa 27.02.2010 na sumu 45,18 €, faktúru č. 7002290605 splatnú dňa 27.03.2010 na sumu
21,43 €, faktúru č. 7003316301 splatnú dňa 27.04.2010 na sumu 16,03 € a faktúru č. 7102292440 na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca dostal

do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z
týchto faktúr bola predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
ním a jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Nakoľko odporca faktúry celkom
neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Uznesením č. k. 6C/160/2014 - 35 zo dňa 19.09.2014 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
odporcoviopatrovníka,pretožejehopobytsasúdunepodarilozistiť.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 11.10.2014.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zozmluvyopripojení-službaRýchlyinternetzodňa20.07.2008(ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019,
sosídlomVajnorská100/A,Bratislavaakoposkytovateľomnajednejstraneaodporcomakozákazníkom

na druhej strane podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe
zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu dodávať telekomunikačné služby dojednané
v tejto zmluve; tiež poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol odporcovi SIM kartu za
účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v

programe „Rýchly internet 2“. Predmetom zmluvy o pripojení bola aktivácia programu služieb k SIM
karte (bod. 2 písm. b/ dodatku), ďalej záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi predaj koncového
zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu 1 € (30,13,- Sk) vrátane DPH (bod 2 písm. d/ dodatku), pričom
odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi

vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z
dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne (bod 2 písm. e/ dodatku), ďalej záväzok odporkyne
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (bod 2 písm. c/ dodatku); v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 písm.
e/ alebo v článku 3 bod. 3.4 alebo 3.5 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných obchodných

podmienok) a následnej deaktivácie služby strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi
zmluvnú pokutu v sume 331,94 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť
právo poskytovateľa na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na
ktorú je viazaná zmluvná pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty (bod 2 písm. e) v spojení s bodom 3 dodatku); v zmluve bolo

dojednané, že jej platnosť a účinnosť nastáva dňom jej podpísania zmluvnými stranami (bod 9 dodatku).

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa, a to dňom
podpisu zmluvy.

Z faktúry č. 7001246575 splatnej dňa 27.02.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.01.2010 do 07.02.2010 v

sume 46,84 €.Z faktúry č. 7002290605 splatnej dňa 27.03.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.02.2010 do 07.03.2010 v
sume 21,43 €.

Z faktúry č. 7003316301 splatnej dňa 27.04.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zúčtovacom období od 08.03.2010 do 07.04.2010 v
sume 17,69 €.

Z faktúry č. 7102292440 splatnej dňa 27.04.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v zúčtovacom období od 08.02.2011 do 07.03.2011 v sume 331,94
€.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava (predtým T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava) mal súd preukázané Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

03.10.2012. Navrhovateľ bol teda aktívne legitimovaný na podanie návrhu na začatie konania.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení zo dňa 20.07.2008, na
základektorejposkytovalodporcovielektronickékomunikačnéslužby.Súčinnosťouod01.11.2011došlo
k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na
prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti

predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z.). Na právny vzťah navrhovateľa a odporcu
súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné od
01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi
navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený
zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení

ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval
služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb splatných v období od februára 2010 do apríla 2010
fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 85,96 €. Navrhovateľ si titulom poskytnutých služieb
uplatnil nezaplatenú cenu v sume 82,64 € (45,18 € + 16,03 € + 21,43 €), preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,64 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 9% ročne zo sumy 45,18 € od 28.02.2010,
vo výške 9% ročne zo sumy 16,03 € od 28.04.2010 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy
21,43 € od 28.03.2010 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s platením faktúr predstavovala

1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Súd zamietol návrh v časti nároku uplatneného titulom zmluvnej pokuty v sume 331,94 €, nárok na
zaplatenie ktorej zmluvnej pokuty odvodzoval navrhovateľ z článku 2 ods. d) zmluvy o pripojení, pričom
súd poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 36C/337/2012 zo dňa 30.04.2013, v ktorom

bola porovnateľná zmluvná podmienka dojednaná „pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti odporcu“určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zo zmluvy o pripojení súd nemal pre prípad porušenia
zmluvných povinností preukázané dojednanie zmluvnej pokuty, na ktorú by mal nárok aj odporca voči
navrhovateľovi pre prípad ním porušených zmluvných povinností, čo indikuje nevyváženosť dojednaní

v prospech navrhovateľa ako dodávateľa a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, čo je bez pochýb
spôsobilé zhoršiť jeho zmluvné postavenie.

Zmluvná podmienka, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 414,58 €. Navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 82,64 €, t. j. 19,93%, v časti o zaplatenie sumy 331,94 € bol úspešný

odporca, t. j. 80,07% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo právo na
náhradu 60,14% (80,07% - 19,93% = 60,14%) jej účelne vynaložených trov. Odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto o trovách
konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)