Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/152/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220267
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220267.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA
AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, č. KRS 0000025237 Poľská
republika, pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638
zastúpeného advokátskou kanceláriou MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava
proti žalovanému: E. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 980,22 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 610,22 eura s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 16.7.2014
do zaplatenia a úroky z omeškania do 15.7.2014 v kapitalizovanej výške 711,47 eura ako aj trovy konania
vo výške 31,36 eura.

Náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznáva.

V prevyšujúcej časti konanie o nároku žalobcu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.7.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 980,22 eura, úrokov z omeškania vo výške 310,23 eura, 9,5 % úrokov z omeškania ročne
zo sumy 980,22 eura od 5.10.2011 do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo
sumy 980,22 eura od 5.10.2011 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „dňa 19.8.2009
uzavrel so žalovaným Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. 520700-5001079016/8360 (ďalej
len „Zmluva“). V zmysle bodu 8.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy Všeobecné obchodné
podmienky mBANK, Obchodné podmienky vydávania a používania kreditných kariet v mBANK, Žiadosť
o vydanie kreditnej karty mBANK Sadzobník poplatkov mBANK.

V zmysle Zmluvy poskytol žalobca žalovanému kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v
Zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové
sadzby ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v Zmluve,
prípadne v Sadzobníku poplatkov.

V zmysle ustanovenia čl. 4 bod 4.3.4 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, má veriteľ právo odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak klient porušil zmluvu
alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil Zmluvy, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, žalobca
písomne dňa 4.10.2011 odstúpil od Zmluvy.

Žalovaný napriek možnosti splatiť svoj dlh voči žalobcovi v mesačných splátkach, žalobcovi dlžnú
sumu nesplatil. Žalobca súdu predložil výpis z kreditnej karty, v ktorom sú uvedené všetky transakcie
k predmetnej pohľadávke“.

Nárok špecifikoval tak, že sa jedná čo do sumy 980,22 eura o nesplatený zostatok istiny, suma 310,23
eura predstavuje nesplatený zostatok úrokov z omeškania vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy, úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo zostatku istiny vo výške 980,22 eura odo dňa 5.10.2011 do
zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 14,99 % ročne zo zostatku istiny vo výške 980,22 eura odo dňa
5.10.2011 do zaplatenia (výška úrokovej sadzby zmluvného úroku je uvedená priamo v Zmluve, pričom
omeškanie nastalo dňom nasledujúcim po dni odstúpenia od zmluvy).

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uznáva pohľadávku, ktorá mu vznikla a má záujem predmetný
dlh vyrovnať. Uhradil splátku vo výške 100 eur 14.2.2013 s tým, že vloží podľa svojich možností najbližšiu
splátku vo vyššej výške, čo realizoval dňa 20.6.2014 vo výške 270 eur, teda ešte pred podaním žaloby.
Zodpovedný pracovník advokátskej kancelárie súhlasil s dohodou, že ak vloží vyššiu výšku, bude hľadať
dobrú vôľu pri splátkovom kalendári, avšak ho uviedol do omylu a dohodu nedodržal.

Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2015, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, žalobca zobral čiastočne
žalobu späť o istiny vo výške 370 eur a o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo
sumy 980,22 eura od 5.10.2011 do zaplatenia a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
610,22 eura s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 16.7.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania do
15.7.2014 v kapitalizovanej výške 711,47 eura ako aj trovy konania a právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava, 12.
Obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237.

Žalovaný je fyzická osoba.

Dňa 19.8.2009 vyplnil žalovaný na formulárovom tlačive žiadosť o uzavretie zmluvy o používaní
kreditnej karty mBANK č. 520700-5001079016/8360.

Podľa formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere celková výška a mena
spotrebiteľského úveru bola dohodnutá na 1.100 eur.

Účastníci uzavreli zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK č. HCS002753775 dňa 19.8.2009, na
základe ktorej sa zaviazal žalobca zriadiť žalovanému úverový účet, vydať hlavnú kartu mBANK na
základe jej požiadavky a čerpať z tejto karty sumu maximálne do výšky 1.100 eur, ktorá suma bola
označená ako úverový limit. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru
a to 12 mesiacov počnúc dňom poskytnutia úveru s tým, že platnosť zmluvy a lehota splatnosti úveru
sa automaticky predlžuje na ďalších 12 mesiacov.

Podľa bodu 5, úver je úročený na základe úrokovej sadzby , ktorá v deň uzavretia zmluvy predstavuje
14,99 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,51 % ročne.

Listom zo dňa 4.10.2011 žalobca odstúpil od zmluvy o používaní kreditnej karty vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním viac ako dvoch splátok. Listom zo dňa 4.10.2011
zároveň predložil žalovanému návrh úhrady dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy, v
ktorej uviedol, že navrhuje formou splátkového kalendára uhradiť celkový dlh, ktorý predstavuje 1.122
eur formou mesačných splátok v maximálnom počte 16 pri minimálnej výške každej splátky 75 eur.

Keďže v časti o zaplatenie istiny 370 eur, ako aj zmluvných úrokov zo sumy 980,22 eura od 5.10.2011
do zaplatenia žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, súd v tejto časti konanie
zastavil.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, §§ 497 a nasl.
Obchodného zákonníka pojednávajúcich o právach a povinnostiach účastníkov úverovej zmluvy, ale
keďže podľa charakteru sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vzťahuje sa na posúdenie zmluvy režim
ochrany spotrebiteľa podľa ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o
spotrebiteľských zmluvách, nakoľko zákonom č.150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2004 bola do nášho civilného
právneho poriadku implementovaná úprava spotrebiteľských zmlúv v §§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a táto pôsobí ako lex specialis k úprave úverových zmlúv v Obchodnom zákonníku.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Keďže v časti, v ktorej žalobca zotrval na žalobe, súd nezistil žiadne pochybenie vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa podľa platnej spotrebiteľskej legislatívy a rozhodným právom v danom prípade je právo
krajiny spotrebiteľa, t.j. slovenské právo, v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a keďže žalobca mal úspech v časti predstavujúcej
86,3% z celkovo uplatnenej pohľadávky a neúspech v časti 13,7% - patrí mu 72,6% z oprávnených a
účelne vynaložených trov konania.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p. , o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže teda žalobca nevyčíslil trovy právneho zastúpenia, súd mu priznáva iba trovy konania, ktoré
predstavujú zostatok súdneho poplatku z návrhu po jeho vrátení v dôsledku čiastočného späťvzatia

žaloby pred začatím konania vo veci samej, čo predstavuje sumu 36,50 plus krátenú časť 6,70 eura
teda spolu 43,20 eura a 72,6% týchto trov činí sumu 31,36 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.