Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210278
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému: E. Q., F.. XX.X.XXXX, T. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42362962, právne zastúpenom JUDr. Bohdanom
Jakubisom,advokátomsosídlomvBratislave,Dobrovičova13,ozaplatenie208,65eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 114,65 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 1,65 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu
trovy právneho zastúpenia vo výške 6,68 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu,
úroky z omeškania a trovy konania v mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 25-teho dňa v
mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

Konanie čiastočne čo do zaplatenia istiny vo výške 94,- eur s príslušenstvom zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 9.6.2014 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanému zaplatiť mu istinu 208,65 eur s úrokom z

omeškaniavovýške8,75%ročnezdlžnejsumyod26.4.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa
domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia 7230 vo výške
94,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 95,- eur a jeho
akciovou cenou vo výške 1,- euro t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný

telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca nezaplatil
žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 114,65 eur v období mesiacov december 2012 až február
2013.Žalovanýpokusomopokonávkuzodňa11.4.2013bolvyzvanýnazaplatenieneuhradenýchfaktúr.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.
1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je si vedomý toho, aby uzatváral zmluvu so spoločnosťou
Orange. Mobilný telefón má, často ich mení vzhľadom na jeho prácu, má ich však od spoločnosti T-
mobile. Nevedel sa vyjadriť, kto v jeho mene mohol uzatvoriť zmluvu. V súčasnej dobe má občiansky
preukaz, ktorý mu bol vydaný 21. 5. 2012. Občiansky preukaz menil z dôvodu jeho zničenia a tiež mal
zmenu adresy trvalého bydliska. Predchádzajúci občiansky preukaz nemal stratený, tento odovzdal na

polícii pri vydaní nového preukazu. Nevedel vysvetliť kto sa mohol dostať k jeho dokladom. V Bratislave
a jej okolí nikdy nepracoval. V Bratislave pracoval jeden z jeho synov. Čo sa týka hovorného vzhľadom
k tomu, že nevedel preukázať, že neuzavrel zmluvu súhlasil s jej úhradou.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, Dodatkom
k zmluve o pripojení, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, správou

Okresného riaditeľstva PZ, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.4.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. I.. Dňa 2.2.2012 bol uzatvorený
aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2
Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- euro. V článku

2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. neporušiť
svoje zmluvné povinnosti. Podľa článku 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 94,- eur.

Podľa tvrdenia žalovaného zmluvu so žalobcom nikdy neuzatváral. Zo správy Okresného riaditeľstva
PZ v Poprade bolo zistené, že žalovaný v čase uzavretia Zmluvy o pripojení bol držiteľom občianskeho

preukazu, ktorého číslo je v tejto zmluve uvedené. Tento občiansky preukaz bol žalovaným odovzdaný
na polícii dňa 25.1.2012, teda v čase uzavretia Dodatku k zmluve žalovaný už jeho držiteľom nebol.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 114,65 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty spolu vo výške 94,- eur,

najneskôr do 25.4.2013.

Zožalobcompredloženýchfaktúrbolozistené,žežalobcafakturovalžalovanémupoplatkyzaposkytnuté
služby a upomienky nasledovné sumy:

- č. XXXXXXXXXX splatná 31.12.2012 sumu 56,69 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 31.1.2013 sumu 22,13 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 31.1.2013 sumu 1,33 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 3.3.2013 sumu 34,50 eur.

t.j. spolu sumu 114,65 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní nebolo preukázané, aby zmluva nebol
uzatvorená žalovaným. Pri jej uzavretí totožnosť žalovaného bola overená podľa jeho občianskeho
preukazu, ktorého bol v tom čase držiteľom, občiansky preukaz mal vymenený až v januári 2012. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme,
že fakturované sumy neuhrádzal v lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že

žalovanému bola fakturovaná celkove suma 114,65 eur za obdobie december 2012 až február 2013,
pričom do tejto doby boli zo strany žalovaného faktúry žalobcu riadne plnené. Zo strany žalovaného
nebolo preukázané, aby aj za uvedené obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to
súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 114,65 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.1.2015 žalobca vzal svoj návrh v časti zaplatenia istiny vo
výške 94,- eur s príslušnými úrokmi z omeškania späť. Žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím návrhu
súhlasil. Z toho dôvodu súd konanie v uvedenej časti podľa citovaných ustanovení zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok z

omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú poskytol žalovanému
na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 26.4.2013 do zaplatenia istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. K späťvzatiu návrhu nedošlo v dôsledku

správania sa žalovaného a preto nemožno konštatovať, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne,
pretože to z vykonaného dokazovania nevyplýva. Preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca. Žalobca tak mal úspech len čo sa týka istiny vo výške 114,65 eur, ktorá
predstavuje 55 % zo žalovanej sumy 208,65 eur. Neúspech mal v časti, v ktorej vzal čiastočne návrh
späť t.j. čo do sumy 94,- eur, ktorá predstavuje 45 % z pôvodne žalovanej istiny. Žalobca tak mal úspech

v 10 % (55 % mínus 45 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala
sumu 83,60 eur. Táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 66,83 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 25.3.2013 a podanie návrhu
na začatie konania dňa 22.5.2014 vo výške po 19,92 eur, k tomu režijný paušál za úkon v roku 2013 vo
výške 7,81 eur a úkon v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú

55,69 eur, plus 20 % DPH v sume 11,14 eur, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 66,83 eur.
Žalobca bol úspešný v 10 %. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1,65 eur a 6,68
eur, čo predstavuje 10 % z jeho celkových trov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V zmysle citovaného ustanovenia súd povolil žalovanému splácať priznanú istinu, úroky z omeškania
a trovy konania v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Splátky

boli žalovanému povolené z dôvodu jeho zárobkových, osobných a majetkových pomerov. Žalovaný je
zamestnaný s priemerným príjmom 520,- eur. Jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, je
nezamestnaná. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu. Zo svojho príjmu
uhrádza hypotekárny úver vo výške 170,- eur mesačne a poplatky inkasa a fond opráv vo výške spolu
130,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.