Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210642
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2511210642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., D. XXX/XX, zastúpený advokátom: Mgr. Petrom Studeným, M. Waltariho 7, Piešťany, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, Občianske
združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie sumy 487,47 eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 03. septembra 2013, č. k.
7C/213/2011-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti mení tak, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sume 35,37 eur a vo zvyšku návrh z a m i e t a a v
časti náhrady trov konania mení tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 210,- eur za trovy
právneho zastúpenia do rúk Mgr. Petra Studeného do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 146,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.03.2010 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti návrh zamietol, určil, že zmluvná podmienka v dodatku k

zmluve o pripojení č. A4587804 zo dňa 17.09.2009 pod bodom 2.5. v časti zmluvnej pokuty vo výške
331,94 eur, ktorú je povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na výšku doby, ktorá mu ešte zostáva
do uplynutia doby viazanosti je ako neprijateľná neplatná. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 478,47 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.03.2010 do
zaplatenia a to titulom nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 146,53 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z.

o elektronických telekomunikáciách, podľa § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1,2,4 písm. k), ods. 5, § 54 ods.
1, § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 517 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a §
153 ods. 4 O.s.p. Vecne súd prvého stupňa dospel k záveru, že účastníci uzavreli zmluvu, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal za služby platiť poplatky a cenu podľa cenníka.
Odporca si svoju povinnosť neplnil, riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 146,53 eur, pretožeodporca je preukázateľne v omeškaní, súd mu určil povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania v zákonnej
výške od 26.03.2010. Za nedôvodný súd považoval návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná vo všetkých zmluvách považuje súd

za neprimeranú sankciu, takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy počas celej viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil
svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko
po uplynutí doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia čo i len poslednej úhrady mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Toto je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky,

za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Navyše v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Navrhovateľ ako
dodávateľ však nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným neplnením povinností na jeho
strane.Vzhľadomktomu,súddospelkzáveru,žezmluvnédojednanieozmluvnejpokutejeneprijateľné,

absolútne neplatné, preto v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. túto neprijateľnú zmluvnú podmienku výslovne
uviedol i vo výroku rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporca
a vedľajší účastník na strane odporcu si náhradu trov konania neuplatnili, takže aj keď mal navrhovateľ
percentuálnyúspech30%,odporca70%,takcelkovýúspechodporcubol40%,imnáhradutrovkonania
nepriznal.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa proti výroku 1( vyhovujúca časť ) podal odvolanie odporca.
Uviedol, že dňa 28.01.2012 uhradil prevodom na účet navrhovateľa žalovanú sumu vo výške 478,47 eur
pozostávajúcu zo sumy 146,53 eur neuhradenej faktúry a 331,94 eur titulom zmluvnej pokuty, pričom
uviedol správne číslo účtu aj variabilný symbol. Navrhovateľ túto skutočnosť súdu neoznámil. V prípade,
ak by tak urobil nemusel by podávať odvolanie, nakoľko konajúci súd by konanie zastavil aj v časti sumy

146,53 eur z dôvodu, že táto bola zaplatená, vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd vo výroku 1
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a konanie v tejto časti zastavil s tým, že si uplatňuje náhradu trov
konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie 28,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 98,42 eur. V doplnení odvolania odporca uviedol, že je ako spotrebiteľ oslobodený od súdnych
poplatkov, nakoľko zaplatil iba istinu vo výške 146,53 eur a príslušné úroky z tejto sumy nezaplatil a

to úrok z omeškania 9 % ročne od 26.03.2012 do 28.11.2012, teda do zaplatenia, ktorý predstavuje
sumu 35,37 eur. Žiadal, aby odvolací súd vo výroku 1 zmenil rozsudok tak, že návrh v časti o zaplatení
istiny 146,53 eur zamieta a zaviazal ho na zaplatenie 9 % úroku z omeškania zo sumy 146,53 eur od
26.03.2010 do 28.11.2012, čo je 35,37 eur a tiež k náhrade trov konania v sume 28,50 eur v prípade,
ak súd neprizná oslobodenie od súdnych poplatkov za podané odvolanie a trovy právneho zastúpenia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že bolo podané odvolanie v zákonom určenej lehote
oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti nie je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/213/2011 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 478,47 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.03.2010 do
zaplatenia a to titulom nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vo výške 146,53 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,

ktorým bola odporcovi určená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,53 eur s úrokom z omeškania
9 % ročne od 26.03.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu spisu vyplynulo, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
478,47 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vo veci
rozhodol napadnutým rozsudok, keď určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,53 eur

s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 146,53 eur od 265.03.2010 do zaplatenia, vo zvyšnej časti,teda o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka v dodatku k
zmluve o pripojení č. A4587804 zo dňa 17.09.2009 v časti zmluvnej pokuty je ako neprijateľná neplatná.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti vyhovujúcej, ktorej súd určil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,53 eur s príslušenstvom podal v zákonom určenej lehote odvolanie
odporca uviedol, že sumu 478,47 eur zaplatil dňa 28.11.2012. Na úhradu uvedenej sumy bol vyzvaný
navrhovateľom listom zo dňa 11.03.2010. Vzhľadom k tomu, že uvedenú sumu zaplatil, považuje
rozsudok súdu prvého stupňa v tejto vyhovujúcej časti za vecne nesprávny.

Navrhovateľ potom, ako mu bolo doručené odvolanie listom doručeným súdu prvého stupňa dňa
13.02.2014 oznámil, že berie návrh na začatie konania o zaplatenie 478,47 eur s príslušenstvom späť

v celom rozsahu. Navrhuje konanie zastaviť, pričom náhradu trov konania si neuplatňuje.

Odporca na výzvu súdu, či súhlasí s o späťvzatím a zastavením konania oznámil, že so späťvzatím
návrhu zo strany navrhovateľa nesúhlasí a žiada súd, aby späťvzatie návrhu nepripustil a pokračoval v
konaní. Má eminentný záujem, aby sa v konaní právoplatne rozhodlo, že zmluvná podmienka v dodatku
k zmluve o pripojení v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur je neprijateľná a z toho dôvodu bol

návrh navrhovateľa v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietnutý.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatia konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jehorozhodnutieniejedosiaľprávoplatnéodvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že odporca so späťvzatím návrhu navrhovateľa nesúhlasil odvolací súd nepripustil
späťvzatie návrhu a vec riadne na základe podaného odvolania odporcom prejednal a dospel k záveru,
že v napadnutej vyhovujúcej časti nerozhodol súd prvého stupňa vecne správne a to z dôvodu, že v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa odporca sumu 146,53 eur zaplatil, takže nebolo možné opätovne
určiť odporcovi povinnosť uvedenú sumu zaplatiť, preto odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok

podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh v časti o zaplatenie sumy 146,53 eur zamietol, keďže však nebol
zaplatený úrok z omeškania z uvedenej sumy súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 146,53 eur od 26.03.2010 do zaplatenia t.j. do 28.11.2012, ktorý predstavuje
sumu 35,37 eur, takže určil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 35,37 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady trov prvostupňového konania tak tu odvolací súd považoval rozhodnutie

súdu prvého stupňa takisto za vecne nesprávne, preto v časti náhrady trov prvostupňového konania
rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania a to podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď považoval úspech účastníkov v konaní za
pomerný a to z dôvodu, že navrhovateľ hoci zaplatil sumu 146,53 eur a v tejto časti súd návrh zamietol,
avšak k zaplateniu prišlo až po podaní návrhu, takže v tejto časti bol návrh podaný dôvodne,navrhovateľ

ho v tejto časti vzal aj späť, no odporca so späťvzatím nesúhlasil, takisto bol dôvodne podaný aj v úroku
z omeškania za obdobie od 26.03.2010 do 28.11.2012.

Oprávenanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1O.s.p.zapoužitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi priznal ich náhradu a to v sume
210,- eur titulom trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a to za 3 úkony právnej

pomoci: prevzatie veci, odvolanie, účasť na pojednávaní po 33,20 eur, 2x rež.paušál po7,81 eur a 1x
8,39 eur, 20%DPH 24,72eur, náhrada za stratu času za 2 polhodiny po 13,98eur spolu s DPH 33,55
eur a cestovné náhrady za cestu Piešťany - Trnava a späť 87 km spolu s DPH 28,12 eur. Vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a ani si ich
neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.