Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204113
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému: N.. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, XXX XX O.,
t.č. I. XX, XXX XX W. B. T., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 869,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 12.10.2012 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 52,- Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výška 557,62 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmuistinuvovýške869,27Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod
12.10.2012dozaplateniaatrovykonania.Podanýnávrhodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanýmZmluvy
č.Hč.Hč.Hč.Hč.Hč.Hč. AXXXXXXX,č. AXXXXXXX.Vzmysleuvedenýchzmlúv žalobcavypožičal
žalovanému 8 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, E.,
09XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa v tomto
súdnom konaní domáha nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný

mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie V. T. L. PC XXX Q. vo výške 369,- Eur, U. Q. Q. X8 vo
výške XXX,- Eur, B. XXXX vo výške 54,- Eur, V. Q D. T. vo výške 61,- Eur. Ide o tvz. paušalizovanú
náhradu škody v prípade porušenia zmlúv, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a obilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu
plnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatkov, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 269,27 Eur vyfakturovaných období 05/2012 až 07/2012. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie na zaplatenie neuhradených faktúr a za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia výzvou
zo dňa 27.09.2012, na čo žalovaný nereagoval. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle čl. 11

bod 11.14 VOP a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o
pokonávku, t.j. od 12.10.2012 ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.Okresný súd Námestovo vydal platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe. Proti
platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že ho považuje
návrh žalobcu v celom rozsahu za nedôvodný, pričom k podanému odporu pripojil listinné doklady -

pokladničné bloky preukazujúce uhradenie celkovej sumy 716,12 Eur v prospech žalobcu.

Následne súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP nariadil vo veci pojednávanie.

Žalovaný pred súdom uviedol, že ako klient so žalobcom po obdobie 06/2012 zo zmlúv vyplývajúcim
spôsobom prebiehala komunikácia o stave účtu, ktorá sa skladá z mesačných vyjadrení nároku
spoločnosti Orange za poskytnuté služby. Tieto doklady mu chodili vždy elektronickou formou. Z
uvedeného dôvodu ich momentálne k dispozícií, len v elektronickej forme. Zároveň poukazuje na chybné

výpočty o stave týchto účtov, čo je zrejmé z informácie o stave účtu zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko sú
tieto údaje dva roky staré žalovaný nie je schopný momentálne dať súdu k dispozícií, ale po ich vytlačení
budú doručené súdu. Žalovaný chce súdu dokázať neopodstatnenosť požiadavky resp. nároku žalobcu
v celom rozsahu. Z účtov je zrejmé, že žalovaný na základe predložených a citovaných dokladov splnil
voči žalobcovi všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvných podmienok. K faktúram, ktoré tvoria súčasť

žaloby a ktoré žalobca žiada od neho uhradiť uvádza, že žiadnym dodatkom k zmluve nebolo dohodnuté,
že mu faktúry budú doručované inou ako elektronickou formou. Je to zrejme aj s pokusu o pokonávku
zo dňa XX.XX.XXXX, kde účelovo požiadali o úhradu za elektronické komunikačné služby v hodnote
262,27 Eur s tým, že celú vec už posunuli na spoločnosť Instrum Justria, kde požadujú uhradiť 1251,66
Eur. Prílohou pokusu je aj zoznam neuhradených faktúr, s ktorým žalovaný v zásade nesúhlasí. Vo

vymáhanej čiastke sú zahrnuté aj zmluvné pokuty vyplývajúce z predčasného ukončenia zmluvy ako aj
poplatok za telefón 116,00 Eur, aj 54, 00 Eur za Nokiu 230, ako aj za telefón resp. môj modem 61,00 Eur.
Žalovaný tieto uhradil v máji a svedčí o tom doklad o stave účtu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý s zaviazal
predložiť súdu.

Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a stále majú

vôľu dohodnúť sa so žalovaným. Zároveň žiadal, aby žalovaný uviedol, ktoré faktúry uvádzané žalobcom
v návrhu ako aj v písomnom vyjadrení rozporuje a tvrdí, že ich uhradil. Žalobca má za to, že všetky
úrady zo strany žalovaného vo svojom návrhu zohľadnil. Odporca poukazuje na úhrady, ktoré boli zo
strany navrhovateľa v návrhu zohľadnené. Taktiež uviedol aby žalovaný preukázal, že uhradil faktúry,
nezaplatenie ktorých je predmetom tohto sporu. Súd následne v konaní pristúpil k postupnej konfrontácií

jednotlivých faktúr žalobcu, ktoré sú predmetom sporu s tým, aby žalovaný preukázal súdu, či predmetné
faktúry z jeho strany boli uhradené. Ide o nasledovné faktúry:

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.06.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 35 - neuhradená, bola rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 34,99 Eur, splatná 15.06.2012, tel. č XXXX XXX XXX

z čl. 36 - neuhradená, bola rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.06.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 37 - neuhradená, bola rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.01.2012 na sumu 29,56 Eur, splatná 15.06.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 32 - neuhradená, bola rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 5,02 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 39 - neuhradená, bola rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 25 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 40 - neuhradená, rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 17,99 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX

XXX z čl. 41 - neuhradená, rozporovaná.FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 1,33 Eur, splatná 15.07.2012 - upomienka z čl. 42 -
neuhradená, rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 34,99 Eur, splatná 15.07.2012 - extra balík dát -

5000 MB mesačný poplatok - internet exkluzíve za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z čl. 43 -
neuhradená, rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX na sumu 57,38 Eur zo dňa 01.07.2012, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX
XXX z čl. 44, kde je rozpis poskytovaných služieb za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 - neuhradená,
rozporovaná.

FA č. 5169133909 zo dňa 01.07.2012 na sumu 0,34 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX za

obdobie od 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 45 - neuhradená, rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 46 - neuhradená, rozporovaná.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 z čl. 47 - neuhradená, rozporovaná, nebola doručená žalovanému

ani v elektronickej ani v písomnej podobe (tvrdenie žalovaného).

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 6,78 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie od 27.07.2012 do 26.08.2012 - názov položky odpojenie mesačný poplatok paušál spolu z
čl. 48 - neuhradená, nebola doručená žalovanému ani v elektronickej ani v písomnej podobe

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 28 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX za

obdobie 27.07.2012 do 26.08.23012 odpojenie mesačný poplatok a paušál spolu z čl. 49 - neuhradená,
nebola doručená žalovanému ani v elektronickej ani v písomnej podobe.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie od 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie extra balík dát - 5000 MB z čl. 50 - neuhradená,
nebola doručená žalovanému ani v elektronickej ani v písomnej podobe.

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie mesačný poplatok - internet na doma klasik + z čl. 51
- neuhradená, nebola doručená žalovanému ani v elektronickej ani v písomnej podobe.

FAč.XXXXXXXXXXzodňa01.08.2012nasumu3,98Eur,splatná15.08.2012,tel.č.XXXXXXXXXXza
obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie mesačný poplatok - denný internet z čl. 52 - neuhradená,

nebola doručená žalovanému ani v elektronickej ani v písomnej podobe.

Na dotaz súdu právny zástupca žalobcu uvádza, že pod typom C5 už nie sú faktúry za služby, ale sú
to zmluvné pokuty, ktoré boli vyúčtované a zaslané žalovanému a ktoré tento neuhradil. Vychádzajú
z jednotlivých zmlúv, zmluvná vo výške 54 Eur zo zmluvy H. zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatku,
predstavuje rozdiel medzi pred cenou a akciovou cenou za mobilný telefón Nokia XXXX, zmluvná pokuta

(ZP) 116 Eur vyplýva zo zmluvy A6065308 zo dňa 22.12.2011 predmetom, ktorej bol mobilný telefón
Sony Q. Q. X8 s predajnou cenou (PC) 145 Eur a akciovou cenou (AC) 29 Eur, pričom rozdiel medzi
sumami predstavuje zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta vo výške 61 Eur ta vyplýva zo zmluvy č. H zo dňa
XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo telekomunikačné zariadenie V. Q D. T., predajná cena zariadenia
80Eur,akciovácena19Eur,rozdielpredstavujevýškuzmluvnejpokuty,zmluvnápokuta369Eurvyplýva

zo zmluvy H zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom okrem poskytovania služby bolo zariadenie V.
T. L. predajná cena XXX Eur, akciová cena 1 Eur, pričom rozdiel predstavuje výšku zmluvnú pokutu.
Tvrdenie žalovaného o tom, že mu niektoré faktúry neboli doručené a preto ich nemohol uhradiť sú
účelové, čo vyplýva aj z toho, že v opisoch faktúr, na ktoré poukazoval žalovaný, boli uvedené aj faktúry o
ktorýchžalovanýtvrdí,žemunebolidoručené,takistovrámcipokusuopokonávku,ktorýbolžalovanému

zaslaný zo strany žalobcu dňa XX.XX.XXXX boli uvádzané všetky faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase rozhodovania
súdu a to: s obsahom zmluvy o pripojení č. H. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 4, zmluva V. zo dňa XX.XX.XXXXz čl. 5, zmluva o pripojení V. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 6, zmluvy V. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 7, dodatok
k zmluve č. V. zo dňa XX.XX.XXXX z čl. X-XX, príloha č. 1 dodatku k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX z
čl. 12-13, zmluva o pripojení č. H zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 14-15, dodatok k zmluve č. XXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX z čl. 16 -19, s obsahom zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX z
čl. 20-21, dodatok zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 21-24, zmluva o pripojení
č. A XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 25-26, dodatok k zmluve o pripojení č. H. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX z čl. 17-XX, príloha č. 1 k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX z čl. 31, pokus o zmier zo dňa
27.09.2012 na zaplatenie súm XX/XXXX 71,62 Eur, 06/2012 146,95 Eur, 07/2012 50,74 Eur, z čl. 33,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.06.2012 tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 35, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 34,99 Eur, splatná 15.06.2012 tel. č XXXX
XXX XXX z čl. XX, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.06.2012
tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 37, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.01.2012 na sumu 29,56 Eur, splatná
15.06.2012 tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 32, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 5,02 Eur,
splatná 15.07.2012 tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 39, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu

25 Eur, splatná 15.07.2012 tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 40, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012
na sumu 17,99 Eur, splatná 15.07.2012 tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 41, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.07.2012 na sumu 1,33 Eur, splatná 15.07.2012 - upomienka z čl. 42, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.07.2012 na sumu 34,99 Eur, splatná 15.07.2012 - extra balík dát - 5000 MB mesačný poplatok -
internet exluzive za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 43, FA č. XXXXXXXXXX na sumu 57,38

Eur zo dňa 01.07.2012, splatná 15.07.2012 tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 44, kde je rozpis poskytovaných
služieb za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 034
Eur, splatná 15.07.2012 tel. č. 0917 874 429 za obdobie od 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 45, FA č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 4,90 Eur, splatná 15.07.2012 tel. č. XXXX XXX XXX za
obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 46, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98

Eur, splatná 15.08.2012 tel. č. XXXX XXX XXX za obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 z čl. 47, FA č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 6,78 Eur, splatná 15.08.2012 tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie od 27.07.2012 do 26.08.2012 - názov položky odpojenie mesačný poplatok paušál spolu
z čl. 48, FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 28 Eur, splatná 15.08.2012 tel. č. XXXX
XXX XXX za obdobie 27.07.2012 do 26.08.23012 odpojenie mesačný poplatok a paušál spolu z čl. 49,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012 tel. č. XXXX XXX
XXX za obdobie od 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie extra balík dát - 5000 MB z čl. 50, FA č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012 tel. č. XXXX XXX XXX za
obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie mesačný poplatok - internet na doma klasik + z čl. 51,
FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012 tel. č. XXXX XXX XXX

za obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie mesačný poplatok - denný internet z čl. 52. Ďalej
sa súd oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytovania služieb spoločnosti Orange Slovensko
z čl. 55-57, s úradným záznamom z čl. 59, kde v registri Spr sú založené originál plnomocenstva, s
obsahom zmluvy o pripojení č. H. zo dňa XX.XX.XXXX na tel. č. XXXX XXX XXX z čl. 60, s platobným
rozkazom z čl. 64, s odporom proti PR z čl. 66, v ktorom žalovaný namieta nedôvodnosť podanej žaloby,

kde žalovaný uvádza, že disponuje s dokladmi o úhrade požadovaných finančných súm, ktoré predložil
ako prílohu. Súdu predložil doklad o úhrade sumy 0,84 Eur dňa 26.05.2012, kde dňa 21.05.2012 uhradil
sumu 237,25 Eur spoločnosti Orange, ďalej doklad o úhrade sumu 0,84 Eur 26.05.2012 spoločnosti
Orange a taktiež sumu 89,27 Eur zo dňa 26.05.2012 spoločnosti Orange predmetné doklady neobsahujú
špecifikáciu na aký účel to bolo hradené. Doklad o úhrade sumy 102,08 dňa 20.05.2012 o úhrade sumy

144 Eur dňa 26.05.2012, doklad o úhrade 0,84 Eur dňa 26.05.2012 a doklad o úhrade 141 Eur dňa
26.05.2012 z čl. 69, ktoré doklady neobsahujú špecifikáciu, ktoré FA boli žalobcovi takto hradené.

Ďalej sa súd oboznámil s písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z čl. 162 a s pripojenými
listinami z čl. 166-181, ktoré pozostávajú zo zoznamu faktúr, ktoré sú predmetom tejto žaloby a ktoré
žalobca eviduje ako neuhradené, pričom predmetný zoznam sa nachádza na čl. 166 a nasledujú faktúry

podľa poradia uvedeného v uvedenom zozname a ktoré faktúry sú založené v spise aj na čl. 35-52.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným existoval právny vzťah, ktorý súd,
vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a predložené listinné dôkazy právne kvalifikoval ako zmluvu o pripojení
v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, uzavretú písomnou
formou (predtým zák. č. 610//2003 Z.z.). Išlo o viacero zmlúv, ktoré sú menovite uvedené vyššie, ktorých

nedeliteľnou súčasťou boli sú aj všeobecné podmienky spolu s Dodatkami k týmto zmluvám o pripojení.Na základe zmlúv sa žalobca zaviazal žalovanému pripojiť SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie
dohodnutých služieb.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a/, b/ cit. zákona podnik je povinný: a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje
účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov
v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a).

Podľa § 43 ods. 12/ písm. a/ až c/ cit. zákona účastník je povinný: a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov. 20)

Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 6 až 12 cit. zákona účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom

oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy

alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má
právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia
oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2. (7) Ak sa na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od
zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby,
ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť

od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej
siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutúslužbu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a
ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý

znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. (9) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na
dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. (10) Podnik môže vypovedať zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu
alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem

univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie
verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie
inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením. (11) Výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany. (12) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva
zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený

druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, zo zmlúv o pripojení vyššie uvedených
a dodatkov k týmto zmluvám, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci,
súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal vznik platného záväzku založeného
predmetnými zmluvami a dodatkom, ktoré žalovaný nesplnila - nezotrval po dobu viazanosti v zmluvnou

vzťahu so žalobcom a tak žalobcovi vznikol nárok na poskytnutú zľavu na mobilné telefóny a to vo výške
54 Eur zo zmluvy H. vrátane dodatku, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
za mobilný telefón Nokia 2330, zmluvná pokuta 116 Eur vyplýva zo zmluvy H zo dňa XX.XX.XXXX
predmetom, ktorej bol mobilný telefón U. Q. Q. X8 s predajnou cenou 145 Eur a akciovou cenou 29 Eur,
zmluvná pokuta vo výške 61 Eur vyplýva zo zmluvy č. V. zo dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo

telekomunikačné zariadenie V. Q D. T., predajná cena zariadenia 80 Eur, akciová cena 19 Eur, zmluvná
pokuta 369 Eur vyplýva zo zmluvy H zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom okrem poskytovania služby
bolo zariadenie V. T. Pad predajná cena 370 Eur, akciová cena 1 Eur. Ďalej nárok za neuhradené
poskytnuté služby vyfakturované nasledovnými faktúrami:

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu X,XX Eur, splatná 15.06.2012, tel. č. XXXX XXX XXX

z čl. 35 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, splatná 15.06.2012, tel. č XXXX XXX
XXX z čl. 36 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.06.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 37 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.01.2012 na sumu 29,56 Eur, splatná XX.XX.XXXX, tel. č. 0917 XXX
XXX z čl. 32 - neuhradená,FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 5,02 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 39 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 25 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX

z čl. 40 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 17,99 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 41 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 1,33 Eur, splatná 15.07.2012 - upomienka z čl. 42
- neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 34,99 Eur, splatná 15.07.2012 - extra balík dát - 5000

MB mesačný poplatok - internet exkluzíve za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 43 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX na sumu 57,38 Eur zo dňa 01.07.2012, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
z čl. 44, kde je rozpis poskytovaných služieb za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 0,34 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie od 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 45 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2012 na sumu 4,90 Eur, splatná 15.07.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie 27.06.2012 do 26.07.2012 z čl. 46 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 z čl. 47 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 6,78 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX

za obdobie od 27.07.2012 do 26.08.2012 - názov položky odpojenie mesačný poplatok paušál spolu z
čl. 48 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 28 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX za
obdobie 27.07.2012 do 26.08.23012 odpojenie mesačný poplatok a paušál spolu z čl. 49 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX

za obdobie od 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie extra balík dát - 5000 MB z čl. 50 - neuhradená,

FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2012 na sumu 3,98 Eur, splatná 15.08.2012, tel. č. XXXX XXX XXX
za obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie mesačný poplatok - internet na doma klasik + z čl.
51 - neuhradená,

FAč.XXXXXXXXXXzodňa01.08.2012nasumu3,98Eur,splatná15.08.2012,tel.č.XXXXXXXXXXza

obdobie 27.07.2012 do 26.08.2012 - odpojenie mesačný poplatok - denný internet z čl. 52 - neuhradená.
Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z odsúhlasenia neuhradených pohľadávok žalobcu na pojednávaní
konanom 28.01.2015, kde žalovaný nepredložil doklad preukazujúci opak - úhradu.

Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade v lehote na dodatočné plnenie podľa výzvy zo dňa
27.9.2012, súd potom uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne (8 % nar. vl. SR + 0,75 % ECB) zo žalovanej istiny z celkovej žalovanej istiny 869,27 Eur od
12.10.2012 (prvý deň nasledujúci po stanovenom termíne na zaplatenie) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 609,62 Eur, ktoré predstavujú uhradený súdny
poplatok 52,- Eur za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 557,62 Eur, keď súd priznal

právnemu zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov a to za päť
úkonov právnej pomoci (2x prevzatie a príprava Kac. Bobák, Bolková + kanc Urbáni, podanie žaloby na
súd, písomné vyjadrenie zo dňa 23.1.2015, účasť na pojednávaní 28.1.2015) po 51,45 Eur + 2x režijný
paušál po 8,04 Eur + 3x RP po 8,39 Eur + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,98 + náhrada
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní konanom 28.1.2015 z Banskej Bystrice do Námestovaa späť vo výške 54,34 Eur + 20% DPH = 92,93 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16, § 17 ods. 1, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).