Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217950
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413217950.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Getfin
s.r.o., so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, zast. konateľom F. N., proti žalovanému:
R. V.V., W.. XX.XX.XXXX, F. F. Č.. XX, o zaplatenie 4063,80 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 4063,80 eur od
15.05.2013 do zaplatenia, a poplatok za zaslané upomienky vo výške 50,- eur, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4063,80 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 4063,80 eur od 15.05.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 280,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a sumu 317,72 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právnej zástupkyni žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 4063,80 eur istiny s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.01.2013, Zmluvu o úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z., o
spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. ustanovení OZ. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver
vo výške 2540,- eur, s úrokom z istiny úveru 1,0 % mesačne, s dohodnutým úrokom celkom 1523,80
eur, s nákladmi na vedenie úverového účtu 0,00 eur, s celkovou výškou mesačnej splátky 67,73 eur, s
dobou splácania úveru 60 mesiacov, so splatnosťou prvej mesačnej splátky 28.02.2013 a so splatnosťou

poslednej mesačnej splátky do 28.01.2018, s ročnou fixnou úrokovou sadzbou 12,00 %. Úver bol
poskytnutý žalovanému v hotovosti a žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil ani jednu splátku úveru.

Žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy 5 upomienkami zo dňa 08.03.2013,
18.03.2013, 05.04.2013, 06.05.2013 a 13.06.2013.

Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 3 a Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v platnom znení a to vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy.

Pre prípad omeškania žalovaného so splácaním splátok úveru si účastníci v zmluve dohodli aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,3 % denne za každý deň omeškania so splatením každej splátky úveru, alebo jej časti,
počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti splátky až do jej zaplatenia, ale žalobca pred otvorením
pojednávania žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo žalovanej sumy od
15.05.2013 do zaplatenia, a poplatok za zaslané upomienky vo výške 50,- eur zobral späť a požiadal
súd, aby v tejto časti konanie zastavil.Súd podľa § 96 ods. 1 O.S.P., v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň
26.01.2015, návrh so všetkými prílohami, ako aj uznesenie na vyjadrenie sa k návrhu, tak aby sa k

návrhu vyjadril v lehote 15 dní v 2 vyhotoveniach, prípadne uviedol, svoje námietky, ak nejaké má, s
tým, že žalovaný si prevzal všetko vyššie uvedené dňa 26.11.2014, ale k návrhu sa nevyjadril, nezaslal
žiadne listinné dôkazy, a ani neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

Dňa 26.01.2015, súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď mal
doručenie predvolania od žalovaného vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil, a ani
žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: zmluvou o úvere, splátkovým kalendárom k zmluve, informáciou o spotrebiteľskom úvere,
čestným vyhlásením, predžalobnými výzvami na uhradenie dlžnej sumy, oznámením o odňatí výhody
splátok úveru, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu zástupkyne žalobcu, bolo súdu preukázané, že na žalobe trvala v plnom rozsahu, lebo

žalovaný do podania žaloby nezaplatila ani jednu splátku, a právny nárok odôvodnila s poukazom na
ustanovenie § 52 a nasl. OZ, s tým, že zmluvu o úvere žalobca uzavrel so žalovaným podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň si uplatnila aj úrok z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 OZ, lebo žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy od 15.05.2013 až
do zaplatenia.

V prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov konania, tak, ako bola vyčíslená v návrhu, žiadne iné
návrhy na dokazovanie nemala.

Zmluvou o úvere, žalobca preukázal, že takúto uzavrel so žalovaným dňa 28.01.2013, bolo súdu
preukázané, že takúto uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 2540,- eur, s úrokom z istiny úveru 1,00 % mesačne s celkove

dohodnutým úrokom v sume 1523,80 eur, s mesačnou splátkou po 67,73 eur, a s dobou splácania úveru
60mesiacov.Ďalejboladohodnutáročnáfixnáúrokovásadzba12,00%.Okremtohozmluvaobsahovala
aj pod čl. III, zmluvné podmienky, ktoré žalovaný tiež podpísal, čím potvrdil, že s nimi súhlasí, a okrem
toho podpísal aj Všeobecné obchodné podmienky úveru.

Splátkovým kalendárom k zmluve o úvere, žalobca preukázal presne koľkými splátkami a v akých

termínoch mal platiť žalovaný splátky úveru mesačne v sume 67,73 eur, na účet žalobcu, s variabilným
symbolom, s výškou poskytnutej istiny úveru a úrokom. Tento splátkový kalendár žalovaný podpísal dňa
28.01.2013.

Čestným vyhlásením zo dňa 24.01.2013, žalovaný vyhlásil, že jeho mesačný príjem z pracovnej činnosti,
resp. z iných zdrojov, plne postačuje na splácanie úveru a ďalej vyhlásil, že v prípade, ak sa zmení

niektorá zo skutočností v tomto čestnom vyhlásení zaviazal sa žalovaný, že bude o tom neodkladne
informovať žalobcu.

Upomienkami - výzvami na úhradu splátky v počte 5 kusov, žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú
úhradu jednotlivých splátok úveru s ktorými bol v omeškaní k určitému dátumu, kde v každej upomienke
bol vyzvaný a upozornený, že ak nezaplatí splátky úveru dostane sa do omeškania a žalobca si bude

vymáhať svoj nárok súdnou cestou. V poslednej upomienke zo dňa 13.06.2013, mu žalobca presne
tabuľkovite vyčíslil výšku žalovanej sumy a splátky úveru, ktoré nezaplatil riadne a včas.Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne, a

zrozumiteľne a lebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy o úvere,
ku ktorým sa zaviazal, pretože prevzal v hotovosti od žalobcu úver vo výške 2540,- eur, a nezaplatil
žiadnu splátku úveru, pričom mal splácať mesačne splátky úveru v sume 67,73 eur, a to v 60 - tich
mesačných splátkach, čím sa dostal do omeškania so splatením celého dlhu, istiny vo výške 4063,80

eur, preto žalobcovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy
od 15.05.2013, podľa Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov, keď
žalobca poslednú upomienku zaslal dňa 13.06.2013, kde bol vyzvaný, aby sumu vo výške 4063,80 eur,
zaplatil do 20.06.2013, na účet žalobcu, v opačnom prípade sa bude žalobca domáhať svojho nároku
súdnou cestou. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalovanúsumu4063,80eursúrokomzomeškania5,5%ročnezožalovanej
sumy od 15.05.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 598,22 eur, pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 280,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov a z

trov právneho zastúpenia, nakoľko právna zástupkyňa Mgr. Zdenka Záhoráková so sídlom v Trenčíne,
zastupovala žalobcu iba na spísanie návrhu vo veci samej, a preto jej prináleží odmena za 2 právne
úkony, vo výške 317,72 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po á 151,05
eur ( príprava, prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd) režijný paušál 2 x 7,81 eura, ktoré trovy
konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právnej zástupkyni žalobcu, ktorý

má vedený v Č., E..L.., T. M., Č.. Ú.. XXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.