Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/103/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109011052
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3109011052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a

prísediacichJúlieSpustovejaHelenyPiknovejnahlavnompojednávanívTrenčínedňa23.01.2015takto

r o z h o d o l :

I.

Obžalovaný:

Š. M., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Y., D.
Š. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 06.06.2008 v Bratislave L. U., potom, čo ho obžalovaný Š. M. naviedol za bližšie nezistenú
finančnú odmenu na získanie motorového vozidla v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici
Panónskej č. 39 v Bratislave s tým, že nebude musieť motorové vozidlo splácať a následne ho odovzdá
obžalovanému Š. M., v presne nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na

ulici Panónskej č. 39 v Bratislave úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s.
Bratislava č. 582002403, predmetom ktorej bolo prefinancovanie OMV zn. Opel Corsa 1.0 12V Enjoy
výr. čísla WOLOSDL6874003276, poskytnutý úver sa zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po
780,13 eur, zároveň uzatvoril záložnú zmluvu, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn.
Opel Corsa 1.0 12V Enjoy výr. čísla WOLOSDL6874003276 nescudziť, pričom poskytnutý úver nebol
splácanýaeštevtenistýdeňvozidloodovzdalobžalovanémuŠ.M.,ktorýpredmetnévozidloodpredalD.
M.mladšiemuza6.638,78eur,peniazepoužilprevlastnúpotrebu,čímspoločnostiSantanderConsumer
Finance a.s. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 9.051,10 eur

2. dňa 18.08.2008 v Bratislave T. U., potom, čo ho obžalovaný Š. M. naviedol za bližšie nezistenú
finančnú odmenu na získanie motorového vozidla v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici
Panónskej č. 39 v Bratislave s tým, že nebude musieť motorové vozidlo splácať a následne ho odovzdá
obžalovanému Š. M., v presne nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na
ulici Panónskej č. 39 v Bratislave úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s.
Bratislava č. 582004283, predmetom ktorej bolo prefinancovanie OMV zn. Škoda Fabia Combi 1.2

HTP Elegance výr. čísla TMBJY46Y844125845, poskytnutý úver sa zaviazal splatiť v 72 mesačných
splátkach po 200,89 eur, zároveň uzatvoril záložnú zmluvu, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi 1.2 HTP Elegance výr. čísla TMBJY46Y844125845 nescudziť,
pričom poskytnutý úver nebol splácaný a ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M., ktorý
predmetné vozidlo odpredal D. M. mladšiemu za 4.149,24 eur, peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím
spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 7.194,58 eur

3. dňa 31.07.2008 v Bratislave U. F., potom, čo ho obžalovaný Š. M. naviedol za bližšie nezistenú
finančnú odmenu na získanie motorového vozidla v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na uliciPanónskej č. 39 v Bratislave s tým, že nebude musieť motorové vozidlo splácať a následne ho odovzdá
obžalovanému Š. M., v presne nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na
ulici Panónskej č. 39 v Bratislave úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s.

Bratislava č. 582003914, predmetom ktorej bolo prefinancovanie OMV zn. Škoda Octavia 1.9 TDI výr.
čísla TMBCG11U312446665, poskytnutý úver sa zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach po 207,06
eur, zároveň uzatvoril záložnú zmluvu, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia 1.9 TDI výr. čísla TMBCG11U312446665 nescudziť, pričom poskytnutý úver nebol splácaný a
ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M., ktorý predmetné vozidlo odpredal C.G. M.

za 6.306,84 eur, peniaze použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti Santander Consumer Finance a.s.
Bratislava bola spôsobená škoda vo výške 7.639,11 eur

4. dňa 27.08.2008 v Bratislave D. G., potom, čo ho obžalovaný Š. M. naviedol za bližšie nezistenú
finančnú odmenu na získanie motorového vozidla v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici
Panónskej č. 39 v Bratislave s tým, že nebude musieť motorové vozidlo splácať a následne ho odovzdá

obžalovanému Š. M., v presne nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na
ulici Panónskej č. 39 v Bratislave úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s.
Bratislava č. 582004507, predmetom ktorej bolo prefinancovanie OMV zn. Mercedes Benz A 140 výr.
čísla VIN WDB1680311J914214, poskytnutý úver sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po
245,87 eur, zároveň uzatvoril záložnú zmluvu, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo

zn. Mercedes Benz A 140 výr. čísla VIN WDB1680311J914214 nescudziť, pričom poskytnutý úver nebol
splácaný a ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M., následne vozidlo ponúkli na
odpredaj v autobazáre M. Trenčín - G., čím spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. Bratislava
bola spôsobená škoda vo výške 5.694,58 eur,

teda spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. Bratislava bola spôsobená celková škoda vo výške
29.579,37 eur

t e d a

v bodoch 1., 2., 3., 4.

naviedol iného, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobil takým činom na cudzom majetku značnú škodu.

T ý m s p á c h a l

v bodoch 1., 2., 3., 4.

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona formou
účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona.

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona za použitia § 39 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona v spojení s § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 Trestného zákona podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona,
pretože pokladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu 4 roky s uloženým probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej

dobe, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 20.06.2013 spisová
značka 5T 161/2012, právoplatným dňa 20.06.2013, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika

s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO 247 85 199,
poškodený D. M. ml., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom R. U. XXX a poškodený C. M., nar. XX.XX.XXXX v
A., bytom R. U. XXX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.II.

Súd podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e
Obžalovaného

Š. M., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Y., D.
Š. Č.. XXX/XX,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 759/08 ako trestný
čin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva, ktorého sa mal dopustiť tak, že

R. Q. ako nastrčená osoba za finančnú odmenu prisľúbenú obžalovaným Š. M. dňa 5.6.2008 v presne
nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici Panónskej č. 39 v Bratislave
úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582002377 spolu so
záložnou zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1.2 HTP

výr. čísla TMBPY46Y133764406 nescudziť, ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M.,
tento spoločne s obžalovaným N. T., ktorý mal vedomosť o pôvode vozidla, následne vozidlo odpredali
C. M. za 140 000,- Sk (4.647,14 eur), peniaze si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti
Autocentrum AAA Auto a.s. Bratislava neuhradením poskytnutého úveru spôsobili škodu vo výške 179
000,- Sk (5.941,71 eur)

Súd obžalovaného oslobodil, pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,
so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO 35 858 699 a poškodený C. M., nar. XX.XX.XXXX v A.,

bytom R. U. XXX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

III.
Súd podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

N. T., nar. XX.XX.XXXX v Č. Q., trvale bytom Č. Q.
Č.. XXX, okres Y.,

spod skutkov právne posúdených obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 759/08 ako
pokračovací trestný čin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva, ktorých sa mal dopustiť tak, že

X. L. U. ako nastrčená osoba za finančnú odmenu prisľúbenú obž. Š. M. dňa 06.06.2008 v presne
nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici Panónskej č. 39 v Bratislave
úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582002403 spolu so
záložnou zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Opel Corsa 1.0 12V Enjoy
výr. čísla WOLOSDL6874003276 nescudziť, ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M.,

tento spoločne s obžalovaným N. T., ktorý mal vedomosť o pôvode vozidla, následne vozidlo odpredali
D. M. mladšiemu za 200.000,- Sk (6.638,78 eur), peniaze si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čim
spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. Bratislava neuhradením poskytnutého úveru spôsobili
škodu vo výške 289.000,- Sk (9.593,30 eur)

X. T. U. ako nastrčená osoba za finančnú odmenu prisľúbenú obž. Š. M. dňa 18.8.2008 v presne
nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici Panónskej č. 39 v Bratislave
úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582004283 spolu
so záložnou zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi1.2 HTP Elegance výr. čísla TMBJY46Y844125845 nescudziť, ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal
obžalovanému Š. M., tento spoločne s obžalovaným N. T., ktorý mal vedomosť o pôvode vozidla,
následne vozidlo odpredali D. M. mladšiemu za 125.000,-Sk (4.149,23 eur), peniaze si rozdelili a

použili pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. Bratislava neuhradením
poskytnutého úveru spôsobili škodu vo výške 219.000,- SK (7.269,46 eur)

X. U. F. ako nastrčená osoba za finančnú odmenu prisľúbenú obž. Š. M. dňa 31.7.2008 v presne
nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici Panónskej č. 39 v Bratislave

úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582003914 spolu so
záložnou zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1.9 TDI
výr. čísla TMBCG11U312446665 nescudziť, ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M.,
tento spoločne s obžalovaným N. T., ktorý mal vedomosť o pôvode vozidla, následne vozidlo odpredali
C. M. za 190 000,- Sk (6.306,84 eur), peniaze si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti
SantanderConsumerFinancea.s.Bratislavaneuhradenímposkytnutéhoúveruspôsobiliškoduvovýške

219 000,- Sk (7.269,46 eur)

X. R. Q. ako nastrčená osoba za finančnú odmenu prisľúbenú obž. Š. M. dňa 5.6.2008 v presne
nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici Panónskej č. 39 v Bratislave
úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582002377 spolu so

záložnou zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1.2 HTP
výr. čísla TMBPY46Y133764406 nescudziť, ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M.,
tento spoločne s obžalovaným N. T., ktorý mal vedomosť o pôvode vozidla, následne vozidlo odpredali
C. M. za 140 000,- Sk (4.647,14 eur), peniaze si rozdelili a použili pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti
Autocentrum AAA Auto a.s. Bratislava neuhradením poskytnutého úveru spôsobili škodu vo výške 179

000,- Sk (5.941,71 eur)

X. D. G. ako nastrčená osoba za finančnú odmenu prisľúbenú obž. Š. M. dňa 27.8.2008 v presne
nezistenom čase uzavrel v spoločnosti Autocentrum AAA Auto, pobočka Banská Bystrica úverovú
zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582004507 spolu so záložnou

zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz A 140 výr. čísla
VIN WDB1680311J914214 nescudziť, ešte v ten istý deň vozidlo odovzdal obžalovanému Š. M., tento
spoločne s obžalovaným N. T., ktorý mal vedomosť o pôvode vozidla, následne vozidlo ponúkli na
odpredaj v autobazáre M. Trenčín - G., čím spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. Bratislava
neuhradením poskytnutého úveru spôsobili škodu vo výške 272 865,- Sk (9.057,45 eur)

Súd obžalovaného oslobodil, pretože nebolo dokázané, že tieto skutky spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika

s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO 247 85 199,
poškodená spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO
35 858 699, poškodený D. M. ml., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom R. U. XXX a poškodený C. M., nar.
XX.XX.XXXX v A., bytom R. U. XXX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovaným kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedených skutkov vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle návrhov procesných
strán výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov T. M., F. F., D. M. L.., D. M. P.., C. M., R. Q., L. U.,
T. U., prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania Ľ. M., U. F., V. G., D. G. a

prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Obžalovaný Š. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným T. sa poznajú ako rodáci,
ku skutkom došlo tak, že T. vedel, že pozná Q. a tento Q. ho požiadal, aby vzal nejakých ľudí
do AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., kde mal Q. dohodnutého jedného človeka, ktorý pomáhal s

vydávaním áut. On iba plnil funkciu vodiča, mal voziť dohodnutých ľudí. K prípadu L. U. uviedol, že Q. hoposlal, aby vzal U. do Bratislavy, tam išiel U. do kancelárie, on ho čakal vonku, U. potom vyšiel von aj s
papiermi, auto sa tam nechalo. Potom si Q. prišiel pre auto. Preto sa čiastočne cíti byť vinným, lebo tam
bol prítomný, vozil tam tých chlapov, ale osobne tie veci nerobil. K prípadu T. U. uviedol, že tento prišiel z

väzenia domov, T. ho oslovil, aby vybral auto a potom to auto T. predal M.. On bol len šoférom. K prípadu
U. F. uviedol, že tento si v Galante hľadal prácu, jeden chlap od Q. ho dohodol na výber auta a on ho len
odviezol, ale cíti sa byť vinným čiastočne, keďže bol pritom. K prípadu R. Q. nevedel nič uviesť, keďže
tohto vôbec nepozná. Len neskôr sa dozvedel, že jeho synovec D. M. na tohto vybral auto. K prípadu
D. G. uviedol, že T. vybral v Banskej Bystrici na G. auto. Z týchto dôvodov sa cíti byť vinným z prípadov

L. U. a U. F. a na prípadoch T. U. a D. G. má hlavný podiel obžalovaný T..

Keďže boli medzi výpoveďami obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní zásadné
rozpory, bola na hlavnom pojednávaní prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kedy ku skutkom
obžalovaný uviedol: „Približne pred dvomi mesiacmi ma kontaktovala osoba, ktorú poznám pod menom
"Q.", jedná sa o osobu rómskeho pôvodu vo veku asi 30-rokov, žije v Seredi, myslím si, že má priezvisko

C.. Iné údaje o menovanom neviem. Tento "Q." má v Seredi partiu, ktorá pácha trestnú činnosť, pričom
sa pohybujú nielen po Seredi ale i v okolí, taktiež v Galante. Niekedy pred dvomi mesiacmi, možno o
niečo skôr, som si od neho požičal 5.000,- Sk na nájom. Peniaze som nutne potreboval a myslel som
si, že keď ich vrátim, všetko bude v poriadku. Dohodli sme sa ústne, že do dvoch týždňov vrátim 6.000,-
Sk. V tomto termíne som peniaze zohnal a chcel som ich vrátiť, nikdy som však "Q." nezastihol. Toto mi

robil schválne, vyhýbal sa mi, aby som peniaze vrátiť nemohol. O niekoľko dní ma vyhľadal a povedal,
že som mu nevrátil peniaze, že rastú úroky, ale ak budem pre neho robiť nejaké služby, bude ešte platiť
on mne. Vtedy som ešte nevedel, o čo sa presne bude jednať, "Q." som poznal iba z počutia. Navrhol mi
takúto prácu: On zoženie človeka s dokladmi, toho ja odveziem do autobazáru AAAauto v Bratislave na
Panónskej ceste alebo do autobazáru Darex v Bratislave, do iných autobazárov sme nechodili, kde "Q."

už mal vyhliadnuté auto, ktoré sme mali v autobazáre kúpiť. Ja som išiel svojim autom zn. Mitsubishi
Galant, EČ si nepamätám, s človekom, na ktorého malo byť auto napísané. Druhým autom išiel väčšinou
"Q." s partiou. V aute boli vždy minimálne traja. V uvedených autobazároch nás uviedli k príslušnej
pracovníčke, teda mňa a kupujúceho - zvyčajne bezdomovca, "Q." čakal vždy vonku alebo v hale. V
bazáre sme predložili bezdomovcov občiansky preukaz a ešte jeden ľubovoľný doklad, pričom tieto

veci pracovníčkam vždy stačili na uzavretie zmluvy. Nikdy nežiadali žiadne potvrdenie o zamestnaní, o
príjme ani nič podobné. Po vyplnení a podpísaní zmluvy, podpis nebolo potrebné overovať, sme si mohli
prevziať auto. Ak bolo treba zaplatiť akontáciu, tak sme zaplatili, peniaze na akontáciu mi dal "Q.". Ešte
pred podpisom zmluvy, potom, čo dôjde k výberu vozidla, zamestnanec autobazáru vozidlo zaparkuje na
vyhradené miesto vedľa vchodu do areálu. Po podpise zmluvy a zaplatení akontácie novému majiteľovi,

v našom prípade bezdomovcovi, zamestnanec autobazáru odovzdá kľúče a doklady od vozidla. Tieto
kľúčesmepotombuďpriamovhalealebovonkuodovzdaliQ.ajedenzjehopartieautoodviezol.Kam,to
som už nevedel. Neskôr odo mňa Q. chcel, aby som aj ja začal hľadať vhodné osoby, na ktoré by sa dalo
auto zakúpiť. Ako prvého som zohnal U. F. z Detvy. Bol si v Galante hľadať prácu, ale nenašiel, stretol
som ho jeden večer na železničnej stanici a spýtal som sa ho, či si nechce zarobiť. Vysvetlil som mu, o

čo ide, že "pre jedných" by mal na leasing zobrať jedno auto, ktoré bude napísané na jeho meno. Bol
zúbožený, je chorý, pričom s týmto návrhom súhlasil. Na ďalší deň som Q. zohnal a následne sme s F. išli
do AAAauto v Bratislave, kde na jeho meno odkúpil vozidlo Škodu Octávia. Dátum, kedy to bolo, neviem
uviesť. Auto zobrali oni - teda Q. a spol. a odovzdali mi ho neskôr v Seredi s tým, aby som ho predal.
Bolo to v poradí druhé auto, ktoré som mal predať, prvým bol Opel Corca. Opel Corca sme boli zobrať

spolu s L. U. z Dunajskej Stredy, tohto si našiel Q. alebo mu ho niekto dohodil. Corsu sme boli vybrať
jeden až tri týždne pred vyššie spomínanou Octáviou v AAA auto Bratislava. Prevzali si ho Q. s partiou
tak ako zvyčajne a mne dal Q. novú úlohu toto auto predať. Kupca som našiel cez pána T., s ktorým ma
zoznámil môj synovec T. M.. Išlo o autobazár M. v Trenčíne. Tam sme auto predali dňa 18.08.2008 a
ako predávajúci bol uvedený L. U.. Bola spísaná zmluva na jeho meno, U. však pri predaji nebol a kto ho

podpísalnazmluveneviemuviesť,jasomtonebol.AutoprevzalpravdepodobnenajmladšízM.,peniaze
za auto prevzal asi T.. Ja som ich neprevzal. Potom mi peniaze odovzdal, išlo o sumu 200.000,-Sk. Pri
tejto kúpe bol prítomný aj T. M.. Pri predaji Oplu som bol u M. dva krát, najskôr auto ukázať a keďže sme
sa na predaji dohodli, auto sme tam rovno nechali, vrátili sme sa o 2-3 dni, keď som vybavil odhlásenie
vozidla na nového majiteľa - jedného z bratov M.. Odhlasovanie som niekedy vybavoval ja a inokedy

niekto iný z Q. partie. Vtedy došlo k prevzatiu peňazí. Z 200.000,- Sk som odovzdal neskôr priamo Q. v
Seredi 150.000,- Sk, zvyšných 50.000,- Sk sme si rozdelili ja, T. a T. M.. T. dostal 30.000,- Sk, ja a T. sme
dostali po 10.000,- Sk. Po Opli Corsa som mal predať i vyššie spomínanú Octáviu, T. preto kontaktoval
M., ktorý auto neskôr i kúpil. Nespomínam si už, či sme u M. boli s Octáviou dva krát alebo iba jedenkrát, každopádne auto si prevzal v ich autobazáre najmladší M.. Peniaze, a to 180.000,- Sk prevzal T.. K
preberaniu peňazí dochádzalo vždy v unimobunke u M. a peniaze vždy preberal T., ja som bol v oboch
prípadoch vonku. Spolu s T. som bol tri alebo štyri krát u M., pričom vždy som tam bol ja, T. a T. M., jeden

krát bol s nami i môj synovec I. M.. Iné osoby s nami neboli. T. chodil na svojom aute, ja na tom, ktoré
sme predávali a späť sme išli na T. aute. Týchto 180.000,- Sk sme rozdelili tak, že 150.000,- Sk som
odovzdal priamo Q., 30.000,- Sk sme si rozdelili tak, že každý dostal 10.000,- Sk. K autu Škoda Fábia,
ktoré sme predávali M. ako ďalšie, uvádzam, že toto som ja z autobazáru nevyberal, neviem z akého
autobazáru ho vybrali, pravdepodobne z AAAauto, odkiaľ sa vyberalo viac vozidiel. Osobu, na ktorú bolo

toto auto písané som nepoznal, jeho meno uviesť neviem, bol to nejaký narkoman. Auto som dostal za
úlohu iba ukázať M., priviezol som mu ho do autobazáru niekoľko dní po spomínanej Octávii, kde sme
sa dohodli na kúpe i na cene 140.000,- Sk. Bol so mnou spomínaný narkoman. Povedali, na koho máme
auto napísať, nepamätám si, či sme auto nechali u M. alebo sme sa na ňom vrátili, každopádne pri
preberaní peňazí som už nebol, toto si už zariadil Q.. V tejto veci som už ani nikoho z M. nekontaktoval
telefonicky, miesto a čas odovzdania peňazí bolo dohodnuté bezo mňa. Posledné vozidlo, ktoré som

predával M., bola Škoda Fábia Combi. Toto som z autobazáru AAA Auto vyberal ja s T. U.. Tento sa mi
sám ponúkol, že na neho auto môžem vybrať, asi o mne vedel, že takéto veci robím. Prevzatie a prepis
auta z autobazáru prebehol tak ako vždy, následne však Q. prehral veľké množstvo peňazí v rulete a
chcel, aby sme auto čo najskôr aspoň založili, keďže ešte nebol vybavený jeho prepis. Na moju žiadosť
znovu T. oslovil M. a ja s T. sme auto priviezli na nejaké benzínové čerpadlo, v blízkosti bydliska M.. T. na

mieste prevzal zálohu 100.000,- Sk a auto sme nechali dvom bratom M.. Celú sumu 100.000,- Sk som
odovzdal Q.. Niekoľko dní dozadu mi volal T., že s hore uvedenými autami sú problémy. O čo presne
sa jedná nepovedal. Ja som to povedal Q. a on chcel, aby som zobral vozidlo Mercedec-Benz typ A, na
ktorom som dnes prišiel a ktoré som vydal polícii a vymenil ho za spomínanú zálohovaná Fabiu Combi s
tým, že postupne M. peniaze vráti. M. starší, ktorému som toto povedal, s tým nesúhlasil a vec oznámil

na políciu, ktorá pre mňa a T. prišla do jeho autobazáru. Tam som na príchod polície počkal, môj synovec
T., ktorý bol tiež s nami, niekde ušiel. Mercedes som vyberal z AAA auto ja s D. G., tohto mi dohodil
F.B., a nakoľko bol z Dolného Kubína, Q. chcel, aby sme auto vybrali v Banskej Bystrici, čo sme i urobili.
Z Bystrice do Serede sme auto priviezli ja s T.. Tam som auto odovzdal Q.. Záverom chcem uviesť, že
ceny, ktoré som vo svojom výsluchu uviedol, si presne pamätám a tieto sa líšia od cien, uvedených v

uznesení o vznesení obvinenia. Nakoľko peniaze vždy preberal T., je možné, že si časť peňazí nechal.“

Po prečítaní vyššie uvedenej výpovede obžalovaného z prípravného konania, tento k prípadu T. U.
uviedol, že nevypovedal pravdivo, chceli to s T. hodiť na Q.. T. si ponechal všetko, jemu vyplatil len
10.000,- Sk. V AAA auto bol s U. T. a ten auto aj predal. K prípadu D. G. uviedol, že to zase chceli s T.

hodiť na Q., bolo to T. auto, T. investoval do auta, vyplatil G. 10.000,- Sk, aby ho vydal. On len šoféroval
auto, lebo T. potreboval šoféra na Mercedes.

Obžalovaný N. T. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutkov, pričom uviedol, že M. ho len
požiadal o nájdenie kupca na autá, pričom nemal ani tušenie o ich pôvode. Vždy prišiel svojim vozidlom

a M. mu nedal ani na benzín. M. je jeho dlhoročný priateľ, tak sprostredkoval stretnutie M. ako
predávajúceho a M. ako kupujúceho.

Svedok T. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol: „K osobe Š. M. uvádzam, že je to môj strýko, t.j. brat môjho

otca T. M.. K osobe N. T. uvádzam, že túto osobu poznám zo svojej svadby, nakoľko táto osoba bola
prítomná na tejto svadbe. Je to známy mojej manželky. Túto osobu však bližšie nepoznám, poznám
ju jedine zo svojej svadby. K menu T. C. uvádzam, že toto meno vôbec nepoznám. Ďalej uvádzam,
že stretnutie môjho strýka a pána T. som nikdy nesprostredkoval. To, že som mal sprostredkovať ich
stretnutie sa nezakladá na pravde. So svojim strýkom Š. M., nie som kontakte približne od roku 1995,

pretože som s ním mal rodinné nezhody. Taktiež uvádzam, že som sa nikdy nenachádzal v autobazáre
M. s.r.o., so sídlom Trenčín. Z toho vyplýva, že som nikdy nebol prítomný pri stretnutiach s poškodenými
v danom autobazáre a taktiež som sa tam nenachádzal dňa 04.08.2008. Rovnako uvádzam, že som
nemal žiadne informácie o vozidlách, ktoré boli v danom autobazáre predané. Na záver uvádzam, že
s celou udalosťou nemám nič spoločné.“

Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v súčasnosti už nepracuje v spoločnosti Autocentrum
AAA Auto a ďalej vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v prípravnom konaní, kedy ku
skutkom uviedol: „V uvedenej veci zastupujem spol. AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. Bratislava. Našaspoločnosť sa zaoberá nákupom a predajom ojazdených vozidiel. Pri tejto činnosti spolupracujeme s
viacerými spoločnosťami, ktorý prostredníctvom nás predávajú iným osobám financovanie na automobil.
Jednou z takýchto spoločností je i a.s. Santander Consumer Finance, organizačná zložka, Mlynské Nivy

71, 821 05 Bratislava. S touto spoločnosťou máme uzatvorenú zmluvu o spolupráci, na základe ktorej vo
všeobecnosti naša spolupráca funguje nasledovným spôsobom. Všetky vozidlá, ktorá sa nachádzajú v
priestorochnašejspoločnosti,súnaše.Výnimkoujeniekoľkoluxusnýchvozidiel,pripredajiktorýchplatia
trochu iné pravidlá - jedná sa o komisionálny predaj, to sa ale nášho prípadu netýka, v danom prípade
ide o „obyčajné“ vozidlá. Ak do našej spoločnosti príde zákazník a s ponuky vozidiel si nejaké vyberie,

náš obchodný zástupca s ním vykoná predajný rozhovor, kde sa vyjasní, aké má zákazník požiadavky a
možnosti. Tieto možnosti bývajú rôzne. Ak zákazník zaplatí plnú cenu v hotovosti, automaticky prebehne
prepis bez toho, aby do transakcie bola zainteresovaná iná spoločnosť. Ak zákazník môže zaplatiť
iba časť ceny vozidla, prípadne nemôže zaplatiť vôbec nič, vtedy dochádza k uzatvoreniu úverovej
zmluvy so spoločnosťou, ktorá tento úver financuje. Napríklad so spol. Santander. Podľa požiadaviek
a možností zákazníka sa náš obchodný zástupca, ktorý so zákazníkom jedná, rozhodne, ktorú so

zmluvnýchspoločnostíoslovívovecifinancovania.Tunášobchodnýzástupcataktiežzohľadňujeinterné
usmernenie o objeme financovania na jednotlivé spoločnosti, nakoľko nie všetky tieto spoločnosti sa
rovnakou mierou podieľajú na financovaní skladu vozidiel. Pred uzavretím samotnej úverovej zmluvy
prostredníctvom internetu zasielame spoločnosti Santander návrh úverovej zmluvy s uvedením všetkých
príslušnýchúdajovačakáme,čijuSantanderschváli.Schválenieresp.neschválenietrvácca30minútaž

hodinu.Akjezmluvaschválená,jenámumožnenévytlačiťzmluvuatútosklientompodpísať.Popodpise
zmluvy a prípadnom zaplatení akontácie - to závisí od typu zmluvy - si zákazník preberie vozidlo, kľúče
od vozidla, kúpne a úverové zmluvy a kópiu technického preukazu. Následne v priebehu niekoľkých
dní naša spoločnosť zabezpečí odhlásenie vozidla na nového majiteľa a tomuto doporučenou poštou
zašleme na požadovanú adresu originál technického preukazu. Tým je pre nás transakcia vybavená.

Po podpise všetkých príslušných dokladov je náš obchodný zástupca povinný všetky doklady zaslať
spoločnosti Santander. Jedná sa okrem úverovej a záložnej zmluvy i o fotokópie dvoch dokladov a
dokladov potvrdzujúcich adresu klienta - potvrdenie o platení plynu, elektrickej energie a podobne.
Santander po obdržaní týchto dokladov poukáže následne našej spoločnosti finančné prostriedky sa
predmetné vozidlo vo výške hodnoty vozidla. Po tomto zaplatení spol. Santanderu našej spoločnosti

sa stáva veriteľom zákazníka spol. Santander až do naplnenia podmienok úverovej zmluvy. Podľa
podmienok úverovej zmluvy zákazník vozidlo nesmie predať inej osobe dovtedy, pokiaľ neukončí vzťah
so svojim veriteľom a teda vozidlo nevyplatí. Ak by Santander našej spoločnosti za vozidlo nezaplatil,
sme obchodným partnerom klienta my. Čo sa týka nášho konkrétneho prípadu, obdobným spôsobom
ako je vyššie uvedené bolo v našej spoločnosti odpredaných 5 vozidiel a na každé bola uzatvorená

úverová zmluva so spoločnosťou Santander. Spol. AUTOCENTRUM AAA AUTO tu vystupuje ako
sprostredkovateľ s výnimkou jedného vozidla, ktoré spomeniem. V našej pobočke v Bratislave došlo k
uzatvoreniu 4 úverových zmlúv a to dňa 5.6.2008 zmluva č. 582002377 na vozidlo Škoda Fabia 1,2,
kde ako klient vystupuje R. Q., dňa 6.6.2008 zmluva č. 582002403 na vozidlo Opel Corsa D1,0, kde ako
klient vystupuje L. U., dňa 31.7.2008 zmluva č. 582003914 na vozidlo Škoda Octavia Diesel, kde ako

klient vystupuje U. F. a dňa 18.8.2008 zmluva č. 582004283 na vozidlo Škoda Fabia Combi, kde ako
klient vystupuje T. U.. Taktiež dňa 27.8.2008 došlo k uzavretiu jednej úverovej zmluvy v našej pobočke
v Banskej Bystrici na vozidlo Mercedes Benz, úverová zmluva č. 582004507, ako klient tu vystupuje
D. G.. V prílohe prikladám vypracovanie správy k uvedeným transakciám. Štyri z uvedených vozidiel
nám spoločnosť Santander vyplatila, avšak, čo sa týka vozidla Škoda Fabia 1,2, na ktoré bola uzavretá

úverová zmluva 5.6.2008 v Bratislave, číslo zmluvy 582002377, kde ako klient vystupuje R. Q., za
toto vozidlo nám spoločnosť Santander nezaplatila. Dôvodom bolo to, že klient v občianskom preukaze
nemal uvedenú adresu, miesto pobytu mal uvedené iba „Galanta“. Hodnota vozidla je 179.000,- Sk,
záloha zaplatená nebola žiadna. Do dnešného dňa klient za vozidlo nezaplatil žiadnu splátku. Z toho
dôvodu ani nedošlo k odhláseniu vozidla na nového majiteľa, právoplatným majiteľom vozidla je stále

naša spoločnosť. Ak zákazník za toto vozidlo nezaplatí a vozidlo bude políciou zaistené, uplatňujeme si
týmto nárok na jeho vrátenie, nakoľko mám za to, že sme právoplatným majiteľom tohto vozidla. Nakoľko
hodnota uvedeného vozidla je v zmysle úverovej zmluvy 179.000,- Sk a vozidlo si R. Q. prevzal, bola
nám spôsobená škoda vo výške 179.000,- Sk. Na otázku, akým spôsobom v našich pobočkách jednania
a predaj uvedených vozidiel prebiehali, uvádzam, že k tomu sa vyjadriť neviem, styk s klientom mal na

starosti náš príslušný obchodný zástupca, ktorým bol vo všetkých vyššie uvedených prípadoch vrátane
Banskej Bystrice V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. - U., Y. XXXX/XX. Tento však už v našej
spoločnosti nepracuje.“Svedok D. M. ml. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol: „Spolu s otcom som spolumajiteľom autobazáru M. s.r.o.,
ktorý sa nachádza v Trenčíne, časť G., E.. G. XX, pričom sa zaoberáme kúpou a predajom jazdených

automobilov. Približne 15.-16.08.2008 k nám do autobazáru prišiel N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,
Č. Q. XXX, ktorý sa už pozná s mojim otcom, priviedol so sebou osobu Š. M. z Galanty a ešte jedného
mne neznámeho muža, ktorého osobné údaje neviem uviesť. M. i neznámeho muža som videl po prvý
krát a nepoznal ich ani môj otec. T. oslovil pôvodne môjho otca, ten potom zavolal mňa i brata C.. Potom
sme už s T. a M. jednali my dvaja s bratom. T. nám ponúkol na predaj dve osobné autá, Opel Corsa,

farby bledo modrej metalízy, EČ: DS-081CZ a Škoda Octávia, striebornej metalízy, EČ: DT-421AR. Autá
sme si prezreli, predbežne sme sa dohodli na cene a s predávajúcim sme sa dohodli, že sa nám ozvú,
keď budú vozidlá odhlásené od pôvodného majiteľa a prihlásené na mňa a na brata C.. Na dokladoch
od vozidiel som si všimol, že vozidlá sú napísané na iné osoby, je však bežné, že predaj vozidiel niekto
tretí sprostredkuje a preto mi to nebolo podozrivé. Následne sme si preverili, či vozidlá nepochádzajú
z trestnej činnosti, pričom sme zistili, že vozidlá nie sú v pátraní a nie sú evidované ako kradnuté. Dňa

18.08.2008 prišli všetci traja vyššie uvedení do nášho autobazáru a priviezli spomínaný Opel Corsa.
Jednali znovu T. a M., tretí muž sa do jednania nezapájal. Auto už bolo na mňa odhlásené, preto som
podľa našej dohody v hotovosti zaplatil M. a T. sumu 200.000,- Sk a vozidlo som prevzal. Následne som
ho dal na seba prihlásiť a neskôr - asi o týždeň - som vozidlo odpredal Ľ. M. zo S. za 225.000,- Sk. Dňa
20.08.2008 prišli znovu do nášho autobazáru všetci traja vyššie spomínaní muži, pričom s nimi jednal

môj brat C., na ktorého už bolo vozidlo odhlásené. Vozidlo i s potrebnými dokladmi odovzdali bratovi
a on im zaplatil v hotovosti sumu 190.000,- Sk, pričom z toho si zobral sumu 180.000,- Sk M. - táto
suma je uvedená i na kúpnej zmluve, sumu 10.000,- Sk si zobral za sprostredkovanie T.. Následne si
auto brat nahlásil na seba a stále ho i používa. Vozidlo je parkované v našom autobazáre. Na predaj
oboch týchto vozidiel boli uzavreté písomné kúpno-predajné zmluvy, ktoré prikladám k výsluchu. Asi

20.-21.08.2008 prišiel do nášho autobazáru M. s dvomi neznámymi mužmi o ktorých tvrdil, že sú to jeho
synovci. Nechal u nás Fábiu, striebornej metalízy, EČ neviem uviesť, vozidlo bolo z Galanty, s tým, že
sme sa dohodli na cene, ktorú mu vyplatíme, keď prinesie odhlásený technický preukaz na brata C.
M.. Ozval sa M. telefonicky asi o tri dni s tým, že auto privezú jeho synovci. Papiere mali v poriadku.
Predtým sme si overili, že vozidlo nie je kradnuté. M. synovci prišli až vo večerných hodinách a stretli

sme sa na benzínovom čerpadle v Trenč. Tepliciach. V tomto prípade sme nerobili písomnú zmluvu
na odpredaj uvedeného vozidla, keďže sme predpokladali, že všetko bude v poriadku. Za vozidlo som
zaplatil 140.000,- Sk v hotovosti. Medzitým dňa 24.08.2008 mi volal ráno domov T., že má na odpredaj
ďalšie auto a to Fábiu Combi, na ktorej onedlho príde a že mi ju i nechá s tým, že ja mu zaplatím
zálohu a keď mi prinesie papiere po odhlásení, doplatím zvyšok ceny. Stretli sme sa v Trenčianskych

Tepliciach na benzínovom čerpadle. Auto mi nechal a ja som mu zálohu zaplatil, a to 125.000,- Sk,
z toho M. si prevzal 100.000,- Sk a T. 25.000,- Sk. Prebrali to M. spolu s T.. K doplatenie zvyšku
ceny - malo to byť 40.000,- Sk už nedošlo, nakoľko sme zistili, že na všetky vyššie uvedené vozidlá
sú záložné zmluvy. Na dve posledné vozidlá kúpno-predajné zmluvy uzatvorené neboli. To znamená,
že na všetky uvedené vozidlá si ich majitelia uvedení v technických preukazoch uzatvorili leasingové

zmluvy, kedy presne to bolo neviem uviesť, ale zvyčajne sa to robí v ten deň, kedy sa vozidlo vkladá
do Notárskeho centrálneho registra záložných práv. Taktiež neviem uviesť, v akých spoločnostiach boli
leasingové zmluvy uzatvorené. Je predpoklad, že keď pôvodní majitelia - teda osoby, ktoré leasingové
zmluvy uzavreli, tieto nebudú plniť, budú všetky vozidlá vrátené leasingovej spoločnosti. Nakoľko o
tomto osoby, ktoré nám vozidlá predali, podľa mňa museli vedieť, vznikla mi ich podvodným konaním

na vozidlách Opel a Fabia Combi škoda vo výške 325.000,- Sk. Bratovi C. M. na vozidlách Octávia a
Fábia škoda 330.000,- Sk. K odpredanému vozidlu Opel chcem uviesť, že s jeho novou majiteľkou sa
finančne vyrovnám, nakoľko som jej neúmyselne predal založené auto.“

Svedok C. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v

prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol: „Pracujem v autobazáre M. s.r.o., ktorý sa nachádza v
Trenčíne, časť G., E.. G. XX, ktorého spoluvlastníkmi sú môj otec D. M. a môj brat D. M. mladší. Niekedy
okolo 15.-16.08.2008 v ranných hodinách prišli do nášho autobazáru traja neznámi muži a hľadali otca.
Otec prišiel asi za 20 minút, uvedení muži na neho počkali. Následne otec jedného z nich spoznal, bol to
N. T. z Galanty, z ktorým sa už poznajú 20 rokov. T. otcovi predstavil dvoch ďalších mužov, ja si pamätám

iba meno jedného z nich - bol to Š. M. z Galanty, meno tretieho muža neviem uviesť. Tieto osoby otcovi
ponúkli na predaj autá, otec následne zavolal mňa a brata D. s tým, že keď o autá máme záujem,
môžeme s týmito mužmi jednať. Z nich sa s nami bavili iba T. a M., tretí muž sa do toho nezapájal.
Tieto osoby mali so sebou dve osobné motorové vozidlá - Opel Corsa, farby bledo modrej metalízy,EČ: DS-081CZ a Škodu Octávia, striebornej metalízy, EČ: DT-421AR. Obe autá ponúkli na predaj. Autá
sme si prezreli a nakoľko sa nám páčili, predbežne sme sa dohodli na cene. Taktiež sme sa dohodli,
že T. a M. sa nám ozvú, keď budú vozidlá odhlásené od pôvodného majiteľa a prihlásené na mňa a na

brata D.. Opel u nás nechali, na Octávii odišli. Čo sa týka osôb uvedených na technických preukazoch,
o toto som sa veľmi nezaujímal, nakoľko je bežné, ak predaj vozidiel sprostredkuje tretia osoba. Mali
sme za to, že aj toto je ten prípad. Otec s bratom preverili, či vozidlá nepochádzajú z trestnej činnosti,
a zistili, že nie sú evidované ako kradnuté. Dňa 18.08.2008 prišli všetci traja spomínaní muži do nášho
autobazáru a priniesli doklady od vozidla Opel Corsa. Znovu jednali T. a M., tretí muž sa do jednania

nezapájal. Auto už bolo odhlásené na brata D., ktorý zaplatil v kancelárii M. a T. sumu 200.000,- Sk.
Peniaze prevzali obaja, obaja ich aj prepočítavali. Potom odišli, brat vozidlo prevzal a následne na seba
prihlásil. Asi o týždeň vozidlo predal. Dňa 20.08.2008 popoludní okolo 16.00 hod. prišli znovu do nášho
autobazáru všetci traja vyššie spomínaní muži, hľadali mňa, boli sme telefonicky dohodnutí, nakoľko o
kúpu vozidla Octávia som mal záujem ja. Auto už bolo na mňa odhlásené. Toto i s potrebnými dokladmi
mi odovzdali a ja som im zaplatil v hotovosti spolu sumu 190.000,- Sk. Z toho si zobral sumu 180.000,-

Sk M. a táto suma je uvedená i na kúpnej zmluve, sumu 10.000,- Sk si zobral za sprostredkovanie T..
Následne som si nahlásil na seba a odvtedy ho používam. Vozidlo je parkované v našom autobazáre.
Približne 20.-21.08.2008 okolo 18.30 hod. prišiel do nášho autobazáru M. s dvomi neznámymi mužmi
o ktorých tvrdil, že sú to jeho synovci. Jednal som s nimi ja a brat D.. Nechali u nás Škodu Fábia,
striebornej metalízy, EČ neviem uviesť, že sme sa dohodli na cene, ktorú mu vyplatím, keď prinesie

odhlásený technický preukaz. O kúpu tohto vozidla som mal záujem ja. M. zatelefonoval asi o tri dni
mne a povedal, že papiere od vozidla prinesú jeho synovci. Stretli sme sa vo večerných hodinách na
benzínovom čerpadle v Trenč. Tepliciach, bol so mnou brat D.. V tomto prípade sme nerobili písomnú
zmluvu na odpredaj uvedeného vozidla, keďže sme spolu už predtým spolupracovali a predpokladali
sme, že všetko bude v poriadku. Za vozidlo zaplatil brat 140.000,- Sk v hotovosti, ale zaplatil to za mňa,

preto škodu za toto auto si nárokujem ja a nie môj brat. Medzitým dňa 24.08.2008 ráno volal bratovi D. T.,
že má na odpredaj ďalšie auto a to Fábiu Combi. Ešte v ten deň auto priviezol do Trenčianskych Teplíc,
kde na benzínovom čerpadle auto bratovi nechal s tým, že brat zaplatil zálohu 125.000,- Sk. Z toho M.
si prevzal 100.000,- Sk a T. 25.000,- Sk. Prebrali to M. spolu s T.. K doplatenie zvyšku ceny - malo to
byť 40.000,- Sk už nedošlo, nakoľko sme zistili, že na všetky vyššie uvedené vozidlá sú záložné zmluvy.

Na dve posledné vozidlá kúpno-predajné zmluvy uzatvorené neboli. Podvodným konaním uvedených
osôb mi vznikla na vozidlách Octávia a Fábia škoda vo výške 330.000,- Sk, bratovi D. M. na vozidlách
Opel Corsa a Fábia Combi škoda 325.000,- Sk.“

Svedok D. M. st. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v

prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol: „Čo sa týka osôb Š. M. a N. T., z týchto som Š. M. nepoznal
vôbec a ani som ho nikdy nevidel, N. T. som spoznal asi pred 15-mi rokmi, ale videl som ho len asi tri krát.
Asisjednýmobvinenýmniesomvpríbuzenskomaniobdobnompomere.Niekedyvmesiaciaugust2008
mi zatelefonoval N.Š. T. a spýtal sa ma, či ešte obchodujem s autami, pričom tvrdil, že má nejaké autá na
predaj a pýtal sa ma, o aké vozidlá je momentálne záujem. Ja som mu povedal, že záleží na technickom

stave a veku vozidla, ale záujem je hlavne o Fábie a Octávie. T. mi povedal, že nejaké vozidlá mi privezie
ukázať. Hovoril niečo i v tom zmysle, že niekto mu je dlžný cca 18 miliónov a z predaja týchto vozidiel
má byť čiastočne uspokojená jeho pohľadávka. Asi o týždeň neskôr mi T. znovu zavolal a dohodli sme
si stretnutie v autobazáre M. asi o tri dni neskôr. T. prišiel v tom čase, ako sme sa dohodli, dátum uviesť
neviem, priviedol so sebou osobu, ktorú som dovtedy nepoznal, pričom nás T. zoznámil. Bol to Š.A. M..

T. a M. prišli na dvoch autách, pričom vozidlá zaparkovali pred bazárom a motorestom G. L.. Neviem
uviesť, či s T. a M. prišiel ešte jeden človek alebo dvaja, tieto osoby som si nevšímal a oni sedeli resp.
sedel na terase motorestu L.. T. s M. priviezli ponúknuť na predaj vozidlo Opel. Ja som sa ešte pred
príchodom T. pýtal svojich synov D. a C., či nemajú záujem o nejakú kúpu vozidiel, nakoľko ja osobne
som auto kupovať nechcel. Moji synovia záujem prejavili, preto som ich s T. a M. zoznámil a následne

sa už jednali oni medzi sebou. Vozidlo Opel si synovia prezreli a vyskúšali, prejavili oň záujem a dohodli
sa i na cene. Bolo potrebné vozidlo odhlásiť na evidencii v Dunajskej Strede na nového majiteľa, čo T.
a M. zariadili. Či vozidlo Opel odviezli alebo nechali v našom autobazáre si nepamätám. Každopádne
som sa T. pýtal, či je vozidlo v poriadku, teda či nie je zaťažené nejakou leasingovou zmluvou alebo
niečím podobným, pričom T. mi povedal, že vozidlá sú čisté a on za to ručí. Následne došlo k predaju

tohto vozidla. Nespomínam si, ktoré vozidlo bolo predané za akú sumu ani neviem uviesť, ktoré vozidlo
na seba napísal ktorý môj syn, ale celkovo takýmto spôsobom T. s M. priviezli 4 vozidlá, za ktoré moji
synovia i zaplatili. Boli to vozidlá Opel, Octávia a dve Fábie, z toho jedna combi a jedna limuzína. Po
krátkom čase asi 3-4 dni sme so synmi zistili, že všetky uvedené vozidlá sú viazané úverovou zmluvou ofinančných pôžičkách. Po tomto zistení som telefonoval T. a pýtal som sa ho, aký podvod na nás spravil
aj s jeho priateľom, aby sa okamžite dostavil k nám do autobazáru a veci napravil. Na to T. povedal, že
sa spojí s M. a telefonicky mi oznámi, kedy sa zídeme. Trvalo to asi 3 dni, stále neprichádzali. Nakoľko

mi T. tvrdil, že M. si vybavuje úver, že zakladá byt a peniaze nám vrátia s tým, že vozidlá si zoberú. Toto
T. sľubuje dodnes. Po asi 3 dňoch som T. požiadal, aby mi dal telefón na M., dal mi ho a ja som volal M..
Dohodli sme sa, že sa zídeme na druhý deň u nás v kancelárii autobazáru v A. - G.. Toto stretnutie sa i
uskutočnilo medzi 09.00 a 10.00 hod., prišiel tam Š. M. aj T., kde boli prítomní i moji synovia D. a C.. Pýtal
som sa M., ako je to s vozidlami a kde sú peniaze, ktoré zinkasoval. On mi povedal, že peniaze odovzdal

mafii v Galante. Pýtal som sa, kto je tá mafia, nech povie mená a priezviská, čo M. odmietol s tým, že
sa bojí o svoj život. Nakoľko nebolo možné ani s M. ani s T. sa dohodnúť na vyrovnaní, povedal som
im, že na nich podávam trestné oznámenie. Oni povedali, aby som políciu do veci neplietol a ponúkli mi
ďalšie vozidlo, na ktorom prišiel M., je to Mercedes Áčkovej rady s bratislavskou poznávacou značkou,
že zoberú jednu Fábiu, tú pôjdu predať, Mercedes že mi nechajú. Ja som s týmto nesúhlasil, nakoľko
som sa domnieval, že vozidlo tiež pochádza z obdobnej trestnej činnosti, o čom ma utvrdilo to, že M. od

tohto vozidla nemal žiadne doklady o prevádzke, technický preukaz, osvedčenie. Potom som oznámil
na UJKP v Trenčíne, aby poslali príslušníkov, kde som ich oboznámil s prípadom. Minulý týždeň, asi 10
dní dozadu, mi pán T. oznámil, že je v nemocnici, aby som mu esemeskou poslal číslo účtu, že všetky
podlžnosti vyrovná do 3-4 dní a peniaze mi pošle na účet. Dodnes k tomu nedošlo. Ja som sa zúčastnil
asi troch stretnutí s T. a M., vždy som asistoval svojim synom. T. i M. vždy jednali spoločne, obaja sa

zapájali približne rovnakým spôsobom, obaja sa jednali o cene, i spoločne preberali za vozidlá peniaze.
Bol som asi pri dvoch odovzdávaniach peňazí, k odovzdaniu peňazí došlo v kancelárii nášho autobazáru
a vždy boli pri tom M. i T.. Obaja spoločne peniaze i prerátavali.“

Svedok R. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných M. a T. vôbec nepozná a ďalej

vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol:
„K uzavretiu úverovej zmluvy, ktorú som mal uzavrieť dňa 05.06.2008 v Bratislave v Autocentre AAA
Auto, zo spoločnosťou Santander Consumer Financie a.s. Bratislava prostredníctvom Autocentra AAA
Auto, na základe ktorej mi mal byť poskytnutý úver vo výške 179.100,-Sk na kúpu ojazdeného OMV
zn. Škoda Fábia, uvádzam, že na uzavretie tejto zmluvy si absolútne nespomínam, pretože od začiatku

tohto roku, t.j. 2008 do septembra 2008 som bol v zlom psychickom stave. V rozmedzí tohto obdobia
som bol dva razy hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Galante. Počas tohto obdobia som užíval
silné antidepresíva, na ktoré som požíval alkoholické nápoje vo veľkej miere, následkom čoho som mal
výpadky pamäte. V tomto období som sa taktiež ambulantne liečil u psychiatra MUDr. Igora Solana,
ktorý sídli v NsP Galanta. Ďalej k veci uvádzam, že osoby Š. M., N. T., T. M., T. C. vôbec nepoznám,

nie som s nimi v žiadnom príbuzenskom pomere.“

Svedok L. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol: „Neviem uviesť presný dátum, ale niekedy koncom
mesiaca máj ma v reštaurácii Platen v Dunajskej Strede oslovil vtedy mne neznámy muž, predstavil sa

ako Š., neskôr som zistil, že je to Š. M. a počas rozhovoru mi navrhol, že mi zoženie prácu v Anglicku.
Tvrdil že má známych, ktorí prácu v Anglicku dokážu vybaviť i vtedy, keď nemám peniaze na cestu a
najskôr sme sa dohodli na tom, že do práce nastúpim do dvoch týždňov, neskôr prišiel za mnou znovu
a povedal, by som mal nastúpiť až v septembri, ale dovtedy mi môže finančne pomôcť. Navrhol mi, aby
som kúpil na svoje meno auto na leasing s tým, že následne auto prepíšeme na jeho firmu, ktorá bude

aj platiť tento leasing. Znovu som sa pýtal, či si môžem kúpiť, resp. či mi vôbec predajú auto, keď nikde
nepracujem a som bezdomovec, pričom Š. mi povedal, že on všetko zariadi a stačí aby som v určitom
termíne prišiel na dohodnuté miesto, kde už bude všetko pripravené. Neviem uviesť presný dátum, ale
v dohodnutom termíne, asi o týždeň a pol pre mňa Š. prišiel do Dunajskej Stredy na striebornej Octavii,
on šoféroval a odtiaľ sme išli priamo do Bratislavy do nejakého autobazáru, názov si nepamätám. Ja

som čakal vonku a Š. išiel dovnútra, po nejakom čase vyšiel von a poslal dovnútra mňa s tým, že všetko
je pripravené, povedal mi, kam mám presne ísť a že mám povedať, že pracujem vo firme Volkswagen a
upozornil ma, že sa ma na to budú pýtať. Vošiel som teda do autobazáru, kde sa mi venoval jeden díler,
mladší asi 30-ročný, dal mi podpísať nejaké papiere a aj sa ma pýtal na zamestnanie, ako ma upozornil
Š.. Podpísal som, kde bolo treba, pričom som si všimol, že podpisujem leasingovú zmluvu na vozidlo

Opel Corsa, čo ma trochu zarazilo, lebo Š. najskôr spomínal ojazdenú staršiu Škodovku. Každopádne
som papiere, ktoré mi predložili, podpísal a následne vyšiel von a dovnútra vošiel pre zmenu Š., pričom
neviem, čo všetko od dílera prevzal. Každopádne ja som ani vozidlo ani kľúče od neho ani nevidel. Vonku
Š. niekomu telefonoval, neviem však, čo do telefónu hovoril, potom sme nasadli do uvedenej Octavie aodviezol ma do Dunajskej Stredy. Tam mi dal za toto 5.000,- Sk. Š. mi tvrdil, že auto bude prepísané na
niekoho iného, myslím, že išlo o nejakú firmu, ktorá bude aj platiť leasing. Ja som samotnú leasingovú
zmluvu nečítal, neviem, čo je v nej napísané a mal som za to, že Š. všetko pripravil, že sa vo veciach

vyzná a všetko bude v súlade so zákonom. Pri rozlúčke mi ešte Š. povedal, že bude potrebné, aby
som bol prítomný pri prepise tohto vozidla. Asi o 3 dni neskôr za mnou prišiel Š., zobral ma najskôr na
matriku kvôli overeniu podpisu na plnej moci, niečo v súvislosti s uvedeným vozidlom, presne neviem,
odtiaľ sme išli spoločne na Dopravný inšpektorát do Dunajskej Stredy, kde sme auto prihlásili na moje
meno. Asi o mesiac za mnou znovu prišiel Š. a znovu sme išli na Dopravný inšpektorát, tento krát kvôli

podpísaniu papierov na odhlásenie vozidla, za čo mi dal Š. znovu 5.000,- Sk, spolu som teda od neho
dostal 10.000,- Sk. Komu sme vozidlo odhlasovali, som si nevšimol, zaregistroval som iba, že to bolo
do iného okresu. Bola mi predložená k nahliadnutiu kúpno-predajná zmluva zo dňa 18.08.2008, kde ako
predávajúci som uvedený ja a kupujúci C. M. z R. U., pričom táto je podpísaná mojim menom. Po jej
prehliadnutí uvádzam, že zmluvu som ja nepodpisoval, kto ju za mňa podpísal, neviem uviesť. Osobu
C. M. nepoznám. V súvislosti s kúpou a prepisom uvedeného vozidla som prichádzal do styku iba so Š.,

s inými osobami som nejednal. Záverom by som chcel uviesť, že uvedené vozidlo som nikdy nevidel a
mal som za to, že všetko, čo s ním robí Š. M., je legálne. Čo sa týka uvedeného vozidla, nikdy som oň
nemal záujem a nemám ho ani teraz, v prípade, že by malo byť vrátené oprávnenej osobe prehlasujem,
že o toto vozidlo záujem nemám, nemám na toto vozidlo podľa mňa ani nárok a ani by som nemal z
čoho platiť leasingové splátky.“

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne o relevantných skutočnostiach ako v
prípravnom konaní, kedy ku skutkom uviedol: „Čo sa týka osôb Š. M., N. T., T.C. M. D.. T. C., z týchto nie
som k žiadnej v príbuzenskom pomere a poznám z nich iba Š. M. a T. M., avšak v tomto prípade som sa
s T. nestretol, viem o ňom iba to, že je synovcom Š. M.. Neviem uviesť presný dátum, ale niekedy v lete

minulého roka ma telefonicky oslovil Š. M. a spýtal sa ma, či si nechcem zarobiť. Následne, keďže som
prejavil záujem, sme sa asi o týždeň stretli v Senci, kde som sa vtedy zdržiaval a tam mi povedal, že
nejaký jeho známy chce kúpiť auto, ktoré ale treba vybrať z bazáru. Odo mňa chcel prefotený OP s tým,
že vozidlo vyberieme na moje meno a následne si ho preberie jeho známy. Ja som si myslel, že leasing
budú oni riadne platiť, tak som s týmto súhlasil. Následne všetko pripravoval Š. M. a ešte v ten deň ma

Š. M. odviezol svojim autom do Bratislavy. V aute bol sám. V Bratislave sme išli do autobazáru AAA Auto
niekde za novým mostom, tam už bolo všetko pripravené, Š. M. chodil stále so mnou, odviedol ma do
nejakej kancelárie, kde už bolo pripravených množstvo papierov. Ukázal mi kde sa mám podpísať a ja
som podpísal bez toho, aby som si papiere čítal. Zamestnanec AAA Auta sa so Š. M. poznal, tykali si a
tvárili sa kamarátsky. Ako sa tento zamestnanec volá, uviesť neviem. Š. M. na mieste zaplatil akontáciu,

koľko to bolo neviem, potom mi dali kľúče a spoločne sme išli po auto, bola to Škoda Fábia Combi,
striebornej metalízy, iné údaje o vozidle neviem uviesť. Potom som na tomto vozidle išiel do Senca, Š.
M. išiel hneď za mnou na svojom aute, v Senci, kde som mal odstavenú svoju škodovku sme zastavili,
odovzdal som mu, teda Š. M. kľúče od Fábie a odišiel som domov. Potom som asi mesiac čakal na to,
že Fábia bude prepísaná na mňa, nakoľko po tomto prepise mi mal dať Š. M. 50.000,- Sk. Nedal mi

však nič. Na dopravnom inšpektoráte v Bratislave som bol spolu s M., ktorý ma prišiel zobrať do Senca
a aj ma tam potom odviezol. Na dopravnom inšpektoráte mne osobne žiadne papiere nedali a viac som
tam ani nebol. Doklady od vozidla ani samotné vozidlo teda nemám. Okrem Š. M. som sa v súvislosti s
týmto autom s nikým iným nestretol. Na otázku, či som sa oboznámil s podmienkami úverovej zmluvy a
či v zmluve boli uvedené pravdivé údaje uvádzam, že s podmienkami som sa neoboznámil, zmluvu som

nečítal, iba som podpísal papiere, čo mi predložili. Čo sa týka platenia splátok podľa úverovej zmluvy,
tieto som nemal v úmysle platiť, nakoľko ani auto nebolo pre mňa, mal som za to, že o toto sa postará
Š. M.. Vedel som to, že auto vyberám pre iného majiteľa, nevedel som pre koho konkrétne ani som
nepoznal dôvody, prečo si tento človek auto nekúpi priamo, ale ani ma to veľmi nezaujímalo, bol som
rád, že si môžem zarobiť nejaké peniaze. Nakoniec som, pravda, žiadne peniaze nedostal. Nárok na

toto vozidlo si neuplatňujem žiadny a ani neviem, čo sa s ním potom stalo. O tom, že sa istým spôsobom
podieľam na páchaní trestnej činnosti som nevedel, inak by som s tým nesúhlasil. Asi o týždeň neskôr
potom, ako som hore uvedeným spôsobom prevzal v Bratislave Škodu Fábia Combi, mi znovu zavolal
Š. M. a chcel odo mňa, či by som na svoje meno nemohol vybrať ešte jedno auto. O aké auto malo ísť
neviem, ani pre koho. Každopádne za mnou prišiel Š. M. na svojom aute do Senca. Odtiaľ sme išli na

aute Š. M. do Banskej Bystrice do AAA Auta, prečo práve do Banskej bystrice mi nepovedal. Šoféroval
M.. V Banskej Bystrici ma Š. M. vysadil z auta a odišiel niekam pre D. G.. Tohto poznám, nakoľko sme
spolu v minulosti boli na tri mesiace pracovať v Anglicku. Š. M. sa vrátil za asi 4 hodiny a priviezol i G..
Mňa naložili niekde v meste a všetci traja, iné osoby v aute neboli, sme išli do autobazáru AAA Auto,tam už bolo nejaké iné auto a dvaja muži, s ktorými sa Š. M. rozprával. O čom sa bavili a čo to bolo za
ľudí neviem uviesť. Následne som sa ja pohyboval vonku po bazáre a nikto odo mňa nič nechcel, Š. M.
a D. G. išli do vnútra bazáru, odkiaľ po nejakom čase vyšiel ten istý zamestnanec, ktorý predával i mne v

Bratislave Škodu Fábia Combi. Tento Š. M. a D. G. ukazoval vonku viac áut, nakoniec si vybrali, neviem
kto o tom rozhodol, áčkový Mercedes farby asi tak slabo medenej. Nakoniec každopádne kúpili tento
Mercedes, na ktorom sme potom išli do Galanty a to ja, G. i M.. Jeden z mužov, s ktorými sa predtým Š.
M. rozprával, išiel na jeho aute - Peugeot 307 krikľavej farby. Mňa vysadili v Senci a Š. M. mi dal 2.000,-
Sk. Viac som sa s nimi nestretol ani som nevidel spomínané autá.“

Svedok U. F. v prípravnom konaní uviedol: „Koncom júna 2008, presnejšie si to už nepamätám, som
bol v Galante a to z dôvodu výberového konania kvôli práci. Po skončení výberového konania som sám
išiel na stanicu v Galante, kde ma oslovil asi 30 ročný muž, ktorého meno uviesť neviem, ale bol to
polovičný Róm, na krátko vystrihaný, čierne vlasy, vysoký cca 170 cm, oblečené mal riflové nohavice
a biele tričko bez nápisu. Nič iné som si na ňom nevšimol. Oslovil ma, či si nechcem zarobiť nejaké

peniaze, že ak áno, že mám ísť s ním. Išiel som s ním vonku k nejakému autu. V tomto aute sedela
iná osoba, ktorej meno uviesť neviem. Jednalo sa zase o polovičného Róma, silnejšia postava, výška
tak cca 165 cm, vlasy čierne na krátko ostrihané a mal dioptrické okuliare. Títo dvaja sa medzi sebou
rozprávali po maďarsky. Mne sa prihovárali po slovensky s maďarským prízvukom. Ale rozumel som im.
Tento druhý človek ma vyzval aby som si k nemu sadol do auta, čo som aj spravil. V aute mi povedal, že

či si chcem zarobiť. Ja som mu povedal, že áno, na čo mi on vysvetlil, že je podnikateľ, že si chce kúpiť
na splátky auto, že on ho bude splácať, ale že nechce, aby bolo na jeho meno. Povedal, že dôvodom
je, aby mu ho nezobrali, keď sa mu nebude dariť v podnikaní. Povedal, že sa nemusím ničoho obávať,
že on bude auto splácať, že sa podpíše zmluva a on bude preberať korešpondenciu ohľadom pôžičky
a že bude pôžičku ako som už povedal splácať. Za toto mi sľúbil 10.000,- Sk. Tieto mi mal vyplatiť pri

zaregistrovaní auta na dopravnom inšpektoráte na polícii v Detve. Ja som s týmto súhlasil. V ten istý
deň sme išli do Bratislavy, kde v AAA Aute sme kúpili ak si dobre pamätám Škodu Octáviu. Ja som mu
dal k dispozícii môj občiansky preukaz. Spísala sa zmluva, ktorú som ja podpísal. Tento človek následne
zaplatil akontáciu vo výške 25.000,-Sk, čo malo byť 10 percent z kúpnej ceny. Hneď na to si tento človek
zobral auto a mňa odviezol na stanicu do Galanty. Ja som kúpeným autom ani nejazdil, ani som nemal

v rukách kľúče od tohto auta. Predajcu zo spoločnosti AAA Auto, ktorý nám auto predal, ja nepoznám,
ani som ho nikdy pred tým ani potom nevidel. Na stanici mi povedal, že príde, niekedy o dva, tri týždne
na prepis auta. Konkrétne o čo sa jednalo, ja uviesť neviem. Vtedy mi mal doniesť aj peniaze. Približne
o dva týždne prišiel za mnou do Detvy. Išli sme na políciu v Detve, kde boli autu pridelené nové značky.
Značky si založil a povedal, že príde tak za pol hodinu, aby som ho počkal. Približne za pol hodinu prišiel

a povedal mi, že teraz nemá peniaze, aby som mu nejaký čas počkal. Zároveň sa ma spýtal či nepoznám
niekoho, kto by si chcel takto zarobiť. Ja som mu odporučil D. G.. Potom som sa už ani s jedným z týchto
pánov, ktorí ma oslovili, už nikdy nestretol. Peniaze mi do súčasnej doby nedoniesol. Ja som mu však
veril. Myslel som si, že to, čo mi hovorí, myslí vážne. Že skutočne chce auto aj splácať. Ani ma v tom
čase nenapadlo, že môžem spolupracovať pri páchaní trestnej činnosti. Otázka vyšetrovateľa: Poznáte

niektorú s týchto osôb ŠtV. M., N. T., T. M. J. T. C.. Odpoveď: Nepoznám. Ani jedno meno mi nič nehovorí.
Otázka vyšetrovateľa: Oboznámil ste sa s podmienkami kúpnej zmluvy, ktorú ste podpísal. Odpoveď: Ja
som si podmienky kúpnej zmluvy nečítal, ani som si nič nezisťoval. Ja som ju len podpísal. Aké údaje
boli v zmluve ja uviesť neviem. Predajca z AAA Auta mi však povedal, že kým nebude auto splatené,
tak ho nesmiem predať. Otázka vyšetrovateľa: Viete uviesť kedy a akým spôsobom došlo k prevodu

vozidla na ďalšiu osobu. Odpoveď: Ja neviem o tom, že by auto bolo prevedené na ďalšiu osobu. Ja
som pri podpisovaní papierov pri kúpe vozidla popodpisoval rôzne veci, ani neviem aké. Je možné, že
som podpísal aj plnú moc, tej osobe pre ktorú som auto kupoval.“

Svedok D. G. v prípravnom konaní odmietol vypovedať.

Svedok V. G. v prípravnom konaní uviedol: „Mená osôb Š. M., N. T., T. M., T. C. mi nič nehovoria,
osoby s takýmito menami nepoznám. Po nazretí do vyšetrovateľom predložených úverových zmlúv - č.
582003914 zo dňa 31.07.2008 v Bratislave, č. 582002403 zo dňa 06.06.2008 v Bratislave, č. 582002377
zo dňa 05.06.2008 v Bratislave, č. 582004283 zo dňa 18.08.2008 v Bratislave a č. 582004507 zo

dňa 27.08.2008 v Banskej Bystrici uvádzam, že si to už nespomínam, vzhľadom k tomu, že denne mi
prešlo kanceláriou 30 až 40 ľudí a z toho priemerne bolo podpísaných 7 až 10 zmlúv. Postup bol pri
uzatváraní zmlúv všeobecne taký, že predajca s klientom vonku na parkovisku vyberú auto, zapíše
ho do zoznamu a potom pridelia právu voľnému pracovníkovi, ktorý je oprávnený uzatvárať kúpnezmluvy. Keď je potom takému pracovníkovi pridelená práca, tak si zavolá klienta do kancelárie, tam si
vyžiada od klienta potrebné doklady ku schváleniu, pripraví sa žiadosť o financovanie a táto sa odošle na
schválenie do leasingovej spoločnosti. Uvádzam ešte k tomu, že od klienta sa vyžadovalo predloženie

občianskeho preukazu, vodičského preukazu, prípadne mohol ešte predložiť aj cestovný pas, prípadne
rodný list. Iné doklady, ako napríklad potvrdenie od zamestnávateľa o príjme klienta, alebo výpis z účtu,
prípadnepracovnázmluva,súpožadovanéibavtedy,aktovyžadujeleasingováspoločnosť.Privšetkých
vyššie uvedených zmluvách bol klientmi určite predložený občiansky a vodičský preukaz a taktiež určite
musela byť predložená pracovná zmluva, nakoľko tam boli nízke akontácie. Uvádzam, že ma nikto pri

týchto zmluvách neoslovil vopred, zmluvy sa uzatvárali určite za prítomnosti klientov. Po nazretí do
vyšetrovateľom predložených vyššie uvedených úverových zmlúv neviem uviesť, či tí klienti, ktorí sú
uvedení na tých zmluvách, boli sami, prípadne mali nejakú spoločnosť, nakoľko si na to nespomínam.
Málokedy som mal také prípady, že človek prišiel kúpiť auto sám, väčšinou chodili vždy klienti buď
s príbuznými, alebo so svojimi známymi, aby sa s nimi poradili. Tie osoby, čo prichádzali s klientmi,
boli potom po celý čas s nimi aj pri uzatváraní jednotlivých kúpno-predajných zmlúv. Ja som žiadne

vozidlá ani kľúče a príslušné doklady k vozidlám nikdy nikomu neodovzdával, ani som nikomu nezasielal
doklady, nakoľko som na to nebol oprávnený. Po schválení žiadosti o financovanie som ja vždy len
podpísal s klientom kúpno-predajnú zmluvu a následne som o uzatvorení zmluvy vyrozumel predajcu,
ktorý mi klienta priviedol a ten potom zabezpečil odovzdanie vozidla z parkoviska aj s kľúčmi od vozidla.
Doklady k vozidlu si mohol klient vyzdvihnúť o nejaký čas na príslušnom oddelení spol. Autocentrum

AAA Auto a.s., prípadne mohol požiadať o zaslanie dokladov k vozidlu poštou na ním uvedenú adresu.
Doklady k vozidlu neboli klientom pri kúpe vozidla preberané z dôvodu potreby odhlásenia vozidla na
príslušnom dopravnom inšpektoráte. Klienti sa v každom prípade museli oboznámiť s podmienkami
úverovej zmluvy, o výpočtoch splátok, dobe trvania leasingu, predčasného splatenia leasingu alebo
jeho ukončenia. Toto je vždy štandardný postup a ja som ho riadne dodržiaval. Bez toho sa žiadosť

nemôže poslať na schválenie. Po nazretí do vyšetrovateľom predložených úverových zmlúv vidím, že pri
zmluve č. 582002377 a zmluve č. 582002403 sú nulové akontácie, čiže z toho usudzujem, že pri týchto
zmluvách mi museli byť predložené po vyžiadaní leasingovej spoločnosti okrem hlavných dokladov aj
náhradné doklady ako potvrdenie o príjme, pracovná zmluva, výpis z účtu alebo iné. Totožnosť som
pri každej zmluve overoval skontrolovaním občianskeho a vodičského preukazu, príp. cestovného pasu

alebo rodného listu. Oskenované doklady o klientovom zamestnaní a príjme, ak tieto boli potrebné,
boli zaslané príp. odfaxované ako doplnenie žiadosti do konkrétnej leasingovej spoločnosti a kontrolu
týchto údajov už mali na starosti oni. Často krát sa stalo, že mi leasingová spoločnosť oznámila, že
žiadosť o financovanie neschválila, napr. z dôvodu zistenia problémov s občianskym preukazom alebo
z iných dôvodov, čiže ako som už uviedol, oni rozhodovali o tom, či bude zmluva podpísaná, alebo

nie. Potvrdenia od zamestnávateľa, resp. doklady o príjmu, ak boli potrebné priniesol vždy klient so
sebou, nikdy neboli nikým iným zasielané vopred. K tomuto uvádzam, že asi tak v štyroch až piatich
prípadoch som skutočne prevzal po odhlásení vozidla doklad od tohto vozidla, avšak to už bolo po
vrátení konkrétneho dokladu na zákaznícky servis, pokiaľ si to klient neprevzal a následne zákaznícky
servis oboznámil klientov, že si má prísť pre doklady. Keďže na tú telefónnu linku, z ktorej bol klient

kontaktovaný, sa nedalo dovolať naspäť, ale prepojilo klienta do centrály v Prahe. Preto klient vždy
prišiel do spol. AAA Auto osobne a vyhľadal voľnú osobu, ktorá mu potom vždy doporučila človeka,
ktorý mu zmluvu uzatváral. Na tento konkrétny prípad si nespomínam, ale postup bol určite takýto. Za
mnou zrejme prišiel ten klient a oznámil mi dôvod jeho príchodu, ja som šiel na zákaznícke centrum
a prevzal som doklady a tie som mu potom odovzdal s tým, že klient podpísal prevzatie predmetných

dokladov. Chcem ešte uviesť, že ja som vždy vykonával svoju činnosť v spol. Autocentrum AAA Auto
podľa príslušných predpisov, nemal som nikdy vedomosť o nejakej prípadnej protiprávnej činnosti, ani
v rámci samotnej spoločnosti som nebol nikdy žiadnym spôsobom riešený za nejaké chybné pracovné
činnosti. V spol. Autocentum AAA Auto a.s. som svoju pracovnú činnosť skončil dňa 24.09.2008 a
odvtedy ma nik z tej spoločnosti nekontaktoval. O prípadných problémoch, ktoré sa vyskytli, ja počujem

teraz prvý krát, nikdy mi nič také nik nespomínal.“

Svedkyňa Ľ.E. M. v prípravnom konaní uviedla: „Čo sa týka mot. vozidla zn. Opel Corsa, modrej farby,
VIN W0L0SDL6874003276, tak k tomuto môžem uviesť, že predmetné mot. vozidlo som zakúpia dňa
21.8.2008 v Trenčíne v autobazáre u pána M. za sumu 225.000,-Sk. O tomto vozidle som sa dozvedela

prostredníctvom svojho známeho, ktorý ho videl odparkované v predmetnom bazáre a dal mi ho do
pozornosti. Ja som si ho tam bola pozrieť a nakoľko sa mi páčilo, tak som ho zakúpila. Predmetné
vozidlo som po kúpe prihlásila dňa 25.8.2008 do evidencie ODI Trnava a vozidlu boli pridelené ev.
čísla A.. Presný dátum si už nepamätám, ale bolo to pár dní pred dátumom 17.9.2008, kedy sombola kontaktovaná vyšetrovateľom polície z Trenčína, ktorý mi povedal, že vozidlo, ktoré som zakúpila,
bolo predmetom záložnej zmluvy. Taktiež mi oznámil, že pravdepodobne budem k predmetnej veci aj
vypočutá. Po tomto telefonáte som kontaktovala pána M.V. st., ktorému som povedala, že som obdržala

telefonátodpolície,kdemibolooznámené,ževozidlojepredmetomzáložnejzmluvy.PánM.mipovedal,
že on sa stal obeťou podvodu, pretože okrem môjho vozidla kúpil aj iné vozidlá, ktoré taktiež boli
predmetom záložnej zmluvy a v prípade, že ho budem chcieť vrátiť, tak mi vyplatí celú kúpnu cenu. Ja
som teda na jeho ponuku pristúpila a on mi povedal, aby som vozidlo odhlásila a vozidlo mu priviezla.
Dňa 17.9.2008 som skutočne pánovi M. vozidlo odviezla, pán M. mi vyplatil celú kúpnu cenu a tým som

považovala celú vec za vybavenú. V tomto konaní sa nepovažujem za poškodenú.“

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápisnice o rekognícii
osoby, zápisnica o ohliadke mot. vozidla, fotodokumentácia, osvedčenie o evidencii vozidla, účtovná
dokumentácia, výpisy z evidencie priestupkov, správa MÚ Galanta, správa obce N., správa OR PZ
Trenčín, ODI, evidencia motor. vozidiel, kúpnopredajné zmluvy, odpisy z RT, rozsudok OS Galanta,

podstatné obsahy trestných spisov OS Bratislava V. sp. zn. 5T/29/2013 a 5T/161/2012, správa
spoločnosti CASPER Consumer Finance, potvrdenie o registrácii, faktúra, kúpne zmluvy, evidenčné
karty vozidiel, správy spoločnosti AAA Auto, podstatný obsah trestného spisu OS Galanta sp. zn.
2T/154/2011.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutky pod bodmi 1 až 4 sa stali tak,
ako sú uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku. Súd, bez narušenia skutkovej totožnosti oproti

podanej písomnej obžalobe upravil primerane žalované skutky v zmysle záverov zistených skutočností
vyplývajúcich z dokazovania v konaní pred súdom a tiež so zohľadnením podmienok pre zachovanie
totožnosti skutku.

V zmysle uznesenia NS SR, sp. zn. 1 Tdo V 19/2011 je totožnosť skutku zachovaná v prípade úplnej

zhody konania a následku, zhody aspoň v konaní pri rozdielnom následku, zhody aspoň v následku
pri rozdielnom konaní, ako aj v prípade, ak konanie alebo následok, resp. oboje budú aspoň čiastočne
zhodné, a to za predpokladu, že bude daná zhoda v podstatných okolnostiach najmä skutkových,
odrážajúcich prípadné zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania v súdnom konaní.

Z uznesení o začatí predmetného trestného stíhania a vznesení obvinení, obžaloby, tiež vykonaných
dôkazov na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že predmetné trestné stíhanie sa týkalo jednak podvodného
konania vo vzťahu k spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. a následne ďalšieho podvodného
konania vo vzťahu k C. M. a D. M. ml. s tým, že prípravné konanie bolo vedené v súvislosti s podvodným
konaním vo vzťahu k C. M. a D. M. ml., a obžaloba bola podaná v súvislosti s podvodným konaním vo

vzťahu k spoločnosti Santander Consumer Finance a.s..

V zmysle rozhodnutia NS SR, sp. zn. 1 To 26/72 neznamená obžalovacia zásada uvedená v ustanovení
§ 220 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého súd môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu, že medzi skutkom, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu a skutkom, uvedeným vo výroku

rozsudku, musí byť úplná zhoda. Niektoré skutočnosti môžu odpadnúť a iné naopak pribudnúť, nesmie
sa zmeniť len podstata skutku. Podstata skutku je určovaná účasťou obžalovaného na určitej udalosti
popísanej v obžalobnom návrhu, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci spoločenské
záujmy chránené trestným zákonom. Totožnosť skutku bude zachovaná, ak bude zachovaná totožnosť
konania alebo následku.

Keďže skutky, uvedené v obžalobnom návrhu, obsahovali popis podvodného konania vo vzťahu k C. M.
a D. M. ml. len z časti a bez následku, nebola by zachovaná totožnosť týchto skutkov. Z týchto dôvodov
súd vyhodnocoval dôkazy len v súvislosti s podvodným konaním vo vzťahu k spoločnosti Santander
Consumer Finance a.s., keďže skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, obsahovali aspoň podstatu

tohto konania.

Predovšetkým výpoveďami obžalovaného Š.A. M. a svedkov T. M., F. F., D. M. L.., D. M. P.., C.J. M.,
L. U., T. U., Ľ. M., U. F., V. G. bolo jednoznačne preukázané, že skutky pod bodmi 1 až 4 sa stali tak,ako sú uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy
sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy

vrátane niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich
priamo či nepriamo skutočnosť, že skutky pod bodmi 1 až 4 sa stali a že ich spáchal obžalovaný Š. M..
Najrelevantnejším dôkazmi zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov boli výpovede
svedkovL.U.,T.U.aU.F.,ktorízhodnebezakýchkoľvekrelevantnýchrozporovvprípravnomkonaníale
aj v konaní pred súdom popísali okolnosti súvisiace s predmetnými skutkami. Z výpovedí týchto svedkov

ako aj z listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaný Š. M. ich naviedol na získanie motorového vozidla
v spoločnosti Autocentrum AAA Auto s tým, že nebudú musieť motorové vozidlo splácať a následne ho
odovzdajúobžalovanémuŠ.M.,vpresnenezistenomčaseuzavrelivspoločnostiAutocentrumAAAAuto
úverovú zmluvu so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava, predmetom ktorej bolo
prefinancovanie OMV, poskytnutý úver sa zaviazali splatiť v mesačných splátkach, zároveň uzatvorili
záložnú zmluvu, v ktorej sa zaviazali prevzaté osobné motorové vozidlo nescudziť, pričom poskytnutý

úver nebol splácaný a ešte v ten istý deň vozidlo odovzdali obžalovanému Š. M.. Z vyššie uvedeným
korešponduje aj výpoveď obžalovaného Š. M. z prípravného konania, preto bola výpoveď obžalovaného
Š. M. na hlavnom pojednávaní vyhodnotená ako účelová, navyše rozporná z jeho vlastnou výpoveďou v
procesnom postavení obvineného a nepodporená žiadnym z vykonaných dôkazov. Z vyššie uvedených
dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutkov pod

bodmi 1 až 4 obžalovaným Š. M. v rozsahu kladenom mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej
časti I. tohto rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného Š. M. uznal vinným zo spáchania
skutkov v bodoch 1 až 4 uvedených vo výrokovej časti I. tohto rozsudku právne posúdených ako
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona formou
účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, pričom ide o dokonaný zločin, keďže

boli naplnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu zločinu. Obžalovaný
ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky,
t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu - dolus directus a svojím konaním tak porušil
záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, z ktorého sa poskytuje úver. Naplnená bola napokon

aj objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu zločinu, pretože obžalovaný naviedol iného,
aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a spôsobil takým činom na cudzom majetku značnú škodu. V súvislosti s
výškou spôsobenej škody spoločnosti Santander Consumer Finance a.s. súd zohľadnil skutočnosť, že
na predmetné motorové vozidlá bolo zriadené záložné právo tejto spoločnosti, ktoré mala poškodená

spoločnosťajreálnumožnosťavkrátkomčaseajuplatniť.Pretosúdvsúvislostisvyčíslenímspôsobenej
škody odpočítal všeobecnú hodnotu predmetných motorových vozidiel od reálneho úbytku na majetku
poškodenej spoločnosti a jej ujmy na zisku, na ktorý by poškodená spoločnosť inak vzhľadom na
okolnosti a svoje pomery mala nárok, resp. ktorý by mohla odôvodnene dosiahnuť.

V súvislosti so skutkom v obžalobe uvedeným pod bodom 4 bolo najmä výpoveďami svedkov F.
F., D. M. L.., D. M. P.., C. M. J. R. Q. jednoznačne preukázané, že tento skutok sa stal tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa
vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani
nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy

vrátane niektorých listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich
priamo či nepriamo skutočnosť, že tento skutok sa stal. Napokon bol súd povinný zvážiť, či všetky vyššie
uvedené na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich
priamo či nepriamo aj skutočnosť, že tento skutok spáchal obžalovaný Š. M.. Obžalovaný Š. M.
zhodne v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom poprel spáchanie predmetného skutku, pričom

aj svedok R. Q. obžalovaného Š. M. neopoznal ako muža, ktorý ho naviedol za finančnú odmenu
k uzavretiu v spoločnosti Autocentrum AAA Auto na ulici Panónskej č. 39 v Bratislave úverovej
zmluvy so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Bratislava č. 582002377 spolu so záložnou
zmluvou, v ktorej sa zaviazal prevzaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia 1.2 HTP výr. čísla
TMBPY46Y133764406 nescudziť. I keď z výpovedí svedkov D. M. ml., D. M. st. a C. M. vyplynulo,

že predmetné motorové vozidlo im následne obžalovaný Š. M. spolu s ďalšími mužmi doviezol
do autobazáru na predaj, nebolo bez ďalších podporných dôkazov jednoznačne bez akýchkoľvek
relevantných pochybností preukázané, že tento skutok spáchal obžalovaný Š. M..Rovnako nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že skutky,
obžalobou kladené za vinu obžalovanému N. T., spáchal obžalovaný N. T., ktorý bol nepriamo
usvedčovaný výpoveďami svedkov D. M. L.., D. M. P.. J. C. M., z ktorých vyplynulo, že predmetné

motorové vozidlá im následne obžalovaný N. T. spolu s ďalšími mužmi doviezol do autobazáru na
predaj. Posledným usvedčujúcim dôkazom bola výpoveď obžalovaného Š. M. na hlavnom pojednávaní,
ktorá bola avšak z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotená ako účelová, teda jednak v rozpore s
jeho výpoveďou v procesnom postavení obvineného a nepodporená žiadnym z vykonaných dôkazov
na hlavnom pojednávaní. Priamymi svedkami DE. Q., L. U., T. U. J. U. F. nebol obžalovaný N. T.

označený za či už účastníka na trestnom čine, alebo spolupáchateľa trestného činu, teda z výpovedí
týchto priamych svedkov vôbec nevyplynulo, že by sa na predmetných skutkoch nejakým spôsobom
mal obžalovaný N. T. podieľať. Preto bez ďalších podporných dôkazov bolo možné len konštatovať,
že nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že skutky, obžalobou
kladené za vinu obžalovanému N. T., spáchal obžalovaný N. T..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Obžalovaný Š. M. nie je v mieste bydliska bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov GP SR vyplýva,

že bol 6 krát súdne trestaný, pričom prvých 5 odsúdení má zahladených. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 5T 29/13 zo dňa 11.06.2013 bol uznaný vinným z trestného činu prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky. A napokon rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V, sp. zn. 5T 161/12 zo dňa 20.06.2013 bol uznaný vinným z trestného činu zločinu

úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 4 roky s probačným dohľadom za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 5T 29/13 zo dňa 11.06.2013.

Pretože predmetné skutky pod bodmi 1 až 4 uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku spáchal
obžalovaný Š. M. pred tým, než boli Okresným súdom Bratislava V, sp. zn. 5T 29/13 a sp. zn. 5T 161/12
vyhlásené odsudzujúce rozhodnutia za iné trestné činy, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu
pri súčasnom zrušení výrokov o trestoch uvedených rozsudkov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný Š. M. spáchal tri úmyselné trestné činy (predmetný pokračovací zločin
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, prečin podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona, z ktorého bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T 29/13 a napokon zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek
1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, z ktorého bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedeným

rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T 161/12) viacčinným súbehom, pričom dva z nich sú
zločiny, zvýšila sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody (5 rokov až 12 rokov) trestného činu
z nich najprísnejšie trestného (pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona) o jednu tretinu podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, teda horná hranica trestnej
sadzby na uvedený zločin sa zvýšila na 16 rokov, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia

slobody v rámci trestnej sadzby stanovenej na uvedený zločin v rozmedzí 5 rokov až 16 rokov. Súd
neprihliadol k žiadnej z poľahčujúcich prípadne priťažujúcich okolností, i keď po formálnej stránke síce
bola naplnená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže obžalovaný Š. M.
spáchal viac trestných činov, avšak súd už raz prihliadol k viacčinnému súbehu troch trestných činov v
neprospech obžalovaného v súvislosti s ustanovením § 41 odsek 2 Trestného zákona.

Podľa § 39 odsek l Trestného zákona ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu, alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

S prihliadnutím na odstup času od spáchania predmetných trestných činov obžalovaným Š. M. (6 a pol
roka), povahu, charakter a závažnosť predmetných trestných činov s poukazom na spôsobený následok
v podobe spôsobenej majetkovej škody sa javí použitie trestnej sadzby v rozmedzí 5 rokov až 16 rokovneprimerane prísne. Tieto okolnosti svedčia o možnej prevýchove obžalovaného aj trestom odňatia
slobody nižším ako trestom v rámci vyššie uvedenej zákonnej trestnej sadzby. Po zvážení všetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti

prípadu, osobu páchateľa, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona
je v danom prípade naplnený už rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 5T 161/12 zo dňa
20.06.2013 uloženým súhrnným trestom odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 4 roky s probačným dohľadom, ktorý súd považuje za dostatočný pre nápravu
obžalovaného a ochranu spoločnosti. Takto uložený trest rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.

zn. 5T 161/12 zo dňa 20.06.2013, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného Š. M., pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle §
34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd odkázal poškodených s ich uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie,

keďže v rámci adhézneho konania neboli tieto nároky v plnom rozsahu preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.