Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/375/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812213063
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812213063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zast.Mgr.MartinomKatriakom,
advokátom, AK Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: P. P., A.. X.X.XXXX,
W. P. Č.. XXX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, AK Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 201,13 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,- eur s prísl. z a m i e t a.

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení č. zmluvy A4988142

zo dňa 20.4.2010 uvedená v bode 2.2 v znení : ,, V prípade porušenia niektorej z povinnosti Účastníka
uvedenej v bode 2.1 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať
nepretržite aktivovaný niektorý z uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu,
žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu, atď.), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo
výške 70,- eur, pokiaľ nie je nižšie vyslovené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením

od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude povinný Účastník zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby
viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní
odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi“, j e n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 201,13 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011 do zaplatenia a trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.04.2010 zmluvu č. A4988142, v zmysle ktorej vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Ďalej uviedol, že v zmysle dodatku k zmluve o pripojení č. A4988142 mal žalovaný počas doby
platnosti dodatku nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych
programov uvedených v bode 1.2. dodatku. Zároveň sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl.
2.1., v opačnom prípade zaplatí zmluvnú pokutu podľa čl. 2.2. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.3.2011
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, no žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou aničiastočnou úhradou pohľadávky. V ďalšom u viedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 9.4.2011. Takto pohľadávka voči žalovanému predstavuje sumu 131,13 eur za

neuhradené služby ako aj zmluvnú pokutu v sume 70 eur.

Rozsudkom č.k. 9C/375/2012-36 zo dňa 28.3.2013 súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 131,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 9.4.2011 do
zaplatenia a trovy konania v sume 4,95 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Čo
do zvyšku žalobu zamietol. Súd zároveň určil, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 20.4.2010 uvedená v čl. II bod 2.2 týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 70,- eur je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pripojení č. A4988142 zo dňa 20.4.2010 uzavretej
medzi účastníkmi tohto konania žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania do všetkých sietí 100 +
Večer a víkend a ďalšie dojednané služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ). Za poskytnuté služby
žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 8041888530 zo dňa 23.7.2010 sumu 55,86 eur s dátumom
splatnosti dňa 06.8.2010, faktúrou č. 1007714790 zo dňa 23.7.2010 sumu 2,33 eur s dátumom splatnosti
dňa 6.8.2010, faktúrou č. 8042416097 zo dňa 23.8.2010 sumu 32,69 eur s dátumom splatnosti dňa

10.9.2010, faktúrou č. 8042945908 zo dňa 23.9.2010 sumu 35,84 eur s dátumom splatnosti 7.10.2010,
faktúrou č. 1008029253 zo dňa 23.9.2010 sumu 2,33 eur s dátumom splatnosti dňa 7.10.2010, faktúrou
č. 8043478275 zo dňa 23.10.2010 sumu 4,08 eur s dátumom splatnosti dňa 06.11.2010.Pokusom o
pokonávku zo dňa 25.3.2011 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby za mesiace júl 2010 až február

2011 v sume 139,13 eur. Na základe dodatku k zmluvám o pripojení ho vyzval aj na úhradu zmluvnej
pokuty v celkovej výške 70 eur. Cenu služieb ani uplatňovanú zmluvnú pokutu žalovaný nezaplatil.
Predmetný právny vzťah súd prvého stupňa posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecné podmienky boli dané

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v sume 131,13 eur vyhodnotil súd prvého stupňa ako opodstatnený. Citoval preto v
dôvodoch rozhodnutia príslušné ustanovenia Všeobecných podmienok i ustanovenia zák.č.610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách i Občianskeho zákonníka. K priznanej cene služieb priznal žalobcovi
aj uplatňované úroky z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Vo vzťahu k uplatňovanému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty uviedol, že právo na zmluvnú
pokutu sa odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie.

Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách (na predtlači
spoločnosti) a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe
zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.
bral preto zreteľ na povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie
služieb v rámci dohodnutého programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom

a zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po
dobu 15 mesiacov zotrvá vzmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v
súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie všetkých povinností vyplývajúcich
pre žalovaného z predmetného dodatku. Ustanovenie o Všeobecných podmienkach ako neoddeliteľnej

súčasti zmluvy sa nachádza v spodnej časti zmluvy malými písmenami. Aj samotná výška zmluvnej
pokuty bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre žalovaného zo zmluvy a dodatku
vyplývajúcich povinností. Preto prvostupňový súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, preto je neplatné a zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno ani zmoderovať. Preto žalobu v

časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 70 eur zamietol a určil takúto zmluvnú podmienku
za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Namietal výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bola určená neprijateľnosť zmluvnej podmienky dojednanej v dodatku k zmluve o pripojení,
uvedená v článku II. bod 2.2 i výrok, ktorým bola zamietnutá jeho žaloba v časti o zaplatenie 70,- eur
s prísl.. Podľa neho názor súdu prvého stupňa o neprijateľnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve

je nesprávny. Uzavretím dodatku k zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému benefit -
zľavu z mesačného poplatku za účastnícky program. Dohoda o zmluvnej pokute vo výške 70,- eur
bola jediným prostriedkom, ktorý mal žalovaného viesť k riadnemu plneniu si zmluvných povinností,
pretože v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaný nemal povinnosť doplatiť žalobcovi cenu
užívateľského programu podľa platného cenníka služieb. Cenové zvýhodnenie poskytnuté žalovanému

na základe dodatku k zmluve zabezpečovala len dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá podľa názoru žalobcu
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom a nie je zmluvným dojednaním, ktoré by bolo v hrubom
nepomere vo vzťahu k právam a povinnostiam účastníkov zmluvy. Žalobca pri uzavretí dodatku nebol
nijakým spôsobom zvýhodnený. Výhody získal uzavretím dodatku len žalovaný. Preto uzavretá dohoda
o zmluvnej pokute nemohla spôsobiť nerovnováhu práv v neprospech žalovaného. Zmluvná pokuta

mala zabezpečovací a sankčný charakter a mala žalovaného viesť k dodržiavaniu zmluvných povinností.
Navrhuje preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že súd zaviaže žalovaného
na zaplatenie sumy 70,- eur s prísl., zruší výrok o neprijateľností zmluvnej podmienky a prizná žalobcovi
ajnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenýchsúdnychpoplatkoviztrovprávnehozastúpenia.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k.10Co/110/2013-69 zo dňa 30.9.2014 zrušil rozsudok súdu prvého

stupňa v napadnutej časti, t. j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia mu
vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd vyslovil, že v predmetnej veci existuje príčinná súvislosť medzi rozhodnutím súdu o
nepriznaní plnenia dodávateľovi (v podobe výroku zamietajúceho žalobu) a právnym posúdením časti

dohody účastníkov pojatej do článku II. bod 2.2 obsahujúceho podmienky uplatňovania zmluvnej
pokuty. Ak má mať určovací výrok rozhodnutia súdu ten význam, aký je spomenutý vyššie, nemôže
byť výrok o určení neprijateľnosti zmluvnej pokuty v predmetnej veci ním formulovaný tak, ako ho
pojal do napadnutého výroku prvostupňový súd. Žiaducim pri závere o neprijateľnosti bolo formulovať
celý text tohto zmluvného dojednania obsiahnutého v označenom článku II. bod 2.2. Nutnosť pojať

takéto označenie neprijateľnej zmluvnej podmienky judikovanej súdom do výroku rozhodnutia
vyplynula napr. aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 1Obdo 25/2012 zo dňa 31.7.2012. Ak súd
prvého stupňa v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. chcel vyvodiť záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
mal vo svojom výroku uviesť znenie neplatnej zmluvnej podmienky, pre ktorú žalobu v časti zamietal
(nepriznal dodávateľovi čiastočne žalované plnenie). Ak tak prvostupňový súd neurobil, okrem iného

odňal žalobcovi možnosť dosiahnuť preskúmania presného znenia zmluvnej podmienky v konaní pred
Najvyšším súdom SR ako súdom dovolacím. Podľa názoru odvolacieho súdu ide tak o nesprávny
procesný postup, ktorý založil dôvod pre zrušenie prvostupňového rozsudku už v konaní pred odvolacím
súdom v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a to v napadnutých výrokoch. Opäť v tomto smere treba
odkázať na závery prijaté v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 1Obdo 25/2012 z 31.7.2012.

Odvolací súd bol tiež názoru, že z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia dôvody napadnutého
rozhodnutia nedávajú určitú odpoveď na to, v čom by formulácia článku II. bod 2.2 zakladala výraznýnepomer v právach a povinnostiach účastníkov konania, v čom by tam uvedené porušenia povinnosti
spotrebiteľanemohlibyťpostihovanézmluvnoupokutouvdohodnutomrozsahu.Záveryprvostupňového
súdu sú v tomto smere len všeobecné, konštatujúce už judikované závery súdov v iných veciach

týkajúcich sa žalobcu riešiacich v minulosti dohodnutú zmluvnú pokutu súvisiacu s poskytnutou zľavou
za predávaný telefón, či iné telekomunikačné zariadenie a teda na inom skutkovom zdôvodnení podanej
žaloby, ako je to v predmetnej veci.

Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový súd opätovne vec prejednal v napadnutej časti v súlade
s pokynmi odvolacieho súdu prihladajúc na právny názor odvolacieho súdu, ktorým bol v zmysle

ustanovení § 226 Občianskeho súdneho poriadku viazaný.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A4988142 predmetom tohto dodatku je dohoda strán
o poskytnutí benefitu “Zľava z mesačného poplatku za účastnícky program Volania svojim a Volania do
všetkých sieti“ v súvislosti so SIM kartou, a to podľa podmienok ustanovených v dodatku.

V zmysle čl. 2 bod. 2.1 vyššie uvedeného dodatku, je účastník sa zaväzuje, že nepretržite po dobu
15 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytnutých mu podnikom prostredníctvom SIM karty,
po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby a to v súlade s jeho záväzkami, ani neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa čl. 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.1 predmetného dodatku ( najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný niektorý z
uvedených účastníckych programov, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného
vzťahu, atď.) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pokiaľ nie je

nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude povinný účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak

v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§153ods.3zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen,,O.s.p.“), súdmôže
v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka
používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V zmysle Dodatku uzatvorenej zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok žalobcu bola medzi
účastníkmi konania pre prípad porušenia zmluvných dojednaní dohodnutá zmluvná pokuta (zmluvná
podmienka) a súd mal za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53
a nasl. Občianskeho zákonníka.

V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne

ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje

ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu
spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má
aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj do Občianskeho
zákonníka.

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA

a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k
okolnostiamzmluvy.Zarelevantnútrebapovažovaťajtúskutočnosť,žezmluvnápokutamázohľadňovať
poskytnutý benefit - zľavu z mesačného poplatku za účastnícky program. V danom prípade výška zľavy
bola 4,5798 eur mesačne. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta
neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

V danej právnej veci si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na ktorú mu v zmysle
zmluvných podmienok vznikol nárok, nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb. Zmluvná pokuta dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení ho zaväzovala k jej zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil
svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred

uplynutím doby viazanosti, pričom aj v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiťzmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy zmluvný
vzťah sa ukončí jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby
viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je

potrebné považovať za neprijateľné.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného z účastníkov zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením

povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať ďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy, teda
ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti.

Pre úplnosť súd uvádza, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny
za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia
s poskytnutým benefitom

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade so zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, teda je neprijateľná a preto návrh žalobcu v
časti uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 70,- eur a úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty
vo výške 9 % ročne od 9.4.2011 zamietol a zároveň podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil takto dojednanú
podmienku za neprijateľnú tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä

z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.