Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514206149.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletú
X. V., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky W. P., nar.XX.X.XXXX, bytom P. pri Z. - Q. B., B. XX a otca Y.
V., nar.X.XX.XXXX, bytom V. XXX, X. nad K., E. republika, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú X. V., nar.XX.X.XXXX do výchovy a osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. sumou 30,-Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 27.3.2014.

Dlžné výživné na maloletú X. za obdobie od 27.3.2014 do 16.1.2015 spolu v sume 187,80,-Eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravuje.

V prevyšujúcej časti návrh matky na výživné za dobu od 1.10.2013 do podania návrhu z a m i e t a .

19P/121/2014

- 2 -

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletej X. V., nar.XX.X.XXXX, podala dňa 27.3.2014 na tunajšom súde návrh
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorý odôvodnila tým, že s otcom maloletého
dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti a preto je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k

maloletej. Žiadala, aby bola maloletá X. zverená do jej výchovy a osobnej starostlivosti a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 30,-Eur mesačne, od 1.10.2013.

Otec sa k úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
aj keď bol riadne a včas predvolaný. Otec v odbernej lehote neprevzal predvolanie na pojednávanie,
boli splnené podmienky pre uskutočnenie pojednávania v neprítomnosti otca, v zmysle ust. § 101 ods.2
O.s.p.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. veta druhá, ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
požiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, navrhol súdu, vyhovieť návrhu matky.

Súdvykonaldokazovanievýsluchommatky,správouoprešetrenírodinnýchpomerov,listinnýmidôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav vo veci:

Maloletá X. V., nar.XX.X.XXXX pochádza z družobného pomeru rodičov. Rodičia maloletej nežili nikdy
v spoločnej domácnosti.

Matka maloletej X. žije spolu spoločne s maloletou na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome u

svojej matky. Okrem maloletej X. má vo svojej starostlivosti ešte tri maloleté deti z iných družobných
pomerov - W. E., nar.XX.X.XXXX, W. E. nar.X.XX.XXXX a X. G., nar.XX.X.XXXX. Matka je toho času
na rodičovskej dovolenke s maloletou X., poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20,-Eur mesačne,
ako aj rodinné prídavky na 4 deti. Nakoľko maloletá dcéra W. je ťažko zdravotne postihnutá, matka na
maloletú poberá opatrovateľský príspevok vo výške 270,-Eur mesačne a kompenzačný príspevok vo

výške 18,-Eur mesačne.

Matka žije s maloletými deťmi v dome, kde je jedna obývateľná izba, domácnosť vedie spoločne so
svojou matkou, starou matkou maloletých detí. Matka mesačne uhrádza elektrinu vo výške 50,-Eur, vodu
vo výške 10,-Eur, 400,-Eur ročne platí za drevo.

19P/121/2014

- 3 -

Maloletá X. je v celodennej starostlivosti matky, je zdravá.

Otec maloletej X., Y. V., žije v E. Y., s matkou maloletej sa nekontaktuje, maloletú X. nenavštevuje. Na
výživu maloletej prispel podľa vyjadrenia matky od podania návrhu 2x, raz sumou 70,66,-Eur (2.000,-
Kč) a raz sumou 31,54,-Eur (900,-Kč). Otec súdu nezdokladoval svoje rodinné a majetkové pomery.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v

záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do výchovy a starostlivosti matky, ktorá doposiaľ riadne
zabezpečovala starostlivosť o maloletú Jasmin a má v starostlivosti aj o ďalšie maloleté deti z iných
družobných pomerov, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Súd vyhovel návrhu matky na určenie výživného v sume 30,-Eur mesačne, otec maloletého dieťaťa
nezdokladoval svoje príjmové a majetkové pomery, jedná sa o sumu bežného výživného, ktorá je na
hranici minimálneho výživného, ktoré je toho času 27,13,-Eur.

Matka má nárok aj na dlžné výživné, od podania návrhu od 27.3.2014 do dnešného dňa, t.j. za dobu
9 mesiacov a 20 dní, ktoré súd vypočítal v celkovej sume 187,80,-Eur. (Dlžné mesačné výživné je vo

výške 30,-Eur/mesiac, celkovo dlžné výživné je v sume 290,- Eur, z ktorej sumy súd odpočítal uhradené
financie otcom vo výške 70,66,-Eur a 31,54,-Eur.)

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Nakoľko neboli preukázané dôvody, pre ktoré by súd mal určiť matke dlžné výživné spätne, t.j. z obdobie
od 1.10.2013 do podania návrhu matky t.j. do 27.3.2014, súd v tejto časti návrh matky na určenie
výživného za túto dobu nepriznal.

19P/121/2014

- 4 -

Styk otca s maloletou neupravoval, vzhľadom k tomu, že otec dlhodobo neprejavuje o maloletú žiadny
záujem a s maloletou nie je v žiadnom kontakte.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p, podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.