Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712213021.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: V. X. F.,
R..F.., P. XX, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX
XX Š., zast. opatrovníčkou F. O., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 340,28 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,63 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 84,11 EUR od 25.08.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 19,52 EUR od 24.11.2010 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 236,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 218,36 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 18,29 EUR od 06.01.2012
do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,65 EUR, pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu výške 58,15 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.7.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 340,28 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného
vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste F. XX, Š.
a žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody
vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil
žalobca žalovanému faktúry. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

Vo veci bol dňa 20.12.2012 pod sp. zn. XE. vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
Pezinok. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Podaním zo dňa 28.11.2012 zobral žalobca v časti zaplatenia istiny 236,65 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 218,36 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 18,29 EUR od 06.01.201 späť a to z dôvodu, že žalovaný dňa 25.6.2012 uhradil vyššie
uvedenú sumu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- žalobou na vydanie platového rozkazu, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, Zmluvou
o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 26.10.2005 a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z
povrchového odtoku na odbernom mieste F. XX, Š. a žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na
tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú
vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
190,25 eur, faktúru č.XXXXXXXXX na sumu 84,11 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 19,52 eur.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z.o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému pre odberné miesto F. XX,
Š., žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil.

Preto žalobu považoval za dôvodnú a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd
žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného právneho predpisu k prvému dňu omeškania,
za ktorý v súlade s žalobou súd považoval deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky
stanovenej žalobcovi v zmysle podaných faktúrach, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia advokátom v sume 58,15 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“) kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 16,60 eur vychádzajúc zo sumy 103,63
eur, ktorá bola predmetom konania, právny zástupca žalobcu vykonal nasledovné úkony a to : prevzatie
a príprava veci, písomné podanie na súd - 2 x 16,60 eur + 6,64 eur DPH, 2x 7,63 eur režijný + 3,05 eur
DPH, trovy právneho zastúpenia spolu sú vo výške 58,15 eur. Písomným podaním zo dňa 08.07.2014
právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že ukončil zastupovanie žalobcu. Súd mal za preukázané trovy
právneho zastúpenia žalobcu a preto mu ich priznal.

Žalobou zo dňa 27.7.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 340,28 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.