Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214716
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712214716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: P. - B.

W., P..B.., F. T. X, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, K. X, XXX
XX B. Q., zast. opatrovníčkou B. N., pracovníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 42,21 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% p.a. z dlžnej sumy od 22.02.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.08.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia

istiny vo výške 42,21 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, s
ročným poistným obdobím a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 118,71 EUR. Poistná
zmluva nadobudla účinnosť dňa 21.04.2009.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 16.07.2013 pod sp.zn.: XRo/XXX/XXXX-XX vydaný platobný rozkaz.
Keďže sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného

súdu Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
predovšetkým žalobou na vydanie platového rozkazu, Povinným zmluvným poistením zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 21.04.2009, špecifikáciou platieb,
všeobecnými poistnými podmienkami pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Poistnou zmluvou pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 21.04.2009 uzavretou medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom, sa účastníci
tohto zmluvného vzťahu dohodli na poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou osobného

motorového vozidla žalovaného zn. BMW v rámci ktorého sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo
výške 118,71 EUR, v štvrťročnej frekvencii splácania poistného.

Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu zániku poistenia - Poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu zániku poistenia - Ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Podľa § 801 ods. 1 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 od.s 1 Občiansky zákonník, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný so žalobcom uzavreli Poistnú Zmluvu ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný sa

zaviazala platiť poistné vo výške 118,71 Eur, s ročným poistným obdobím. Z priloženej platobnej histórie
mal súd za preukázané, že žalovaný odo dňa účinnosti zmluvy ročné poistné platil riadne a včas. Súd
malzapreukázané,žezarok2010žalovanýneuhradilpoistnéapretopoistnázmluvazanikladojedného
mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 21.01.2010.

Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd

za preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 42,21 eur, preto súd žalobe
v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudkuPodľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za
posledný polrok platnosti poisteného vzťahu, v priebehu ktorého poistný vzťah zanikol. Súd v súlade

s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 9% p.a. zo žalovanej istiny od
22.02.2010 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur.

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.08.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 42,21 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.