Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217277
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713217277.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: T. R.
J., I..J.., H. XX, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: E. D., F. XXX/XX, XXX XX Č., zast. opatrovníčkou J. F., súdna tajomníčka
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 556,43 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,43 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 22,40 eur od 10.01.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 24,74 eur od 06.03.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 29,04 eur od 25.04.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 74,22 eur od 17.07.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 20,44 eur od 31.07.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 20,44 eur od 29.08.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 20,44 eur od 01.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 20,44 eur od 30.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 20,44 eur od 29.11.2011 do zaplatenia,

- 9,25% ročne zo sumy 20,44 eur od 27.12.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,76 eur od 01.02.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,76 eur od 28.02.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,76 eur od 28.03.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,76 eur od 27.04.2012 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 20,76 eur od 26.05.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 41,95 eur od 14.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 22,94 eur od 25.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 22,94 eur od 24.08.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 22,94 eur od 27.09.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 22,94 eur od 25.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 22,94 eur od 27.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 22,94 eur od 27.12.2012 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 139,39 eur, pozostávajúcu zo
súdneho poplatku vo výške 33 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu výške 106,39 eur a to na účet
právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 08.11.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 556,43 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal odpadovú vodu, t.j. využíval
verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu a bez existencie zmluvy a bez poskytnutia
protiplnenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy za využívané služby. Žalovaný neuhradil dlžnú
sumu.

Vo veci bol dňa 26.03.2014 pod sp. zn. XS.XXX/. vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu
Pezinok. Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- žalobou na vydanie platového rozkazu, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalovaný odoberal od žalobcu pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody
z povrchového odtoku na odbernom mieste F. XXX/XX, Č.. Žalovaný so žalobcom neuzavrel žiadnu
písomnú zmluvu a z toho dôvodu má súd za preukázané, že odoberal pitnú vodu bez právneho dôvodu
a tým, sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu. Z priložených faktúr a jednotlivých upomienok
má súd za preukázanú aj výšku bezdôvodného obohatenia a to vo výške 556,43 eur.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b ) zákona č. 442/2002 Z.z.o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, Vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so
žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho
nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre
jeho právneho nástupcu.

Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z.o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, Vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalovaný bez uzavretej písomnej zmluvy so žalobcom odoberal
pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu na odbernom mieste. Žalobca vystavil za jednotlivé mesiace
faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na jednotlivé upomienky žalobcu. Do
dnešného dňa žalovaný žalobcovi za odber pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody nič neuhradil a
tým sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

Preto žalobu považoval za dôvodnú a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd
žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu
z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného právneho predpisu k prvému dňu omeškania, za ktorý v
súlade s žalobou súd považoval deň nasledujúci po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky stanovenej
žalobcovi v zmysle podaných faktúrach, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 33 eur a z trov právneho zastúpenia
advokátom v sume 106,39 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 36,52 eur vychádzajúc zo sumy 556,43 eur,
ktorá bola predmetom konania, právny zástupca žalobcu vykonal následovné úkony a to : prevzatie a
príprava veci, písomné podanie na súd- 2 x36,52 eur, 14,61 eur DPH, 2x 7,81 eur+ 3,124 eur DPH,
trovy právného zastúpenia spolu sú vo výške 106,39 eur.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 08.11.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 556,43 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.