Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213202299
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213202299.3

Rozhodnutie
Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi: P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. XX, Gelnica, v konaní o zaplatenie 71,95 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,95 Eur so sankčným úrokom vo výške 20
% ročne zo sumy 71,95 Eur od 03.02.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,58 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 30.1.2013, domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 71,95 Eur, spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy 71,95
Eur od 03.02.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v
návrhu, uplatnená pohľadávka vznikla zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, uzavretej medzi navrhovateľom (v tom čase s obchodným menom Dexia banka Slovensko
a.s.) a odporcom dňa 11.08.2008 a predstavovala debetný zostatok s príslušenstvom na bankovom účte
odporcu č. XXXXXXXXX/XXXX ku dňu odstúpenia navrhovateľa od zmluvy listom zo dňa 2.2.2010.

Odporcovi bol návrh na začatie konania, spolu s uznesením ukladajúcim mu vyjadriť sa k návrhu, spolu
s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti podľa ust. § 114 O.s.p doručený do vlastných rúk
dňa 13.11.2014. Ten však bol v predmetnom konaní nečinný k návrhu na začatie konania sa nevyjadril ani
v určenej lehote a ani neskôr. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 8.1.2015. Odporca
sa, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal
o jeho odročenie na iný termín. Za tohto stavu súd s použitím ust. § 114 ods. 5 a ust. § 153b ods. 1,2
O.s.p. rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods.2 a § 153 b) ods.5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručovanie je vylúčené. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú mu uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153 b), o tomto následku musí byť odporca
poučený.

Podľa ust. § l53b ods. l O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § l53b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia, b/ žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami.

Vychádzajúc z ust. § l57 ods.4 O.s.p., v zmysle ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.
5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol, súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 1 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 269 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v II hlave tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 273 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z náhrady
odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby takto: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu vo výške 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál vo
výške 7,81 Eur, + 20 % DPH.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o trovách konania, ako rozsudku pre zmeškanie,
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p), kedy je možné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice II v dvoch vyhotoveniach. Proti tomuto rozsudku, v časti
výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V Košiciach 8. januára 2015