Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217967
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114217967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441,
proti odporcovi: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, Q. Y., o zaplatenie 140,33 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 140,33 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 20.8.2010 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur
na účet navrhovateľa vedený v SLSP a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 140,33 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom podpísal poistnú zmluvu na dobu určitú. V tejto zmluva bola
určená povinnosť platiť ročné poistné vo výške 385,64 Eur, z toho lehotné poistné vo výške 96,41 Eur.
Platenie si s odporcom dohodli štvrťročne. Odporca prestal platiť dohodnuté poistné. Na základe tohto
poistná zmluva zanikla nezaplatením následného poistného.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, v konaní ostal nečinný, nezúčastnil sa ani
samotného pojednávania, pričom súd konštatoval, že poštovú doručenku s termínom pojednávania
prevzal ešte dňa 11.11.2014.

Ako je to už vyššie konštatované, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Odporca sa

napriek vykázanému doručeniu tohto pojednávania nezúčastnil, navrhovateľ sa písomne ospravedlnil.

Súd sa oboznámil s návrhom poistnej zmluvy, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na
zaplatenie poistného a zistil nasledovné:

Dňa 7.1.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX produkt Kapitálové
životné poistenie s účinnosťou od 8.1.2010 na dobu určitú. V tejto poistnej zmluve bola určená povinnosť
odporcu platiť ročné poistné v celkovej výške 385,64 Eur, z toho lehotné poistné vo výške 96,41 Eur.

Predmetom sporu je nezaplatenie dlžného poistného.Ako to už bolo vyššie konštatované, navrhovateľ a ani odporca sa pojednávania nezúčastnili. Súd teda
vychádzal len z listinných dôkazov, ktoré predložil súdu navrhovateľ.

Z pripojeného návrhu poistnej zmluvy pre Kapitálové životné poistenie vyplýva, že táto zmluva bola

riadne podpísaná zúčastnenými stranami. Z tejto poistnej zmluvy vyplýva, že odporca sa poistil na dobu
33 rokov.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.1.2010, t.j. od účinnosti tejto zmluvy mal súd
zistené a preukázané, že odporca za obdobie od 8.1.2010 do 8.4.2010 mal zaplatiť 96,41 Eur, čo urobil
dňa 12.1.2010 a túto sumu zaplatil. Za obdobie od 8.4.2010 do 19.8.2010 mal zaplatiť 140,33 Eur, ktorú
sumu však odporca už nezaplatil.

Z pripojenej výzvy na zaplatenie dlžného poistného vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžného poistného.

Z predžalobnej upomienky a výzvy na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného je zasa zrejmé, že
navrhovateľ vyzval dňa 6.11.2013 odporcu na zaplatenie sumy 140,33 Eur. Je pravdepodobné a zrejmé,
že na tieto výzvy odporca nereagoval.

Podľa § 801 Obč z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou
predĺžiť.Poisteniezanikneuplynutímpríslušnejlehoty.Toistéplatí,akbolozaplatenálenčasťpoistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 2 Obč. z., ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné

zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Vychádzajúc z týchto ustanovení, keď mal súd nepochybne preukázané, že poistné zaniklo z toho
dôvodu, že si odporca neplnil svoje povinnosti a nezaplatil poistné, vznikol navrhovateľovi nárok na
zaplatenie tohto poistného do zániku poistnej zmluvy. V tomto prípade to bola suma 140,33 Eur, o čom
svedčí aj predložený výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.1.2010, kedy za obdobie

od 8.4.2010 do 19.8.2010 už odporca nezaplatil poistné v sume 140,33 Eur.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd priznal navrhovateľovi vyššie uvedenú istinu.

V zmysle § 517 ods. 2 Obč. z. priznal súd navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Tieto si navrhovateľ
uplatnil odo dňa 20.8.2010, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia. Poistná zmluva zanikla 19.8.2010.
Úrok z omeškania následne súd navrhovateľovi priznal vo výške 9% p.a. .

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal trovy konania. Tieto trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur, ktoré bude povinný odporca uhradiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).