Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/200/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213206098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213206098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Q. D.,
advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému X. O., K.. XX.X.XXXX, O. U. XXX, o
zaplatenie 2.464,39 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 1.722,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 23,62 Eur od 13.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 828,55 Eur od 9.4.2013 do zaplatenia,
zo sumy 444,15 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia,

zo sumy 426,31 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 40,- eur mesačne splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.464,39 €

spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 102,05 Eur od 16.10.2012
do zaplatenia, 26,28% ročne zo sumy 876,00 Eur od 19.03.2013 do zaplatenia, 44,50% ročne zo sumy
581,88 Eur od 09.11.2012 do zaplatenia,44,50% ročne zo sumy 507,81 Eur od 09.11.2012 do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 113,34 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, 8,75%
ročne zo sumy 1.011,42 Eur od 19.03.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 644,16 Eur od
01.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 567,47 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobuodôvodniltým,žedňa14.10.2011uzavrelakoveriteľnajednejstranesožalovanýmakodlžníkom
na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( zmluva č. 1 ). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 349,00 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške
37,78 Eur. t.j. celkom 453,36 Eur so splatnosťou pnej splátky 15.11.2011. Žalovaný svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy. a to sumu vo výške 340,02 Eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Dňa 15.10.2012 nastala zročnosť poslednej dohodnutej
splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 152,04 Eur (102,05 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 7,63 Eur z
titulu dlžných úrokov z úveru; 3,66 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 38,70 Eur z titulu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 102,05 Eur od 16.10.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,34 Eur od 16.10.2012 až do zaplatenia.
Dňa 14.10.2011 ( zmluva č. 2 ) uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom
na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom

úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. Časti 2. Úverovej zmluvy
bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb
v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti

pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený odporcom alebo iným dohodnutým
spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Ten takto po dobu trvania úverového vzťahu
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 927,90 Eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný do dnešného dňa len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 150,00

Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 18.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam ma žalovaný voči
žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.031,32 Eur
(876,00 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 108,17 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 21,25 Eur

z titulu dlžného poistného z úveru; 19,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;).
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy
876,00Eurod19.03.2013aždozaplateniaaúrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy1.011,42
Eur od 19.03.2013 až do zaplatenia.
Dňa 20.01.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane

druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( zmluva č. 3 ). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 679,00 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanému
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok
vo výške 43,21 Eur, t.j. celkom 1.037,04 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.02.2012. Žalovaný

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy. a to sumu vo výške 234,85 Eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vypovedal dňa 09.11.2012 úverovú zmluvu. Dňa 31.01.2013 výpoveď nadobudla
účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam

má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 682,86 Eur
( 581,88 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 62,28 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 38,70
Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku
dňu 08.11.2012. t.zn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu.
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne

zo sumy 581,88 Eur od 09.11.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 644,16 Eur od 01.02.2013 až do zaplatenia.
Dňa 01.03.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( zmluva č. 4 ). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský uver vo výške 539,00 Eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške
28,74 Eur, t.j. celkom 1.034,64 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2012. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradil žalovaný len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 127,76 Eur. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca
vypovedal dňa 09.11.2012 úverovú zmluvu. Dňa 31.01.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh
žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný
voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 598,17 Eur(507,81 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 55,55 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 4,11 Eur
z titulu dlžného poistného z úveru; 30,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;).
Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 08.11.2012, t.zn. ku dňu vstupu prípadu do právneho

vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 507,81 Eur od
09.11.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 567,47 Eur od
01.02.2013 až do zaplatenia.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 16.12.2014 sa dostavil žalovaný, nedostavili sa žalobca, ani jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali.
Súd preto v zmysle citovanej právnej úpravy vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov a predloženými listinnými dôkazmi
( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach, čo vyplýva z obsahu zápisníc - návrhom, zmluvami,
obchodnými podmienkami, výpismi z účtu na meno žalovaného s prehľadom platieb, výzvami na
zaplatenie, podaniami účastníkov ) a zistil tento skutkový stav :

Na pojednávaní žalovaný uviedol, že im dali úver 900 eur. Ostatné veci brali ako tovar na splátky. Keď
môže, tak by to chcel splácať v splátkach po 20 eur, viacej peňazí nemá. Pracujem na VPP, žena je na
materskej, poberajú spolu dávku v sume 400 eur, má 6 detí, 3 deti chodia do školy a 3 sú ešte malé, treba
im plienky, mlieko. Bývajú pri rodičoch, treba im zaplatiť domácnosť. Zo začiatku všetko riadne platili,
ešte im povedali, že keď budú na sociálke, tak že máme poistenie a že sa to bude platiť z poistenia. Vie,

že z prvého úveru im ostalo už len zaplatiť dve splátky. Platili aj ostatné úvery.
Súd z obsahu predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č. 1 ) zistil, že dňa 14.10.2011 účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( časť 1. zmluvy, zmluva č. 1 ) na zakúpenie
tovaru v predajnej cene 389,- eur. Priama platba činila 40,- eur. Výška úveru bola 349,- eur, výška
mesačnej splátky predstavovala 37,78 eur. Dohodnutých bolo 12 mesačných splátok, 1. splátka bola

splatná najneskôr 15.11.2011 a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 15.10.2012, RPMN bolo uvedené vo výške 54,8 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená fixne
na 44,50%, priemerná RPNM 42,36 %, celkovo k zaplateniu 438,72 eur, poistenie 3,33 %, čerpanie
jednorázovo. V druhej časti tejto zmluvy bolo uvedené, že účastníci konania uzatvárajú aj Zmluvu
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty ( zmluva č. 2 ), na základe ktorej žalobca poskytne

žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur, pričom výška mesačnej splátky je vo výške 5 % z
dlžnej čiastky, splatnosť v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.
čerpanie, poplatky za správu v zmysle sadzobníka, úroková sadzba bola stanovená na 26,28%, RPMN
bola 41,76%, poistenie 3,33 %.

Výzvou zo dňa 8.3.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 152,04 eur, pričom splatnosť dlhu
nastala dňa 15.10.2012. Výzva bola žalovanému doručená dňa 12.3.2013.

Výzvou zo dňa 21.3.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 1.031,32 eur v lehote 14 dní od
doručenia z dôvodu neplnenia dlhu riadne a včas. Jedná sa o záväzok z zo zmluvy o revolvingovom

úvere, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver v sume
927,90 eur. Výzva bola žalovanému doručená dňa 25.3.2013.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 18.11.2013 ( k úverovej zmluve č. 1) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 349,- eur dňa 24.10.2011. Na účet žalobcu žalovaný uhradil sumu 340,02 eur
( 37,78 eur x 9 ) dňa 18.11.2011, 20.12.2011, 17.1.2012, 16.2.2012, 16.3.2012, 18.4.2012, 22.5.2012,
15.6.2012, 18.7.2012. Na poistenie bola započítaná suma 1,22 eur mesačne.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia

žalobcu zo dňa 18.11.2013 ( k úverovej zmluve č. 2 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 900,- eur dňa 22.5.2012. Na účet žalobcu žalovaný uhradil sumu 105,- eur a to
dňa 15.6.2012 sumu 60,- eur a dňa 16.7.2012 sumu 45,- eur.Z prehľadu platieb ( čl. 37 ) vyplýva, že žalovaný uhradil na zmluvu č. 2 sumu 105,- eur, pričom bola
započítaná na platby : istina 49,98 eur + 23,74 eur, úrok 5,83 eur + 18,11 eur, poistenie 4,19 eur + 3,15
eur. Na poistenie žalobca počítal sumu 6 x 4,19 eur + 4 x 3,15 eur.

Súd z obsahu druhej predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že dňa 20.1.2012 účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( časť 1. zmluvy, zmluva č. 3 ) na zakúpenie
tovaru v predajnej cene 729,- eur. Priama platba činila 50,- eur. Výška úveru bola 679,- eur, výška
mesačnej splátky predstavovala 43,21 eur. Dohodnutých bolo 24 mesačných splátok, 1. splátka bola

splatná najneskôr 15.2.2012 a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 15.1.2014, RPMN bolo uvedené vo výške 54,78 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená
fixne na 44,50%, priemerná RPNM 45,66 %, celkovo k zaplateniu 1.037,04 eur, bez poistenia, čerpanie
jednorázovo. V druhej časti tejto zmluvy bolo uvedené, že účastníci konania uzatvárajú aj Zmluvu
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty ( zmluva č. 2 ), na základe ktorej žalobca poskytne
žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur, pričom výška mesačnej splátky je vo výške 5 % z dlžnej

čiastky, splatnosť v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie,
poplatky za správu v zmysle sadzobníka, úroková sadzba bola stanovená na 26,68%, RPMN bola 45%,
poistenie 3,33 %.

Podaním zo dňa 9.11.2012 žalobca vypovedal úverovú zmluvu č. 3 s účinnosťou ku dňu 1.2.2013 z

dôvodu nesplácania úveru riadne a včas a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 682,86 eur. Týmto dňom
sa stáva splatným celý dlh. Uvedené podanie bolo žalovanému doručené dňa 14.11.2012.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 22.4.2014 ( k úverovej zmluve č. 3 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 679,- eur dňa 1.2.2012. Na účet žalobcu žalovaný uhradil sumu 234,85 eur ( 3
x 43,21 eur + 93,32 eur + 11,90 eur ) dňa 29.3.2012, 17.4.2012, 22.5.2012, 16.7.2012, 19.7.2012. Na
úroky bola započítaná suma 134,35 eur.

Súd z obsahu ďalšej predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( č. 4 ) zistil, že dňa 1.3.2012 účastníci

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( časť 1. zmluvy
) na zakúpenie tovaru v predajnej cene 599,- eur. Priama platba činila 60,- eur. Výška úveru
bola 539,- eur, výška mesačnej splátky predstavovala 28,74 eur. Dohodnutých bolo 36 mesačných
splátok, 1. splátka bola splatná najneskôr 15.4.2012 a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v
mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.3.2015, RPMN bolo uvedené vo výške 54,82 %, výška úrokovej

sadzby bola stanovená fixne na 44,50%, priemerná RPNM 45,23 %, celkovo k zaplateniu 985,32 eur,
poistenia 4,99 %, čerpanie jednorázovo. V druhej časti tejto zmluvy bolo uvedené, že účastníci konania
uzatvárajú aj Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty ( zmluva č. 2 ), na základe ktorej
žalobca poskytne žalovanému úverový rámec vo výške 600,- eur, pričom výška mesačnej splátky je
vo výške 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo

uskutočnené 1. čerpanie, poplatky za správu v zmysle sadzobníka, úroková sadzba bola stanovená na
26,68%, RPMN bola 45,94 %, poistenie 4,99 %.

Podaním zo dňa 9.11.2012 žalobca vypovedal úverovú zmluvu č. 4 s účinnosťou ku dňu 1.2.2013 z
dôvodu nesplácania úveru riadne a včas a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 598,17 eur. Týmto dňom

sa stáva splatným celý dlh. Uvedené podanie bolo žalovanému doručené dňa 14.11.2012.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 22.4.2014 ( k úverovej zmluve č. 4) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 539,- eur dňa 9.3.2012. Na účet žalobcu žalovaný uhradil sumu 127,76 eur ( 28,74

eur x 2 + 61,38 eur + 8,90 eur ) dňa 17.4.2012, 22.5.2012, 16.7.2012, 19.7.2012. Na poistenie sa
započítavala suma 1,37 eur mesačne.

Súčasťou všetkých úverových zmlúv sú spoločné ustanovenia k zmluvám, nachádzajúcimi sa na druhej
strane zmlúv ( ich obsahom je okrem iného aj právo žalobcu žiadať náklady spojené s uplatnením

pohľadávok. Úrokové sadzby sú udávané ako p.a. ( teda ročne ). V týchto dojednaniach sa nachádza
aj rozhodcovská doložka.Podaním doručeným súdu dňa 16.4.2014 a dňa 17.12.2014 žalobca doplnil svoju žalobu s tým, že
predložil špecifikáciu dlžnej sumy :
1/ Ohľadom Úverového prípadu XXXXXXXXXXXXXX - zmluva zo dňa 14.10.2011 : Žalovaný má

voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 152,04 Eur. a to z titulu -
zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 102,05 Eur (istina z mesačných splátok splatných k 15.08.2012,
15.09.2012 a 15.10.2012), - dlžných úrokov z úveru vo výške 7,63 Eur (úroky z mesačných splátok
splatných k 15.08.2012, 15.09.2012 a 15.10.2012), - dlžného poistného z úveru vo výške 3,66 Eur
(poistné z mesačnej splátky splatnej k 15.08.2012, 15.09.2012 a 15.10.2012), nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 Eur (vyúčtované v súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ dňa 03.09.2012
vo výške 6.90 Eur + dňa 14.09.2012 vo výške 11.90 Eur + dňa 1.10.2012 vo výške 19,90 Eur). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky' z dlžnej úverovej istiny vo výške 44.50 % ročne zo
sumy 102,05 Eur od 1640.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
113,34 Eur od 16.10.2012 (deň nasledujúci po zročnosti celého dlhu) do zaplatenia.
2/ Ohľadom Úverového prípadu - zmluva zo dňa 14.10.2011 : Na vyššie uvedenej zmluvy vydal

žalobca žalovanému úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 5.000,- Eur. Žalovaný vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca sumu v celkovej výške 927,90 Eur tak, že sumu 900,00 Eur žalovaný
čerpal prefinancovaním na svoj osobný účet podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
ktoré žalobca už v konaní predložil a
sumu 27,90 Eur predstavujú poplatky spojené s vedením účtu, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako

súčasť úverovej istiny Vyúčtované poplatky sú zrejmé z výpisu z úverového účtu žalovaného, ktorý
žalobca v konaní predložil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca
vyhlásil dňa 18.03.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. S poukazom na predložené dôkazy má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.031,32 Eur, a to z titulu: zvyšku dlžnej úverovej

istiny vo výške 876,00 Eur (istina z mesačných splátok splatných k splátok splatných k 10.9.2012,
10.10.2012, 10.11.2012. 10.12.2012, 10.01.2013. 10.02.2013 a 10.03.2013. v celkovej výške 254,58
Eur + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 621.42 Eur. t.j. tá časť istiny,
ktorá sa stala splatná v dôsledku odstúpenia = 876,00 Eur),dlžných úrokov z úveru vo výške 108,17 Eur
(úroky z mesačných splátok splatných k 10.09.2012, 10.11.2012. 10.12.2012, 10.01.2013. 10.02.2013

a 10.03.2013),dlžného poistného z úveru vo výške 27,25 Eur (poistné z mesačných splátok splatných
k 10.9.2012, 10.10.2012. 10.11.2012. 10.12.2012. 10.01.2013. 10.02.2013 a 10.03.2013), nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur (vyúčtované v súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ
dňa 01.10.2012 vo výške 19,90 Eur). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 26.28 % ročne zo sumy 876,00 Eur od 19.03.2013 až do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 8.75 % ročne zo sumy 1.011,42 Eur od 19.03.2013 až do zaplatenia (žalobca si
neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
3/ Ohľadom Úverového prípadu XXXXXXXXXXXXXX - zmluva zo dňa 20.01.2012 : Na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľsky úver na nákup tovaru vo výške 679,00 Eur. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vy povedal dňa 09.11.2012

úverovú zmluvu. Dňa 31.01.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom
rozsahu. S poukazom na predložené dôkazy má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 682,86 Eur a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
vo výške 581,88 Eur (istina z mesačných splátok splatných k 15.8.2012, 15.09.2012 a 15.10.2012,
spolu vo výške 67,35 Eur + zvyšok istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku výpovede vo výške 514.53

Eur. t.j. istina z mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k výpovedi
úverovej zmluvy), dlžných úrokov z úveru vo výške 62,28 Eur (úroky z mesačných splátok splatných
k 15.08.2012, 15.9.2012, a 15.10.2012), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70
Eur (vy účtované v súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ dňa 03.09.2012 vo výške 6,90 Eur + dňa 14.09.2012 vo
výške 11,90 Eur + dňa vo výške 9,90 Eur).Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 08.11.2012, t.zn.

kudňuvstupuprípadudoprávnehovymáhaniavinformačnomsystémežalobcu.Okremtohoježalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 581.88 Eur
od 09.11.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 644.16 Eur od
01.02.2013 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky).

4/ Ohľadom Úverového prípadu XXXXXXXXXXXXXX - zmluva zo dňa 01.03.2012, na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo výške 539,00 Eur. Tento
úverový prípad bol v systéme žalobcu zaregistrovaný pod č.XXXXXXXXXXXXXX. Žalobca v prílohe
predkladá potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé kedy a v akej výškeposkytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky, ďalej potvrdenie o prijatých splátkach, z ktorého je
zrejmé kedy a v akej výške žalovaný splácal predmetný úver.. Dňa 31.01.2013 výpoveď nadobudla
účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. S poukazom na predložené dôkazy má

žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky.

Podaním zo dňa 15.12.2014 žalobca uviedol, že úrokové sadzby vyplývajú z jednotlivých úverových
zmlúv. Na uvedených úrokových sadzbách sa účastníci dohodli. Poukázal na § 502 ods. 1 Obch. zák..
Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si

žalobca účtuje poplatky ( príslušenstvo ).
ZpriemernýchúrokovýchmierzúverovuverejnenýchnastránkeNBSzarok2011vkategóriidomácnosť
vyplýva, že ich hodnota bola na úrovni 10,68 % ( nové obchody s fixáciou sadzby od 1-5 rokov ).
ZpriemernýchúrokovýchmierzúverovuverejnenýchnastránkeNBSzarok2012vkategóriidomácnosť
vyplýva, že ich hodnota bola na úrovni 11,64 % ( nové obchody s fixáciou sadzby od 1-5 rokov ).
Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.
Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa§1ods.2,8 zák.č.129/2010 Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch/účinnéhovčasevznikuzmluvného
vzťahu na základe všetkých zmlúv, okrem zmien vyjadrených nižšie / spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú
iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne
použitím fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 2 písm. a ) a c) cit. zák. ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 3 a 4 ) na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou

banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej
finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 7 cit. zák. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b ) cit. zák. ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu č. 3 a 4 )
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovaťtietonáležitosti:obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,

Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 17 ods. 3 cit. zák. v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.23)

Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu zo všetkých úverových zmlúv )
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté
do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám
známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba
vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z

týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik
ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 6 cit. ust. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ods. 8 ( od 1.3.2012 ods. 9 ) cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa ods. 9 ( od 1.3.2012 ods. 10 ) cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § § 565 OZ ak k ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokovej sadzby ECB bola v čase omeškania žalovaného vo výške 0,75 % p.a., preto úrok z
omeškania činí 8,75 % ( v zmysle nar. Vlády SR č. 87/1993 Z.z. ).

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Podľa § 582 OZ ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú
alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak
zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch
mesiacovkukoncukalendárnehoštvrťroka.Výpoveďjevšakneúčinnáohľadnezáväzkuzdržaťsaurčitej

činnosti, ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je časovo neobmedzený.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvami :
1/ o úvere zo dňa 14.10.2011, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 349,- eur na

zakúpenie spotrebného tovaru ( prvá časť ). Bolo dojednaných 12 splátok vo výške 37,78 eur mesačne,
1. splátka bola splatná najneskôr 15.11.2011, termín splatnosti 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 15.10.2012, RPMN bolo uvedené vo výške 54,8 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená fixne
na 44,50%, priemerná RPNM 42,36 %, celkovo k zaplateniu 438,72 eur, poistenie 3,33 %, čerpanie
jednorázovo.

Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy podľa vyčíslenia žalobcu predstavuje sumu 152,04 Eur ( 102,05 Eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny; 7,63 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 3,66 Eur z titulu dlžného poistného
z úveru; 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ). Okrem toho má žalovaný
zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 102,05 Eur od 16.10.2012
až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,34 Eur od 16.10.2012 až

do zaplatenia.
Výzvou zo dňa 8.3.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 152,04 eur, pričom splatnosť dlhu
nastala dňa 15.10.2012. Výzva bola žalovanému doručená dňa 12.3.2013.
Žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 349,- eur dňa 24.10.2011 a na účet
žalobcu žalovaný uhradil sumu 340,02 eur ( 37,78 eur x 9 ) dňa 18.11.2011, 20.12.2011, 17.1.2012,

16.2.2012, 16.3.2012, 18.4.2012, 22.5.2012, 15.6.2012, 18.7.2012. Na poistenie bola započítaná suma
1,22 eur mesačne.
2/ o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.10.2011, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úverový rámec vo výške 600,- eur, pričom výška mesačnej
splátky je vo výške 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom

bolo uskutočnené 1. čerpanie, poplatky za správu v zmysle sadzobníka, úroková sadzba bola stanovená
na 26,28%, RPMN bola 41,76%, poistenie 3,33 %.
Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy podľa vyčíslenia žalobcu predstavuje sumu 1.031,32 Eur ( 876,00 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 108,17 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 21,25 Eur z titulu dlžného
poistného z úveru; 19,90 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ). Okrem toho je

žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28 % ročne zo sumy 876,00 Eur
od 19.03.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.011,42 Eur od
19.03.2013 až do zaplatenia.Výzvou zo dňa 21.3.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 1.031,32 eur v lehote 14 dní od
doručenia z dôvodu neplnenia dlhu riadne a včas. Jedná sa o záväzok z zo zmluvy o revolvingovom
úvere, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver v sume 927,90 eur. Výzva bola žalovanému

doručená dňa 25.3.2013.
Žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 900,- eur dňa 22.5.2012 a na účet
žalobcu žalovaný uhradil sumu 105,- eur a to dňa 15.6.2012 sumu 60,- eur a dňa 16.7.2012 sumu 45,-
eur.
Z prehľadu platieb ( čl. 37 ) vyplýva, že žalovaný uhradil na zmluvu č. 2 sumu 105,- eur, pričom bola

započítaná na platby : istina 49,98 eur + 23,74 eur, úrok 5,83 eur + 18,11 eur, poistenie 4,19 eur + 3,15
eur. Na poistenie žalobca počítal sumu 6 x 4,19 eur + 4 x 3,15 eur.
3/ o úvere zo dňa 20.1.2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 679,- eur na
zakúpenie spotrebného tovaru ( prvá časť ). Bolo dojednaných 24 splátok vo výške 43,21 eur mesačne,
1. splátka bola splatná najneskôr 15.2.2012, termín splatnosti 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 15.1.2014, RPMN bolo uvedené vo výške 54,78 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená

fixne na 44,50%, priemerná RPNM 45,66 %, celkovo k zaplateniu 1.037,04 eur, bez poistenia, čerpanie
jednorázovo.
Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy podľa vyčíslenia žalobcu predstavuje sumu 682,86 Eur ( 581,88 Eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 62,28 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 38,70 Eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky;). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 08.11.2012. t. zn. ku

dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 581,88 Eur
od 09.11.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 644,16 Eur od
01.02.2013 až do zaplatenia.
Podaním zo dňa 9.11.2012 žalobca vypovedal úverovú zmluvu č. 3 s účinnosťou ku dňu 1.2.2013 z

dôvodu nesplácania úveru riadne a včas a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 682,86 eur. Týmto dňom
sa stáva splatným celý dlh. Uvedené podanie bolo žalovanému doručené dňa 14.11.2012.
Žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 679,- eur dňa 1.2.2012 a na účet
žalobcu žalovaný uhradil sumu 234,85 eur ( 3 x 43,21 eur + 93,32 eur + 11,90 eur ) dňa 29.3.2012,
17.4.2012, 22.5.2012, 16.7.2012, 19.7.2012.

4/ o úvere zo dňa 1.3.2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 539,- eur na
zakúpenie spotrebného tovaru ( prvá časť ). Bolo dojednaných 36 splátok vo výške 28,74 eur mesačne,
1. splátka bola splatná najneskôr 15.4.2012, termín splatnosti 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť
úveru 15.3.2015, RPMN bolo uvedené vo výške 54,82 %, výška úrokovej sadzby bola stanovená fixne
na 44,50%, priemerná RPNM 45,23 %, celkovo k zaplateniu 985,32 eur, poistenie 4,99 %, čerpanie

jednorázovo.
Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy podľa vyčíslenia žalobcu predstavuje sumu 598,17 Eur (507,81 Eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny; 55,55 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;
4,11 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 30,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky;). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu 08.11.2012, t.zn. ku dňu vstupu prípadu

do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 507,81 Eur od 09.11.2012 až
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 567,47 Eur od 01.02.2013 až do
zaplatenia.
Podaním zo dňa 9.11.2012 žalobca vypovedal úverovú zmluvu č. 4 s účinnosťou ku dňu 1.2.2013 z

dôvodu nesplácania úveru riadne a včas a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 598,17 eur. Týmto dňom
sa stáva splatným celý dlh. Uvedené podanie bolo žalovanému doručené dňa 14.11.2012.
Žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo výške 539,- eur dňa 1.2.2012 a na účet
žalobcu žalovaný uhradil sumu 127,76 eur ( 28,74 eur x 2 + 61,38 eur + 8,90 eur ) dňa 17.4.2012,
22.5.2012, 16.7.2012, 19.7.2012.

Súčasťou všetkých úverových zmlúv sú spoločné ustanovenia k zmluvám, nachádzajúcimi sa na druhej
starne zmlúv.

Súd vyhodnotil uzavreté Zmluvy ( 1. - 4. ) s poukazom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu

uzavretia zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník -
zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.

69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov
s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto
úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so vstupom Slovenska do EÚ v máji

2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ.
Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3
( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného
zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak
pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré

sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až
§54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania
nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru súdu plne

eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru, že je potrebné
považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny vzťah, nie vzťah
obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere
považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ), ktoré aj vo vzťahu

k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol
poskytnutýspotrebiteľskýúver,vzťahujesanapredmetnúzmluvyoúvereajosobitnáprávnaúprava,ato
zákon o spotrebiteľských úveroch z. č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej
zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa, predtým zák. č.
634/1992 Zb., v oboch prípadoch s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní úverových zmlúv vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe
zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice

EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto

vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky

zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzoval
zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne ( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ ).
Aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom EÚ - spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( § 52 ods. 1
OZ ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky opakovane.

Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak klient
vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, resp. jeho časť
povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec,
resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje.

Avšak súd je názoru, že dohodnutý úrok z úverov vo výške 44,50 % ročne ( zmluva č. 1, 3, 4 ) a 26,28 %
ročne ( zmluva č. 2 ) nemôže byť výškou úroku, ktorá môže byť súdom akceptovateľná a to pre rozpor
s dobrými mravmi. V čase, keď žalobca žalovanému úver poskytol, totiž banky poskytovali úroky pri
úrokovej sadzbe 10,68 % ročne a 11,64 % u obdobných úveroch. Dojednaný úrok vysoko prevyšuje
sadzbyúverovposkytovanýchvčaseuzatvoreniazmluvymedziklientami abankami. Navýšenienaviac

akodvojnásobokaštvornásobokneodôvodňujeaniskutočnosť,žežalobcajenebankovouspoločnosťou
a že zvyčajne sa stáva veriteľom klientov, ktorí nepochodia so žiadosťami o poskytnutie úveru v
bankách, najmä z dôvodu nesplnenia podmienok jeho poskytnutia. Žalobca vystupuje ako dodávateľ
- poskytovateľ spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom ( viď OR ) v rámci svojho predmetu
činnosti, preto naviac súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie

úverov spotrebiteľovi a náležitostí právnych úkonov a že mal konať s odbornou starostlivosťou a
dodržať požadované náležitosti právneho úkonu a nekonať v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa
o tzv. prezumcia znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým
silnejším účastníkom zmluvného vzťahu. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 8Co/112/2014 zo dňa 18.12.2014 ( citácia : Odvolací súd má za to, že aj odplata,

ktorá je v súlade s nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, môže byť v rozpore s dobrými mravmi. Ustanovenie
§ 3 Občianskeho zákonníka je určené práve na situácie, kedy výkon práva vyplývajúci zo všeobecne
záväzných právnych predpisov je v rozpore s neformálnym normatívnym systémom dobrých mravov.
Dodávateľ ako profesionál by mal preukazovať, z akého dôvodu navrhol úrok v určitej výške a či

konkrétne okolnosti prípadu a situácia spotrebiteľa boli takého charakteru (napríklad také rizikové), že
vyžadovali stanovenie úrokovej sadzby prevyšujúcej 80 % ročne. Dôkazná povinnosť v tomto smere je
na žalobcovi ako na dodávateľovi. Pokiaľ nebudú preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce iný záver
(a žalobca v žalobe ani v odvolaní žiadne takéto okolnosti netvrdí), je možné súhlasiť so záverom súdu
prvého stupňa, že úver s úrokovou sadzbou nad 80 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva

o úvere je teda neplatná pre absenciu jej podstatnej náležitosti (dojednanie o úroku) a žalovaný je
povinný podľa zásad o bezdôvodnom obohatení vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu úveru. ). Súd v
tomto poukazuje aj na rozhodnutia súdov ( Krajský súd v Trenčíne vo veci 17Co/313/2010 mal za úroky
nezodpovedajúce dobrým
mravom úroky vo výške 24 % ročne, Krajský súd v Prešove vo veci 3Co/67/2008 úroky nad 25 %,

Najvyšší súd SR vo veci 1MCdo/1/2009 úroky vo výške 60 % a ďalšie napr. rozsudok Najvyššieho súdu
SR, sp. zn. 5Cdo/26/2011 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/116/2014). Naviac v zmluve č. 1 je
uvedená nesprávne aj RPNM. Úrok z úveru je jedným zo znakov, ktoré zmluvu o úvere definujú ( je
jej podstatnou náležitosťou čo do vzniku ). Keďže ho súd považuje za dojednaný v rozpore s dobrýmimravmi, t.j. jeho dojednanie v týchto výškach je neprijateľnou podmienkou, súd má za to, že v zmluve
absentuje jeho uvedenie. Keďže túto časť zmluvy od jej zvyšnej časti nie je možné oddeliť, má to za
následok, že zmluva o úvere, ktorú žalobca so žalovaným uzavrel, je celá neplatná pre jej rozpor so

zákonom v zmysle § 39 OZ s poukazom na § 3 ods. 1 OZ. A preto medzi účastníkmi nastáva režim
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 OZ v spojení s § 457 OZ a je namieste, aby si účastníci vrátili
navzájom poskytnuté plnenia v zmysle § 457 OZ bez akýchkoľvek poplatkov či zmluvných pokút, pre
ich rozpor s cit. ust. Občianskeho zákonníka. Súd je názoru, že žalobca sa o bezdôvodnom obohatení
mohol dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil

tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti a nedbal na ochranu spotrebiteľa.

V zmluvných dojednaniach, ktoré sú súčasťou úverových zmlúv je nutné uviesť, že tieto spotrebiteľ
určite žiadnym spôsobom nedojednával, keďže sú vopred predtlačené bez možnosti vpisovania
nových údajov. Do zmlúv bolo možné vpisovať len označenie dlžníka a údaje týkajúce sa úveru a
to výška, splátky, splatnosť, RPNM a pod.. Náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vyplýva práve z týchto zmluvných dojednaní. Avšak ich výška nie je žiadnym spôsobom špecifikovaná
a odôvodnená, t.j. nie je jasný dôvod ani výška uplatnených poplatkov a ich výška nevyplýva ani zo
zmluvných dojednaní. Takéto dojednanie preto nemôže byť prijateľným. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti v zmysle § 457
OZ postavenie spotrebiteľa zhoršuje a plnenie žiadané nad rámec cit. ustanovenia by bolo v rozpore

so zákonom a preto nemôže byť priznané. Preto je žalovaný povinný uhradiť poskytnutý úver bez
úrokov a poplatkov, zmluvných pokút pre ich neprijateľnosť, teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, t.j.
bezdôvodné obohatenie. Poistenie je dojednané zmluvne, pričom nebolo zistené dojednanie v rozpore
so zákonom ( preto aj bolo priznané ).

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí právo na zaplatenie :
1/ zo zmluvy č. 1 v sume 23,62 eur ( poistné 1,22 eur x 12 mesiacov poistenia = 14,64 eur + 8,98
eur / ako rozdiel poskytnutej sumy 349,- eur a sumy uhradenej žalovaným 340,02 eur / ) vrátane
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 13.3.2013 do zaplatenia, keďže je v omeškaní s jej
zaplatením ( počnúc dňom nasledujúcom po doručení výzvy na zaplatenie zo dňa 8.3.2013, doručenej

dňa 12.3.2013; v tomto čase už bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlhu ). Až výzvou na zaplatenie
žalobca vyzval žalovaného na plnenie ( z neplatného právneho úkonu, § 563 OZ ).
2/ zo zmluvy č. 2 v sume 828,55 eur ( 795,- eur ako rozdiel poskytnutej sumy 900,- eur a sumy uhradenej
žalovaným 105,- eur / titulom nepriznania dohodnutých úrokov, nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ako neprijateľných + poistné 4 x 3,15 eur + 5 x 4,19 eur podľa rozpisu na čl. 37 ) vrátane

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 9.4.2013 do zaplatenia, keďže je v omeškaní s jej
zaplatením ( počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí 14 - dňa uvedenom vo výzve na zaplatenie zo
dňa 21.3.2013, doručenej dňa 25.3.2013, 14 - deň uplynul dňa 8.4.2013 );
3/ zo zmluvy č. 3 v sume 444,15 eur ( ako rozdiel sumy poskytnutej 679,- eur a sumy zaplatenej
žalovaným 234,85 eur ) titulom nepriznania dohodnutých úrokov, nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ako neprijateľných, vrátane úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 1.2.2013 do zaplatenia, keďže je v omeškaní s jej zaplatením ( podľa žalobcu počnúc dňom
účinkov výpovede zmluvy a splatnosti celého dlhu, žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu výzvou zo
dňa 9.11.2012, doručenou žalovanému dňa 14.11.2012, teda dňom 1.2.2013 už bol v omeškaní so
zaplatením, nakoľko žalobca ho vyzval na plnenie );

4/ zo zmluvy č. 3 v sume 426,31 eur ( ako rozdiel sumy poskytnutej 539,- eur a sumy zaplatenej
žalovaným 127,76 eur + 11 mesiacov x 1,37 eur ako poistenie počas trvania zmluvného vzťahu ) titulom
nepriznania dohodnutých úrokov, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako neprijateľných,
vrátane úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 1.2.2013 do zaplatenia, keďže je v omeškaní s jej
zaplatením ( podľa žalobcu počnúc dňom účinkov výpovede zmluvy a splatnosti celého dlhu, žalovaný

bol vyzvaný na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 9.11.2012, doručenou žalovanému dňa 14.11.2012, teda
dňom 1.2.2013 už bol v omeškaní so zaplatením, nakoľko žalobca ho vyzval na plnenie ).

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.722,63 eur spolu s príslušenstvom - úrokmi z
omeškania tak, ako je uvedené vyššie. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ( teda nad

rozsudkom priznanú sumu s príslušenstvom ) s ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu, pričom s
tam uvedených dôvodov súd neprihliadal na tvrdenia žalobcu, ktoré boli obsahom jeho podaní.O plnení v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na žiadosť žalovaného a
jeho nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu. Suma 40,- eur mesačne sa súdu javila ako primeraná
pomerom žalovaného k výške dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.