Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217158
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114217158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 11 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi R. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. F. XXX/XX, XXX XX F. F.,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J.
Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,

o zaplatenie 1 492,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 363,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 22. 07. 2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00
eur splatných do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom január 2015 s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 224,77 eura zástupcovi odporcu,
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04. 08. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1 246,24 eura, ktorý odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 18. 11. 2009
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy

úverových zmluvných podmienok s názvom, ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26. 04. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zaplatených budúcich splátkach
vlehote15dníododoslaniavýzvy.Nazákladeuvedenéhosadomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
mu sumu 1 246,24 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 245,97 eura a úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1 246,24 eura od 22. 07. 2014 do zaplatenia a nahradenia trov konania.

K podanému návrhu sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý uviedol, že v danom prípade
došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. g), písm.
h), písm. i) a písm. k) citovaného zákona. Zmluva uzatvorená navrhovateľom s odporcom neobsahujedátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok
istiny úroku a iných poplatkov a ročnú percentuálnu mieru nákladov. V prípade, že takéto náležitosti v
zmluve o úvere chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov. Predložená úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania,
zákonom predpísané náležitosti neobsahuje. Plnenie, ktoré odporca poskytne navrhovateľovi bez
právneho titulu zakladá na strane odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe
splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
1 689,26 eura, pričom odporca uhradil navrhovateľovi 1 325,37 eura. Z uvedeného vyplýva, že ak výška

úveru reálne čerpaného odporcom činní 1 689,26 eura a nakoľko už odporca zaplatil navrhovateľovi
sumu 1 325,37 eura, navrhovateľ z celkovej sumy uplatňovanej v jeho návrhu a to sumy 1 492,21
eura vrátane ročného úroku z omeškania vo výške 245,97 eura bez právneho titulu, žiada odporcu o
zaplatenie sumy 1 128,32 eura. Navrhovateľ má podľa uvedenej právnej argumentácie platný právny
titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 363,89 eura. Na základe uvedeného
vedľajší účastník navrhol zamietnuť návrh v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 1

128,32 eura bez platného právneho titulu a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 12. 2014, na ktorom zástupca navrhovateľa, odporca,
zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka zotrvali na svojich doterajších písomných vyjadreniach. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom

dňa 18. 11. 2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
možnosť čerpania peňažných prostriedkov do výšky kreditného limitu (úverového rámca) 1 550,00 eur,
výškamesačnejsplátkyboladohodnutá4%zdlžnejsumy,ročnáúrokovásadzbabolavovýške26,28%,
11,88%, z poznámky vyplýva, že bola uvedená v závislosti na výške vyčerpanej čiastky, viď sadzobník,
priemerná hodnota úverovej miery pre kreditné karty bola 19,33 %. Odporca počas doby trvania zmluvy

vyčerpal úverový limit vo výške 1 689,26 eura, pričom za trvania zmluvy uhradil 1 325,37 eura. nakoľko
odporca neuhrádzal navrhovateľovi včas pravidelné mesačné splátky a listom zo dňa 26. 04. 2012
vyzval odporcu na úhradu zostávajúcej dlžnej čiastky úveru, ktorá bola vo výške 1 299,64 eura v lehote
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 02. 05. 2012.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 11. 2009 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej
sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 18. 11. 2009 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom

úvere“) je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom
boli navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytnuté
finančné prostriedky vo forme úveru do výšky kreditného limitu, a preto na zmluvný vzťah treba aplikovať
príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho a Obchodného zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti, ktorý sa
vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď podľa Hlavy 7. - Ukončenie
úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (platné od
01. 11. 2009) (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“) je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená

na dobu neurčitú. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere, úverové zmluvné podmienky
nie sú zmluvou, ale iba súčasťou zmluvy, neobsahuje uvedenie konečnej splatnosti úveru (nie dobu
trvania zmluvy), nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu
aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných
v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby
spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým
uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ktorý sa

vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v úverovej zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba v dvoch sadzbách a to 26,28 % a 11,88 %, ktorá podľa poznámky je v závislosti
na výške čerpanej čiastky viď sadzobník. Takého určenie ročnej úrokovej sadzby nepovažuje súd za
súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď takéto duálne určenie ročnej úrokovej sadzby
zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje. Výška ročnej úrokovej sadzby musí byť určená zreteľne

tak, aby spotrebiteľ bol o jej výške informovaný pred vstupom do úverového vzťahu

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď pri výške mesačnej splátky je uvedené, že je to 4% z dlžnej čiastky. Uvedené nemožno

považovať za súladné so zákonom o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presnej výške každej jednotlivej mesačnej splátky
spotrebiteľského úveru a tiež termíne splatnosti každej jednotlivej splátky. Pokiaľ zmluva neobsahovala
presnú výšku mesačnej splátky, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovanímna potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu jej výšku matematickými operáciami z iných
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, aby výška mesačnej splátky
boli v presnej výške uvedené zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol prestupom do úverového vzťahu

zohľadniť dostupné údaje uvedené dodávateľom, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ

nepreukázal, že by v zmluve bol uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V návrhu uviedol,
že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN. S uvedeným tvrdením sa súd
nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 písm. j) uvádza ako jednu z
podstatných náležitostí uvedenie údaju o RPMN. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza,
ktoréúverysazaspotrebiteľskéúverynepovažujúavšetkyostatné,ktorésúzmluvamiospotrebiteľskom
úvere musia obsahovať všetky údaje uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere. Presné

číselné vyjadrenie RPMN odporca nepreukázal, poukazoval napr. na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedeným rozhodnutím sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o
spotrebiteľskom úvere uvádza, ktoré zmluvy sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré
konkrétne náležitosti musia zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských
úveroch neuvádza typy úverov, pri ktorých nie je možné RPMN určiť. Uvádza iba v ustanovení § 3

ods. 6 písomné podmienky ponuky spotrebiteľského úveru, ale pri písomných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyžaduje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2. Na tomto mieste súd poukazuje, napr.
na odôvodnenie rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10.
2012, 13Co/324/2012 zo dňa 16. 05. 2013 a14Co/407/2012 zo dňa 15. 10. 2013.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe,
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnej percentuálnej miere nákladov,
podľa § 4 ods. 3 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g), písm. h), písm. i) a písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom odporca čerpal finančné
prostriedky vo výške 1 689,26 eura, pričom počas trvania zmluvy uhradil navrhovateľovi spolu 1 325,37
eura. Nakoľko poskytnutú úver navrhovateľa sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom
čerpaný úver vo výške 1 689,26 eura bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto

návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu, uhradiť navrhovateľovi 363,89 eura ako rozdiel medzi
poskytnutýmifinančnýmiprostriedkamiauhradenýmifinančnýmiprostriedkami(1689,26eura-1325,37
eura).

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov Občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,
nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 22. 07. 2014 (deň, ktorý uviedol

navrhovateľ v podanom návrhu, ktorý je neskorší ako viedol v oznámení o zosplatnení úveru) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy prevyšujúcej
sumu 363,89 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu

nie je návrh dôvodný ani v časti uplatnených vyčíslených úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej
363,89 eura, ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 245,97 eura a preto súd v prevyšujúcej časti, t.j. 1
128,32 eura návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi

priznal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Úspech navrhovateľa predstavoval 24,39 %
(363,89 eura z 1 492,21 eura), úspech odporcu 75,61 % (1 128,32 eura z 1 492,21 eura), odporcovi tak
vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 51,22 %. Súd preto zaviazal navrhovateľa nahradiť v
konaní čiastočne úspešnému odporcovi náhradu trov konania vo výške 224,77 eura za trovy zastúpeniaadvokátom (51,22 % z 438,84 eura). Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 109,67 eura ((3
x 71,37 eura) x 51,22 %) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších

predpisov (ďalej len vyhláška) za tria vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podľa písm. c) písomné podanie
návrhu na súd a podľa písm. d) účasť na pojednávaní, náhrada hotových výdavkov predstavuje 12,35
eura ((3 x 8,04 eura) x 51,22 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrada za stratu času za šesť začatých
polhodín cestou zo sídla zástupcu odporcu na miesto pojednávania a späť predstavuje 41,18 eura ((6

x 13,40 eura) x 51,22 %) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, náhrada za cestovné zo sídla zástupcu odporcu,
Lučenec, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 168 km, pri cene pohonných hmôt 1,45
eura za 1 liter a priemernej spotrebe 6,7 litra na 100 km predstavuje 24,11 eura (51,22 % z 47,07eura)
podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a 20 % daň z pridanej hodnoty (základ dane 187,31 eura) predstavuje 37,46
eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach, vo výške 50,00 eur, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na
osobu navrhovateľa za dostatočné s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky, má za
následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť uhradenia celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.