Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/81/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205205

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313205205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: W. Z., I.. X.X.XXXX, Z. K. XX, K. M., v konaní

zast. opatrovníčkou: W. O., E. T. M. Y., o zaplatenie 425,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 425,87 EUR a nahradiť trovy konania za splatený
súdny poplatok v sume 25,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 90,45 EUR a to všetko v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 425,87 € s
príslušenstvom“ z dňa 19.3.2013, ktoré doručil súdu dňa 26.3.2013 domáhal zaplatenia 425,87 EUR
s prísl..

Žalovaná sa k návrhu žalobcu do otvorenia pojednávania písomne nevyjadrila.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 14RO/167/2013-13 z dňa 16.4.2013 vydal platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l
O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 14C 81/2014-32 z dňa 1.12.2014 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p. žalovanej opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil na č.l. 38-39 súdneho spisu a

preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so zákonom na úvahu súdu s
poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na pojednávaní.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 23.1.2008 „Úverovú zmluvu“ č. 3801164674 ako je zrejmé z č.l. 6
súdneho spisu na sumu 995,82 EUR. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 72 mesačných
splátkach po 23,24 EUR, teda spolu 1.909,58 EUR. Žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutýchpodmienok, preto jej žalobca dňa 28.6.2010 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 425,87 EUR,
pričom žalovaná po zosplatnení neuhradila nič.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom materiálu prečítaním nasledovných listín a to s návrhom

na začatie konania z dňa 19.3.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 26.3.2013 č.l. 1-2, plnomocenstvo
č.l. 3, splátkový kalendár č.l. 4-5, úverová zmluva č.l. 6-7, úverové zmluvné podmienky č.l. 8, splatenie
celého úveru s výzvou k úhrade č.l. 9, poštový podací hárok č.l. 10, výpis z účtu č.l. 11, potvrdenie č.l.
12, platobný rozkaz č.l. 13, nedoručená súdna zásielka č.l. 15, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 16,
odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 18, ÚZ č.l. 19, nedoručená súdna zásielka č.l. 20, oznámenie T. K. č.l.

21, oznámenie OR PZ LV č.l. 23, nedoručená súdna zásielka č.l. 24, oznámenie ÚPSVaR Šahy č.l. 25,
26, uznesenie č.l. 27, potvrdenie prevodu č.l. 28, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 30, výpis zo ŽR č.l.
31, uznesenie č.l. 32-33, 34-35, podanie súdu č.l. 36, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 37, doplnenie
návrhu na vydanie platobného rozkazu a špecifikácia, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní č.l. 38-39, príručka pre držiteľa kreditnej karty a
plnomocenstvo č.l. 40, ÚZ č.l. 41.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vláda a SR svojim NARIADENÍM č. 238/2008 Z. z. ustanovila výšku, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverupodľa§3ods.10zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z. (ďalej len "zákon"). V zmysle uvedeného
nariadenia § 1 ods. 1 platí, že výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou
podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

V zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne

uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Neprijateľné zmluvné podmienky vyjadrené v
ustanovení § 53 ods. 3 OZ (v súčasnom znení v § 53 ods. 4 OZ) sú demonštratívnym vyjadrením
podmienok, ktoré môžu byť v konkrétnom prípade považované za neprijateľné. Zmluvná podmienka,
ktorá ukladá spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť pri porušení svojich záväzkov neprimeranú sumu ako
sankciu s tým spojenú, v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi síce nebola priamo v tomto
demonštratívnom vymedzení neprijateľných zmluvných podmienok vyjadrená (v súčasnosti je už priamo

vyjadrená v § 53 ods. 4 písm. k) OZ). Neznamená to však, že takáto zmluvná podmienka nemôže byť
vyhodnotená ako nekalá aj v zmysle právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy. O to viac, ak súd
vezme do úvahy nepriamy účinok Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, v prílohe ktorej sa pod
číslom 1 a písm. e) priamo nachádza.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu
bola dôvodne podaná a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je vo výroku
tohto rozhodnutia uvedené.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil vo

viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č.l. 6 a nasl.
súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona na č. 258 / 2001 Z. z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej
obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou
dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. aj

ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z. vo
výške 27,50 %. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci
konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluve
dňa 23.1.2008 „Úverovú zmluvu“ č. 3801164674 ako je zrejmé z č.l. 6 súdneho spisu na sumu 995,82
EUR uvedená suma bola poukázaná na určený účet žalovanej. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť

úver v 72 mesačných splátkach po 23,24 EUR, teda spolu 1.909,58 EUR. Žalovaná nesplatila žiadnu
sumu z úveru, preto jej žalobca dňa 28.6.2010 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 425,87
EUR, pričom žalovaná ani po zosplatnení neuhradila nič a preto súd podanej žalobe vyhovel tak ako je
vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,
ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanej z titulu

zaplateného súdneho poplatku v sume 25,50 EUR a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 90,45
EUR za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a za podanie návrhu na platobný
rozkaz, preto súd mu tento nárok ako dôvodný na uplatnenie nároku priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bolnesprávne obsadený; to neplatí, ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.