Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204114
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej C. o
zaplatenie 3 375,69 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 375,69 EUR, úrok z omeškania za obdobie od 11.3.2012
do 11.8.2013 vo výške 50,91 EUR, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3 375,69 EUR od 12.8.2013
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 205,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
334,02 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloba sa návrhom doručený súdu 13.3.2014 domáhal proti žalovaným zaplatenia 3375,69 Eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaní dňa 24.1.2008 uzavreli s jeho právnym
predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa
zaviazal poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaní
sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ďalšie podmienky v zmluve
o splátkovom úvere dohodnuté. Žalovaní si svoj záväzok zo zmluvy neplnili riadne a včas. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.6.2013, nadobudol žalobca pohľadávku od Slovenskej
sporiteľne a.s., pričom ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 3599,27 Eur a ktorá

pozostávala z istiny 2859,10 Eur, riadneho úroku 516,59 Eur, úroku z omeškania 163,78 Eur a ostatného
príslušenstva 59,80 Eur. Sumu 59,80 Eur si žalobca neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca
žalovaným úver vo výške 3319,39 Eur, ktorý mali splácať v mesačných splátkach po 47,63 Eur vždy k
10.dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.3.2012 do 10.1.2018
v počte 71 a celkovej výške 3375,69 Eur. Zároveň požaduje aj úroky z omeškania z týchto splátok
vyčíslené od 11.3.2012 do 11.8.2013 v celkovej sume 50,91 Eur a od 12.8.2013 do ich zaplatenia v
zákonnej výške 8,5% ročne.

Súd konanie proti žalovanému v 2. rade uznesením zo dňa 5.8.2014 zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p.,
pretože žalovaný zomrel pred začatím konania.

Žalovaná v 1. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 24.1.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaní zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 100 000,00 Sk

pri premenlivej úrokovej sadzbe 10,95 % ročne. Úver bol žalovaným poskytnutý jednorázovo
bezhotovostne. Výška splátky bola dohodnutá v sume 1 435,00 Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola
10.2.2008. Žalovaní mali úver splácať po dobu 120 mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 10.1.2018. Ročná percentuálna miera nákladov bola 13,46 %. Z prehľadu úverového účtu
bolo zistené, že žalovaní ku dňu 27.6.2013 vykazovali nedoplatok na istine úveru 2859,10 Eur, riadneho

úroku 516,59 Eur, úroku z omeškania 163,78 Eur a ostatného príslušenstva 59,80 Eur.

Žalobca listom zo dňa 19.7.2013 oznámil žalovaným mimoriadnu splatnosť úveru pre jeho neplatenie.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

záväzkového vzťahu, a to úverovej zmluvy v zmysle ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvu splnil a poskytol žalovanému dohodnutú výšku úveru.
Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Túto povinnosť
si prestali plniť, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ustanovenia § 506
Obchodného zákonníka ku dňu 11.8.2013 Z prehľadu úverového účtu bolo zistené, že žalovaní ku

dňu 27.6.2013 vykazovali nedoplatok na istine úveru 2859,10 Eur, riadneho úroku 516,59 Eur, úroku
z omeškania 163,78 Eur a ostatného príslušenstva 59,80 Eur. Žalobca uplatnil splátky splatné od
10.3.2012do10.1.2018vpočte71acelkovejvýške3375,69 Eur.Keďžežalovanísplátkyzatotoobdobienezaplatili, súd priznal žalobcovi nárok v zmysle žalobného návrhu v sume 3375,69 Eur. Na úhradu
tejto sumy zaviazal súd iba žalovanú v 1. rade za použitia ustanovenia § 293 Obchodného zákonníka,
keďže žalovaný v 2. rade zomrel pred začatím konania a žalobca procesný úkon na strane žalovaných

po zastavení konania nevykonal.

Žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka,
preto mal žalobca nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Žalobca si uplatnil iba úroky do výšky úrokov podľa predpisov občianskeho práva podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v náväznoti na ustanovenie § 3 Nar. č. 87/1995 Z.z. Žalobca si vyčíslil úroky
z omeškania z omeškaných splátok za obdobie od 11.3.2012 do 11.8.2013 v celkovej výške 50,91 Eur.
Tento prepočet zodpovedá zákonnému úroku z omeškania ku dňu omeškania jednotlivých splátok. Ďalej
si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy 3375,69 Eur vo výške 8,5% ročne odo dňa 12.8.2013
zaplatenia, teda odo dňa, ktorý je ďalším dňom omeškania po kapitalizovaní úroku z omeškania z
uplatnených splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 205,50 EUR a z trov
právneho zastúpenia 334,02 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a priznal žalobcovi odmenu
za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd a k tomu

prislúchajúci režijný paušál. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je hodnota jedného úkonu právnej služby pri
hodnote predmetu konania 3375,69 Eur 131,13 Eur. Odmena za dva úkony tak predstavuje 262,26 Eur.
Režijný paušal v roku 2014 bol 8,04 Eur, režijný paušál za dva úkony predstavuje 16,08 Eur. Trovy
právneho zastúpenia spolu: 278,34 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20%
DPH v sume 55,68 Eur na 334,02 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)