Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213477
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, adresa
pre doručovanie: Žilina, P.O. Hviezdoslava 26, proti odporkyni: L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.tátny
občan SR, o zaplatenie 52,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 51,20 Eur od 8.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.04.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 51,20 eur spolu s

5,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy odo dňa 08.01.2014 do zaplatenia a zaplatenia sumy
1,50 eur ako nákladov.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako poistenec navrhovateľa je povinný v zmysle zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, oznámiť navrhovateľovi najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Odporkyňa v období od 13.03.2012
do 31.10.2012 bola zdravotne poistená v inej zdravotnej poisťovni. Túto skutočnosť sa navrhovateľ
dozvedel oneskorene dňa 04.07.2012, keď odporkyňa doručila navrhovateľovi čestné vyhlásenie zo dňa
04.07.2012 a odhlášku zo dňa 04.07.2012. Na základe doložených dokladov navrhovateľ odporkyňu

spätne vyňal zo zdravotného poistenia na území SR. V čase vyňatia zo zdravotného poistenia
odporkyňa dňa 25.06.2012 neoprávnene použila nárokový doklad vydaný navrhovateľom a čerpala v
zahraničí zdravotnú starostlivosť. Zahraničná zdravotná poisťovňa si u navrhovateľa uplatnila zdravotnú
starostlivosť poskytnutú dňa 25.06.2012 prostredníctvom styčného orgánu Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou individuálnou rekapituláciou č. 2616130027 zo dňa 01.07.2013 a navrhovateľ
zdravotnú starostlivosť uhradil. Jedná sa o náklady na lekárske ošetrenie v sume 51,20 eur. Nárok na
úhradu zdravotnej starostlivosti možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Navrhovateľ

listom zn. 2013VP3300001410 zo dňa 25.11.2013 vyzval odporkyňu na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku zdravotného poistenia v SR v lehote 15 dní od doručenia
výzvy. Zásielku odporkyňa neprevzala, navrhovateľovi bola dňa 23.12.2013 vrátená. Na upomienku
navrhovateľa zo dňa 27.01.2014 odporkyňa nereagovala. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky tak
navrhovateľovi vznikli ďalšie náklady vo výške 1,50 eur titulom poštovného.Vo veci bol dňa 26.05.2014 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 8Ro/119/2014-14, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1

Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejO.s.p.),súdplatobný
rozkaz uznesením zo dňa 18.07.2014 zrušil.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 09.12.2014.

Súd na základe dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa evidencie navrhovateľa (č.l. 6) nemal súd pochybnosti o tom, že odporkyňa bola jeho poistencom
zo zdravotného poistenia.

Z čestného vyhlásenia odporcu o zdravotnom poistení v inom ČS EÚ, EHP a CH zo dňa
04.07.2012 súd zistil, že odporkyňa v čase od 13.03.2012 do 31.10.2012 bola zdravotne poistená
na území iného štátu - v Taliansku, a to z titulu zamestnania. Odporkyňa dňa 04.07.2012 doručila
navrhovateľovi odhlášku poistenca. Za uvedené obdobie odporkyňa nemala právo na čerpanie z
verejného zdravotného poistenia. Súd podľa výpisu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zistil, že

odporkyni bolo poskytnuté plnenie zo zdravotného poistenia za lekárske ošetrenie, a to v celkovej
výške 51,20 eur. Z predloženej individuálnej rekapitulácie č. 3616130027 vyhotovenej Úradom pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou adresovanou navrhovateľovi zo dňa 07.07.2013 vyplýva, že dňa
18.06.2013 bol Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako styčnému bodu doručený súbor
individuálnych výkazov skutočných výdavkov. Tieto výdavky boli vynaložené v súvislosti s čerpaním

zdravotnej starostlivosti odporkyňou v cudzine - v Taliansku dňa 25.06.2012. Výdavky činia podľa
uvedenej rekapitulácie sumu 51,20 eur. Výška výdavkov za lekárske ošetrenie v Taliansku, miesto
(poskytovateľ starostlivosti v meste Bolzano, Taliansko) a čas poskytnutého lekárskeho ošetrenia
(25.06.2012) vyplývajú aj z predloženého formulára EU -125 E. Navrhovateľ vyzýval odporkyňu na
zaplatenie dlžnej sumy výzvami zo dňa 25.11.2013 a 27.01.2014 a v súvislosti s tým mu vznikli náklady

v sume 1,50 eur. Suma predstavuje poštovné za odoslanú výzvu, ako vyplýva z predloženej fotokópie
doporučenej obálky s doručenkou na č.l. 10 spisu.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovninajneskôrdoôsmichdníc)skutočnostirozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., príslušná zdravotná poisťovňa
je povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom

predpise (zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím tohto, čo

malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s
ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemôžu ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu má charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah
škodcu k protiprávnemu úkonu ako škode.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané navrhovateľom
v návrhu, že odporkyňa bola poistená v zahraničí - v Taliansku z dôvodu jej zamestnania v tomto štáte
a že spätne došlo k jej vyňatiu z povinného zdravotného poistenia a zanikla jej účasť na verejnom

zdravotnom poistení v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 v spojení s ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona
č. 580/2004 Z. z.. Túto skutočnosť oznámila navrhovateľovi oneskorene, čím porušila svoju povinnosť
podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. Ak by si odporkyňa svoju povinnosť
včas splnila, zo strany navrhovateľa by nedošlo v predmetnom období k úhrade nákladov odporkyni
poskytnutej zdravotnej starostlivosti v cudzine dňa 25.06.2012 na základe predloženej individuálnej

rekapitulácie č. 2616130027, ktorá u navrhovateľa predstavuje ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére navrhovateľa (zmenšenie majetku poškodeného) a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Čo sa týka výšky škody, súd nemal žiaden dôvod, ktorý by zakladal
pochybnosť súdu ohľadom správnosti vyúčtovaných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
uhradených navrhovateľom tak, ako vyplýva z rozpisu nákladov v čase vyňatia zo zdravotného

poistenia a z predloženej individuálnej rekapitulácie. Občianskoprávna úprava podľa ustanovenia §
420 Občianskeho zákonníka vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Keďžeexistencia jednotlivých predpokladov vzniku občianskoprávnej zodpovednosti odporkyne za škodu bola
v konaní nepochybne preukázaná, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu o zaplatenie sumy 52,70
eur vyhovel. V rámci uvedenej sumy sú zároveň zahrnuté aj náklady, ktoré navrhovateľ preukázateľne

vynaložil na doručenie výzvy na dobrovoľné plnenie odporkyni a to celkovej sume 1,50 eur. Vynaloženie
uvedenej sumy bolo preukázané z fotokópie obálky zasielanej výzvy a tieto náklady predstavujú náklady
spojené s uplatnením pohľadávky podĺa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a z ustanovenia § 3 ods. 1
vyplýva, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB ku dňu 08.01.2014 bola 0,25 %.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Navrhovateľ popri istine uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 08.01.2014 do
zaplatenia.Nároknaúrokyzomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvznikábezohľadunato,čospôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.

Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť. Súd podľa ustanovenia § 563 vychádzal z toho, že dlžník je povinný dlh
nahradiť prvý deň po tom, čo ho veriteľ o splnenie požiadal. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
dlhu výzvou zo dňa 25.11.2013, ktorá sa navrhovateľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa

23.12.2013. Po márnom uplynutí 15. dňa na zaplatenie (lehota poskytnutá navrhovateľom na zaplatenie
uplynula dňa 07.01.2014) sa odporkyňa dostala do omeškania, a preto súd v súlade s ustanovením §
517 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z uplatnenej sumy 51,20 eur od 08.01.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ ako úspešný účastník si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú,
preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.