Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213211
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX E. XXX, občan
SR, o zaplatenie 1.388,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.04.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.388,50 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 18.02.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 10.04.2009 o 18:05 hod viedol odporca motorové vozidlo

zn. N. O. EČV: C pričom pri predchádzaní iného motorového vozidla nezvládol riadenie a narazil
s vozidlom do rodinného domu, následkom čoho utrpela jeho spolujazdkyňa zranenia. Odporca bol
podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 1,13 mg/l. Vozidlo, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda, bolo v čase poistnej udalosti u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vznik poistnej udalosti - nehody zo dňa 10.04.2009
bol navrhovateľovi oznámený poškodeným. Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná pod
č.XXXXXXXXXX. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti a v súlade s

Občianskym zákonníkom a poistnom zmluvou vyhotovil výpočet výšky poistného plnenia a navrhovateľ
na základe toto uhradil v rámci refundácie dňa 07.12.2009 poškodenému poistné plnenie vo výške
1.388,50 eur. Na základe § 12 ods. 2 písm. a/ zák.č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak
viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Poverený likvidátor navrhovateľa navrhol uplatniť
voči odporcovi náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 100%. Navrhovateľ vyzval odporcu

urgenciou zo dňa 28.01.2010 na úhradu regresného nároku, ale odporca nič neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/116/2014-16
dňa 29.04.2014. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom
stanoveným spôsobom, súd uznesením zo dňa 18.07.2014 v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil odporca. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.12.2014
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pokiaľ došlo k škode v roku 2009 a návrh bol podaný v roku 2014,
je nárok podľa neho premlčaný. Preto žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov.
Tiež dodal, že aj tak nemá finančné prostriedky a aj keby bol zaviazaný k akejkoľvek sume, nemá ju
z čoho uhradiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 10.04.2009 o 18:05 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú podľa šetrenia polície spôsobil odporca
ako vodič motorovým vozidlom N. EČV: C v obci N., keď predchádzal osobné motorové vozidlo N. U.
EČV: C., prešiel odporca s vozidlom na ľavú krajnicu, následne na to na medzu, vrátil sa na cestu, cez
ktorú prešiel krížom a potom odporca s vozidlom zišiel pod cestu a narazil do domu č. 827, od ktorého ho
odrazilo. Pri nehode došlo k zraneniu odporcu a spolujazdkyne Marty Gabajovej. Ďalej bolo zistené, že

odporca riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Výsledok analýzy predstavoval 1,13 mg alkoholu
na 1 ml krvi.

Z poistky č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že vozidlo N. EČV: C vedené odporcom, bolo poistené pre
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistníkom bola Z. O..

Keďže pri dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdkyne Z. O., vyzvala zdravotná poisťovňa

poškodenej spolujazdkyne - poisťovňa Union zdravotná poisťovňa, a.s. listom zo dňa 03.11.2009
navrhovateľa, aby uhradil vynaložené liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistenkyne Z. O. v sume 1.735,63 eur. Na základe uvedeného vyplatil navrhovateľ sumu 1.388,50 eur
(suma 1.735,63 eur mínus spoluvina 20% v sume 347,13 eur) dňa 07.12.2009.

Následnezdôvodu,žeodporcaspôsobilškodupodvplyvomnávykovejlátky,vyzvalnavrhovateľodporcu

na zaplatenie uvedenej sumy 1.388,50 eur v celom rozsahu. Výzvu odporca prevzal dňa 02.02.2010.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu vzniku
škody, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré sa neho vyplatil z dôvody škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., právo poisťovateľa na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného
plnenia.

Pokiaľ sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol odporca, túto súd považoval za dôvodnú.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa 10.04.2009.Navrhovateľ obdržal správu o nehode (č.l. 39) dňa 12.11.2009. Dňa 12.11.2009 obdržal od poisťovne
Union zdravotná poisťovňa, a.s. aj vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov. K úhrade finančných
prostriedkov v sume 1.388,50 eur došlo podľa príkazu k platbe (č.l. 11) dňa 07.12.2009.

Súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o osobitný nárok, a to nárok poisťovateľa
na náhradu poistného plnenia daný v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. V tomto zákone je osobitne
upravená premlčacia doba pre právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia, preto súd v zmysle
zásadylexspecialisderogatlexgeneralispoukazujenaskutočnosť,žepokiaľtuexistujeosobitnáprávna
úprava, táto má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, a to ohľadom premlčania v Občianskom

zákonníku. Z tohto dôvodu súd nemohol aplikovať všeobecnú občianskoprávnu úpravu premlčania,
teda aj otázku začatia premlčacej doby. Tento záver vyplýva aj z § 101 Občianskeho zákonníka, kde
je uvedené, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade špeciálna právna úprava
uvádza, že právo sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia, teda sa nevychádza
zo skutočnosti, kedy sa mohlo po prvý krát vyplatiť poistné plnenie, ale od doby, kedy bolo skutočne

vyplatené.

Ako vyplýva z § 12 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, právo poisťovateľa na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Ak
teda došlo k vyplateniu poistného plnenia dňa 07.12.2009, začína plynúť trojročná premlčacia doba dňa
08.12.2009 a táto uplynula dňa 08.12.2012. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 16.04.2014, teda

po uplynutí premlčacej doby. Z tohto dôvodu súd má za to, že námietka premlčania vznesená odporcom
je dôvodná.

S poukazom na uvedené súdu neostávalo nič iné, ako návrh na začatie konania z dôvodu premlčania
v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako úspešný účastník by mal voči navrhovateľovi právo na plnú náhradu trov konania. Nakoľko
sa odporca na pojednávaní výslovne vyjadril tak, že trovy konania nežiada, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.