Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206145
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176 zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému
C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v V., ul. I. č. XXX, toho času na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom M.. T.. L. K., pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 7.883.47
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.883,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 6.083,32 € od 11.4.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 472,50 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 1.489,16 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 20Ro 137/2014-31 dňa
27.5.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 16.4.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
7.883,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 6.083,32 € od 11.4.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 6.000,- €
za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaný sa zaviazal tieto

finančné prostriedky vrátiť pravidelných mesačných splátkach a uhradiť dohodnuté úroky, avšak svoj
záväzok riadne a včas splácať úver vyplývajúci mu zo zmluvy nesplnil. Žalovaný bol vyzvaný listom zo
dňa 1.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 6.103,41 €.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil žalovanému opatrovníka,
keďže jeho pobyt nie je známy. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej vyššie označenej úverovej zmluvy uzavretej dňa 26.5.2011 medzi účastníkmi súd zistil,
že na základe nej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 6.000,- €. Žalovaný sa zaviazal

úver splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške 155,78 €.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo

strany žalovaného spočívalo v tom, že riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru. Podľa § 3 Hlavy
7 Zmluvy , keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok tak splatnosť úveru
nastala k 27.12.2012. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradil zostatok poskytnutého
úveru v sume 6.083 € súd vyhovel v tejto časti žalobe a uložil mu povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu
poskytnutého úveru.

Súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úroku z istiny do času zosplatnenia v sume 493,21 €, z
titulu úhrady úroku z úveru vyčísleného zo základu splátky k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu
splátky na úhradu, zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,13 €, úrok z omeškania od
zosplatnenia do dňa podania žaloby na súd v sume 602,43 € + 42,29 € ako dopočet ku dňu podania
žaloby. Okrem toho priznal žalobcovi poplatok za vedenie účtu v sume 7,96 €, poplatok za upomienky

v sume 12,- € v súlade s dohodnutými úverovými podmienkami.

Súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu v sume 1.135,34 € podľa Hlavy 17, § 3 ÚP vo výške 0,05%
denne z celkovej dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku odkedy bol v omeškaní.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 472,50 € a trov
právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 1.489,16 € vrátane DPH za
3 úkony právnej pomoci v celkovej sume 736,14 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd - návrh, účasť na pojednávaní 2.12.2014 3 x á 237,34 €, náhradu režijného paušálu 3 x 8,04 €)
20% DPH 147,22 €, spolu 883,36 €. Náhrada cestovného (cesta na pojednávanie dňa 2.12.2014 Trnava
- Michalovce a späť osobným motorovým vozidlom Y. Y., ev.č. TT XXXES (834 km x 0,183 €) + (6,6 x
834/100 x 1,53 €) = 152,62 € + 84,22 €) 236,84 €, 20% DPH 47,36 €, spolu cestovné 284,20 €, náhrada
straty času (trasa Michalovce a Trnava a späť) 20 polhodín x 13,40 € = 268,- € + 20% DPH 53,60, spolu

321,60 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 2, 3, 13a ods. 1 písm.
a/, c/, d/, 15, 16 ods. 4, 17 ods. 1, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.