Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: Mária
Martineková - DUO. spol., s miestom výkonu podnikania Poprad, Velické námestie 1181/21, IČO: 41
303 334 o zaplatenie 192,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 192,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne: zo sumy 50,62 eur od 23.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 68,02 eur od 27.9.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 3,50 eur od 24.11.2011 do zaplatenia

a zo sumy 70,60 eur od 24.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 24,89 eur, to všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 79,62 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 63,12 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 19.6.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 192,74 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa (Telefónica O2 Slovakia,
s. r. o.) s odporkyňou uzavrel dňa 17.8.2008 zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

Vzhľadom na to, že odporkyňa riadne a včas neuhradila svoje záväzky za obdobie od júla do novembra
2011 porušila tým zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho si právny predchodca navrhovateľka voči
odporkyni uplatnil nárok na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania a dňa 24.6.2013 pohľadávku

postúpil navrhovateľovi.

Súd vo veci dňa 6.8.2014 vydal platobný rozkaz, vzhľadom na nemožnosť jeho doručenia odporkyni
bol tento uznesením zo dňa 26.9.2014 zrušený a súd vo veci pokračoval nariadeným pojednávaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, dodatkom zmluvy o pripojení, faktúrami,
všeobecnými podmienkami spoločnosti, platobným rozkazom, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyni uložená
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu192,74eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročneod
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby sú záväzky odporkyne vyplývajúcez uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 17.8.2008, z ktorej vyplývajú jednotlivé záväzky odporkyne z titulu
využívania poskytnutých hlasových a dátových služieb, ako aj uplatnený nárok na príslušenstvo. Právny
predchodca navrhovateľa nárok vyplývajúci z neuhradených faktúr zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.6.2013 postúpil navrhovateľovi.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce

záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenska a platnej k prvému dňu omeškania činila výška úroku z omeškania 9 %,
resp. 9,25 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe vyhovel, pretože navrhovateľ
svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporkyni povinnosť za ne zaplatiť.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si dlhodobo neplnila svoje záväzky voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa, navrhovateľom uplatnený nárok, ktorého výška bola riadne určená a preukázaná bolo
možné priznať, a to v celom uplatnenom rozsahu. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Priznané príslušenstvo vo forme úroku z omeškania
zodpovedá citovanej právnej úprave

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi súd
priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
celkovej sume 63,12 eur za dva úkony poskytnutej právnej služby á 21,91 eur, 2* režijný paušál á 9,65
eur, to všetko vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.