Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010092
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.11.2014 vo Zvolene v trestnej veci obžalovaného F. S., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. - C. A., G. XX, Č. F., H..Č.. N. N.D. XX, M., Č. F.,

je v i n n ý,

že

aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu vo Zvolene pod č.k. 15C
34/01-19 zo dňa 05.06.2001, právoplatným a vykonateľným dňa 07.07.2001 uložená povinnosť platiť
na výživu maloletého M. Z.Í., rod. S., nar. XX.XX.XXXX mesačne 1.500,- Sk (49,79 €), počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku splatných vždy do 10. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa V. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., V..G. XXX/XX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska
a na iných miestach okresu R. v období od mesiaca august 2009 do súčasnosti riadne a včas neplnil,
pričom v predmetnom období bol spočiatku dobrovoľne nezamestnaný, nepoberal dávky ani príspevky

v hmotnej núdzi, následne bol v období od 04.04.2012 do 09.12.2012 a od 15.03.2013 do 10.10.2013
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚP ČR avšak o dávky v hmotnej núdzi požiadal až
od 04/2012, čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia a riadne sa zamestnal až od októbra
2013, čím spôsobil voči oprávnenej V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., V..G. XXX/XX dlh na
výživnom ku dňu hlavného pojednávania vo výške 3.186,56 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr.zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 38 ods. 2,3,8 Tr.zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr.zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť
v skúšobnej dobe zameškané výživné podľa svojich možností a schopností.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. 02. 2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene na tunajší súd obžalobu na
obžalovaného F. S. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že aj

napriek tomu, že mu bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu vo Zvolene pod č.k. 15C 34/01-19
zo dňa 05.06.2001, právoplatným a vykonateľným dňa 07.07.2001 uložená povinnosť platiť na výživu
maloletého M. Z.Í., rod. S., nar. XX.XX.XXXX mesačne 1.500,- Sk (49,79 €), počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku splatných vždy do 10. Dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., V..G. XXX/XX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska a na iných

miestach okresu R. v období od mesiaca august 2009 do súčasnosti riadne a včas neplnil, pričom v
predmetnom období bol spočiatku dobrovoľne nezamestnaný, nepoberal dávky ani príspevky v hmotnej
núdzi, následne bol v období od 04.04.2012 do 09.12.2012 a od 15.03.2013 do 10.10.2013 evidovaný v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚP ČR avšak o dávky v hmotnej núdzi požiadal až od 04/2012,
čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia a riadne sa zamestnal až od októbra 2013, čím

spôsobil voči oprávnenej V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., V..G. XXX/XX dlh na výživnom vo
výške 2.738,45 €.

V predmetnej trestnej veci súd hlavné pojednávanie niekoľkokrát odročoval z dôvodu neprítomnosti
obžalovaného. Dňa 05. 08. 2014 pred otvorením hlavného pojednávania, obžalovaný, ktorý bol

prítomný, súdu uviedol, že je zamestnaný v Českej republike v F. „. R. - M. W., A., M. a že dlžné výživné
je schopný splatiť, v prípade, že mu súd poskytne dodatočnú lehotu na uvedené. Svojej vyživovacej
povinnosti si bol vedomý. Súd návrhu obžalovaného vyhovel, hlavné pojednávanie odročil na dňa 28.
11. 2014( teda na dobu viac ako troch mesiacov) s tým, že obžalovaného poučil, že hlavné pojednávanie
možno následne vykonať i v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28. 11. 2014 obžalovaný prítomný nebol, svoju neprítomnosť ničím
neospravedlnil, pričom termín vzal na vedomie, preto zákonná sudkyňa uznesením rozhodla podľa §
252 ods. 2 Tr. poriadku, že hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti obžalovaného.

Svedkyňa - poškodená V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný dodatočne poskytnutú
lehotu nevyužil a zameškané výživné jej neuhradil ani čiastočne.

Na hlavnom pojednávaní tak boli čítané a oboznamované listinné dôkazy: Rozsudok Okresného súdu
vo Zvolene sp. zn. Nc 756/2000 (čl. 40 spisu), ktorým bola schválená rodičovská dohoda a o.i. uložená

povinnosť F. S. prispievať na výživu maloletého M. S. sumou 1 500,- Sk mesačne počnúc dňom
01. 11. 2000 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Uvedený rozsudok nadobudol účinky
právoplatnosti dňom 28. 11. 2000.

Rozsudok Okresného súdu Zvolen 15 C 34/01 (čl. 37 - 39 spisu), zo dňa 05. 06. 2001 z ktorého

vyplýva, že F. S. je povinný platiť na výživu maloletého syna M. S. mesačne 1 500,- Sk počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku vždy do 10 dňa v mesiaci vopred k rukám V. S., rod. Z.. Rozsudok nadobudol
účinky právoplatnosti dňom 07. 07. 2001.

Ďalej bol oboznámený rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy maloletého M. Z. z ktorého

vyplýva, že maloletý v súčasnosti navštevuje základnú škodu na G. X, S. N. , Správa ÚPSVaR Zvolen,
z ktorej vyplýva, že F. S. od roku 2008 nebol evidovaný na ÚPSVaR Zvolen v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a Správa Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen (čl. 45 spisu), z ktorej vyplýva, že F. S. od
roku 2008 nepoberal žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. V súčasnosti nie je evidovaný v
registri poistencov Sociálnej poisťovne. Posledná registrácia bola v roku 2000.Obvodný úrad Zvolen, odbor živnostenského podnikania dňa 23. 07. 2013 oznámil, že v živnostenskom
registri nie je vykonaný zápis o osobe F. S.. Z údajov webového portálu Katastra nehnuteľností vyplýva,
že obžalovaný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Zo správa Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Hradci Králové vyplýva, že F. S. v súčasnej
dobe nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V predchádzajúcom období od 01. 08. 2011
až do súčasnosti bol evidovaný nasledovne: od 04. 04. 2012 do 09. 12. 2012 bol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce ČR - krajská pobočka v Hradci Králové, kontaktné pracovisko Jičín a

od 15. 03. 2013 do 10. 10. 2013 v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce ČR - krajská
pobočka v Hradci Králové, kontaktné pracovisko Jičín.

Úrad Práce ČR - Krajská pobočka v Hradci Králové - referát sociálnych dávok, kontaktné miesto Jičín
oznámilo, že F. S. v období od 01. 01. 2011 do 31. 08. 2011 žiadne dávky štátnej sociálnej podpory
nepoberal. Dávky v hmotnej núdzi a sociálne dávky z agendy sociálnych služieb vyplácal v tomto období

Mestský úrad Jičín, ktorého databáza im nie je prístupná. Na ÚP ČR referáte sociálnych dávok Rastislav
Vajda požiadal o dávky v hmotnej núdzi od apríla 2012.

Z dávok v hmotnej núdzi poberal príspevok na živobytie a doplatok na bývanie a tiež mu bola vyplatení
dávka mimoriadnej okamžitej pomoci v júli 2013. Zo správy z katastra nehnuteľností ČR vyplýva, že F.

S. nie je na území Českej republiky vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z tabuliek prehľadu vyživovacej povinnosti vyplýva, že obžalovaný od augusta 2009 až do februára 2014
po dobu 54 mesiacov výživné na syna M. Z. neplatil a to v žiadnom miesiaci ani čiastočne.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva jedno predchádzajúce odsúdenie Okresným súdom
Zvolen , kedy bol obžalovanému za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb.
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov so skúšobnou dobou do 01.
11. 2001. Uvedené predchádzajúce odsúdenie má však obžalovaný amnestované s účinkami, že sa na
neho hľadí, ako keby odsúdený nebol.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra vyplýva, že obžalovaný nemá žiadny
záznam o priestupku.

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z

nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Podľa odseku 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Neplnením vyživovacej povinnosť sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je

obsahom vyživovacej povinnosti. Súd nie je viazaný rozhodnutím, ktorým bola táto povinnosť určená v
občianskoprávnom konaní, vrátane rozsahu výživného. Pri rozhodovaní o vine súd rozsah vyživovacej
povinnosti posudzuje samostatne, a preto môže vychádzať z iného rozsahu vyživovacej povinnosti
páchateľa, než občianskoprávny súd.
Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach, v súlade s ust. § 2 ods.

12 Tr. poriadku. Vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďou svedkyne poškodenej mal preukázané,
že obžalovaný sa dopustil uvedeného skutku a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 Tr. zákona, keď obžalovaný takto
konal (neplnil si vyživovaciu povinnosť ) v období od augusta 2009 až do súčasnosti (do dňa vyhlásenia
rozhodnutia). Zvážiac uvedené skutočnosti súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby s

úpravou výšky zameškaného výživného ku dňu hlavného pojednávania, nakoľko vyživovacia povinnosť
obžalovaného trvala v nezmenenom rozsahu až do dňa vyhlásenia rozsudku, pričom obžalovaný si túto
neplnil ani za mesiace po podaní obžaloby. Rozsah vyživovacej povinnosti určil súd v súlade s rozsahom
určeným rozsudkom v občianskoprávnom konaní. Tak ustálil výšku zameškaného výživného ku dňuvyhlásenia rozsudku na sumu 3 186, 56 eur. (za 64 mesiacov od augusta 2009 do novembra 2014 po
49, 79 eur).

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku,
z možností nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj na poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti.

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona možno za prečin zanedbania povinnej výživy ukladať trest odňatia slobody
v trvaní od jedného roka do piatich rokov.

Z výpovedí obžalovaného z prípravného konania, ako i z mailovej komunikácie (na č.l. 90 spisu)
vyplýva, že obžalovaný si je svojej vyživovacej povinnosti vedomý, prejavil ochotu zameškané výživné
splácať. V rámci prípravného konania sa k skutku doznal a vyjadril ľútosť. Na uvedené súd prihliadol

ako na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, a to i napriek tomu, že obžalovaný
sa následne na hlavné pojednávanie nedostavil. Na strane druhej, súd u obžalovaného nevzhliadol
žiadnu priťažujúcu okolnosť. V dôsledku existencie jednej poľahčujúcej okolnosti a žiadnej priťažujúcej
okolnosti došlo tak podľa ust. § 38 ods. 3 Tr. zákona k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o
jednu tretinu. Dolná hranica zostala nezmenená, vyplývajúca zo zákona, preto v danom prípade mohol

súd obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo trvaní jeden rok až tri roky a osem mesiacov.
S poukazom na oboznámenú minulosť obžalovaného súd dospel k záveru, že v danom prípade je
postačujúciazároveňprimeranýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyukladanýnaspodnejhranicitrestnej
sadzby v trvaní jedného roka. Pri určení dĺžky skúšobnej doby súd vzal do úvahy i výšku zameškaného
výživného, nakoľko povinnosť zaplatiť zameškané výživné súd ukladal podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona.

V danom prípade sa jedná o sumu 3 186, 56 eur, teda sumu pomerne vysokú, preto súd rozhodol o
určení skúšobnej doby v trvaní dvoch rokov (pri možnosti túto určiť až do piatich rokov), čím sa pre
obžalovaného zároveň vytvoril dlhší časový úsek, počas ktorého musí nielen viesť riadny život, ale aj
uhradiť k rukám poškodenej zameškané výživné vyčíslené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to podľa
svojich schopností a možností.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.