Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/936/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114204506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpená spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho
16, proti odporcovi: v rade 1/ N. W., nar.., bytom J. Q. XXX, v rade 2/ K. W., nar. XX.X.XXXX, J. Q.
XXX, v konaní o zaplatenie 2.289,57 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/111/2014-35 zo dňa 28. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol a odporcom náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodenia rozhodnutia vyplýva, že v zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, podľa ktorého namiesto konkrétneho uvedenia termínu,
na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru, sa uvádza len toľko, že splátok má byť 36 a tieto majú
byť splatné 26. deň v mesiaci, nemožno mať podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom
sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru
súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,

t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala a nemožno ho
s určitosťou určiť ani preto, že nie je jasné, kedy nastáva splatnosť prvej splátky (napr. či v mesiaci
nasledujúcom po dni uzatvorenia zmluvy, alebo inak). Okrem toho nie je v zmluve uvedený ani údaj o
výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa názoru súdu nepostačuje
ak by aj tieto údaje boli uvedené len v dodatočne navrhovateľom vyhotovenom oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, ktorý je dlžníkom odosielaný až po vyplnení a podpísaní žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, a teda dodatočne. Odporcom bola vyplatená suma

1.373,73 eur a odporcovia na úver zaplatili sumu 2.615,43 eur, z čoho vyplýva, že odporcovia splatili im
poskytnutú istinu úveru (ktorú dokonca aj preplatili, a to dvojnásobne). Z uvedeného dôvodu súd návrh
navrhovateľa zamietol, nakoľko z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, nebolo možné priznať
ani úroky, ani poplatky, a keďže neexistuje ani nesplatená istina, súd nemohol navrhovateľovi priznať ani
sumu nesplatenej istiny. Keďže súd zamietol sumu čo do istiny, nemohol priznať ani na ňu sa viažuce
úroky z omeškania.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ namietajúc závery
ohľadne rozporu výšky úrokov s dobrými mravmi. Takéto závery nemajú oporu v zákone a sú v rozpore s
ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Poukázal na relevantné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Posúdenia dojednania o odplate ako
celého neplatného by bolo v rozpore s ust. § 497 a § 502 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ namietal
odôvodnenie súdu ohľadne absencie náležitostí zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z.. Podľa jeho názoru zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termín
jej splatnosti ako aj počet splátok. Závery súdu o chýbajúcich náležitostiach v zmluve vychádzajú z

nesprávnych skutkových zistení a úver poskytnutý odporcovi súd nesprávne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov. Súd porušil povinnosť zaoberať sa pri rozhodnutí návrhmi a argumentmi účastníkov.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu vyhovie alebo rozhodnutie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania.

K podanému odvolaniu sa odporcovia nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto

prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

Prvostupňový súd zamietol návrh primárne na základe skutočnosti, že v zmluve neboli dohodnuté
povinné náležitosti vyplývajúce zo zákona. Navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že závery súdu o chýbajúcich

náležitostiach v zmluve vychádzajú z nesprávnych skutkových zistení a úver poskytnutý odporcom súd
nesprávne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov. Namietal aj závery súdu o rozpore výšky úrokov
s dobrými mravmi. Podľa odvolacieho súdu úverová zmluva ako ktorákoľvek iná zmluva je dvojstranný
právny úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, k zmene alebo k zániku súkromnoprávnych
vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb. Dvojstranná zmluva

vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy. Pokiaľ návrh
na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a zodpovedajú
skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus účastníkov
zmluvy má pravotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a obsahovo
zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne. V danom prípade ide o

spotrebiteľský úver, ktorého podstatnými náležitosťami sú aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z dokazovania vykonaného okresným
súdom je zrejmé, že tieto náležitosti zo zmluvy o revolvingovom úvere nevyplývajú. Aj podľa odvolacieho
súdu v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch explicitne
vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí byť v zmluve

výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok
úveru). Nie je postačujúce, že uvedený údaj je v listine označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov je
poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.Podľa odvolacieho súdu je správnym aj konštatovanie súdu o nezrovnalostiach zmluvných podmienok
uvedených v zmluve a o oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a to údaj o zmluvnej odmene za
poskytnutie úveru a o výške schváleného revolvingu.

Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia
v zmysle citovaného § 157 ods. 2 O.s.p., pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné
zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné
rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument

účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko
z 29.5.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.2.1998). Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane vyslovil,
že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 45 ods. 1 Ústavy a článku
36 ods. 1 Listiny je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Ústavný súd vo svojom
uznesení z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s

predmetom súdnej ochrany t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Všeobecný
súd však nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.“

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, ktorí si však náhradu trov odvolacieho konania

postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, resp. ani im žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol
krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.