Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209392
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zast. AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, proti odporcovi O. o zaplatenie 532,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 100 eur s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 23,06 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 22,82 eur od 18. 5. 2011
do zaplatenia, zo sumy 28,18 eur od 18. 6. 2011 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 25,94 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur a k rukám
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 59,14 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok 15,00 eur cestou Daňového úradu Bratislava 1 po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom
neuhradenia zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s p.
konal v neprítomnosti účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených dokladov vyplýva, že na základe zmluvy účastníkov /resp. predchodcu navrhovateľa a
odporcu/ zo dňa 30. 4. 2008 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX., predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 80000 Sk /26555,51 eur/ s dohodnutými mesačnými splátkami 43,62

eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,15 % p. a
V žalovanej výške odporca splátky neuhradil a túto skutočnosť relevantným spôsobom ani nevyvrátil.
Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 12. 2. 2012.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho
zákonníka.V danom prípade odporca, teda osoba poberajúca úver, svoju povinnosť tento uhradiť, nesplnil a ku
dňu rozhodnutia dlhuje na úvere žalovanú čiastku. S poukazom na citované ustanovenie zákona je

návrh v celom rozsahu dôvodný a preukázaný. Tým, že sa dostal odporca do omeškania s mesačnými
splátkami, splatným sa stal celý dlh. Odporca žiadnym spôsobom nevyvrátil a nespochybnil tvrdenia
navrhovateľa, ktorý svoj nárok v celom rozsahu preukázal.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bol iba neuhradený zostatok úveru, súd sa

nezaoberalneprijateľnýmizmluvnýmipodmienkami,ktorésúvštandardnýchtypovýchzmluváchobvykle
zakomponované a sú na neprospech spotrebiteľa.
Za daného stavu mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Súd priznal
navrhovateľovi istinu i dohodnuté úroky. Pohľadávka predstavuje istinu a dohodnuté úroky účastníkov.

S poukazom na ust. §517 ods. 2 Obč. zák. s použitím nar. vl. č. 87/95 Zb., keď odporca bol v omeškaní s

platením peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal úroky z omeškania odo dňa omeškania do zaplatenia
pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi priznal súd navrhovateľovi trovy konania za súdny
poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á

169,31 eur, paušál á 9,37 eur, vrátane DPH v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zb.

V zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s . p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.