Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,

so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi : T. B. L.. XX.X.XXXX J. L. A.. P. XX/XX , o zaplatenie 468,65 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 463,65 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 468,65 Euro za čas od 5.12.2013 do 27.10.2014, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 463,65 Euro za čas od 28.10.2014 do zaplatenia a trovy konania v 28 Euro sume,
všetko v mesačných splátkach po 10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod

stratou výhody splátok počnúc 60 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 5,- Euro z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
468,65 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 468,65 Euro za čas od
5.12.2013 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
( VÚB a. s. ) odporcovi poskytol finančné prostriedky, ktoré odporca mal zaplatiť v dohodnutých

mesačných splátkach . Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas nezaplatil uplatňuje si aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. Od pôvodného veriteľa
nadobudol spornú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013.
Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 oznámil , že v časti o zaplatenie 5 Euro zobral späť, pretože
odporca dňa 27.10.2014 zaplatil na vyrovnanie tohto dlhu sumu 5 Euro.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanie nedostavil,

vecžiadalprejednaťvjehoneprítomnosti.Jehoprávnyzástupca žiadalnávrhuvyhovieťvplnomrozsahu
s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé , preto uplatnenú
pohľadávku uznáva aj čo do výšky aj čo do právneho dôvodu vzniku a je ochotný túto zaplatiť, avšak
vzhľadom na svoju terajšiu finančnú situáciu nemôže pohľadávku zaplatiť naraz. K svojim osobným
pomerom uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku v sume 270 Euro, je odkázaný na nepretržitú

pomoc inej osoby ( svojej manželky ) ktorá je jeho opatrovateľkou a poberá opatrovateľský príspevok ,
iný príjem nemajú, avšak majú K. vyživovacie povinnosti voči dvom mal. deťom. Uviedol, že za takéhoto
stavu môže na spornú pohľadávku navrhovateľa zaplatiť mesačne splátkami max. 10 Euro pretože má
aj iné dlžoby , žiadal, aby mu súd povolil mesačné splátky po 10 Euro.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu bankomat
Triangel zo dňa 23.4.2008, VOP pôvodného veriteľa, prílohy zmluvy o postúpení spornej pohľadávky,

výpisy z pôžičkovej karty sporného dlhu , zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 18.4.2008 uzatvoril ako veriteľ s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky

pôvodného veriteľa. Dňa 4.12.2013 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 Ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa stala veriteľom
odporcu a to na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.4.2008 a zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 4.12.2013. Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľky plne uznal. Takto
prednesy účastníkov o výške a právneho dôvodu vzniku dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné.
Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové
zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho
vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých zmluvných podmienok nemala

opodstatnenie, keďže plne je v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej
strany uznať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľke zaplatiť spornú sumu
spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných
splátkachpo10Euro,splatnosťktorýchsúdzároveňurčil.Súdboltohonázoru,žeodporcav súčasnosti

bez ohrozenia vlastnej výživy na vyrovnanie sporného dlhu väčšie splátky vykonať nemôže (keď v
súčasnosti je poberateľom invalidného dôchodku , je odkázaný na nepretržitú pomoc inej osoby a
má aj iné dlhy voči viacerým veriteľom). Súd zdôraznene poukazuje na to, že povolené splátky sú
primeranéterajšejfinančnejsituáciiodporcu,keďveriteľmusípočítaťs tým,ženímposkytnutéfinančné
prostriedky sa mu vrátia len za dlhú dobu v prípade, že pri poskytovaní finančných prostriedkov finančnú

schopnosť druhej zmluvnej strany starostlivo nezisťoval. Okrem toho navrhovateľ je prosperujúca
obchodná spoločnosť, ktorá (aj) na tunajšom súde vo veľkom počte sporov uplatňuje svoje pohľadávky,
ktoré nadobudol od pôvodných veriteľov postúpením pohľadávok, preto navrhovateľ nebude existenčne
vôbec ohrozený, ak predmetná pohľadávka bude splácaná povolenými splátkami.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne :

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára zavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1.000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má

chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Podľa názoru súdu navrhovateľom
uplatnené trovy v sume 126,98 Euro treba považovať za neprimerané k žalovanej pohľadávke . Okrem
toho navrhovateľ (aj ) na tunajšom súde svojimi návrhmi uplatňuje svoje pohľadávky ( ktoré nadobudol
ich postúpením ) , ktoré nie sú právne náročné ( a podávané všeobecným skutkovým zdôvodnením

uplatneného nároku ) , preto v tejto veci možno považovať za účelne vynaložené trovy navrhovateľa len
sumu, ktorú ten vynaložil zaplatením súdneho poplatku. Na náhradu neúčelne vynaložených ostatných
trov totiž žiaden účastník súdneho

konanianemánárok.Súdpretoodporcuzaviazalnavrhovateľovinahradiťtrovykonaniav sume28Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.