Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trebišov

Judgement was issued by JUDr. Eva Franková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202727
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913202727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUD. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko,
zast. JUDr. Ján Šoltés, Advokátska kancelária, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO:
37927795, proti odporcovi: M. H., T.. XX.X.XXXX, D. U. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Obec Veľké Trakany, o zaplatenie 1071,97 € s prísl. , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.071,97 €

- s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1041,21 € od 21.12.2008 do zaplatenia

- s 0,05 % denným úrokom zo sumy 1041,21 € od 21.12.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 230,13 € na účet právneho

zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1071,97 € s
prísl. z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 07.04.2008, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok poskytol úver na kúpnu cenu hnuteľnej veci a
odporca tento úver neuhradil.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 18.03.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/79/2013, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil a po zistení, že sa odporca zdržiava na neznámom mieste a jeho

pobyt nie je známy mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania a ich zástupcov, ktorí sa z neúčasti na
pojednávanie ospravedlnili. Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom
prípade využité nebolo a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal a vo veci rozhodol bez
prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere zo dňa 07.04.2008, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012, oznámením o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový
stav veci:Odporca a spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavreli dňa 07.04.2008 kúpnu zmluvu
č. 11248281, na základe ktorej odporca kúpil plazmový televízor Panasonic za kúpnu cenu 34750,--
Sk s tým, že sa zaviazal jeho cenu splácať v 24- mesačných splátkach po 1390,-- Sk. Súčasťou tejto

kúpnej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky, v zmysle ktorých bol odporca povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa platobného kalendára a splátkový kalendár dodržiavať.
Odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej
dňa 20.12.2008. Dlh z titulu úveru poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa na zakúpenie
hnuteľnej veci neuhradil a jeho dlh ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavoval

žalovanú sumu 1071,97 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1041,21 € a zmluvnej
pokuty, odkúpených poplatkov vo výške 3,10 €.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa08.03.2012súdkonštatuje,žespoločnosťConsumerFinance
Holding,a.s.postúpilasvojepohľadávkypôvodnémunavrhovateľoviProfidebtSlovakia,s.r.o.Bratislava,
ktorý túto pohľadávku postúpil navrhovateľovi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2004.
Týmto spôsobom bola aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní spoľahlivo preukázaná.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 07.04.2008 súd konštatuje, že odporca zmluvu uzavrel ako podnikateľ
podnikajúci pod IČO: 43696252, teda nie ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

Po prevedení dokazovania sú právne uzatvára:

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predmet kúpnej zmluvy bol odporcovi dodaný
a odporca sa zaviazal jeho kúpnu cenu splácať to znamená, že táto kúpna cena, so súhlasom

predávajúceho, mala byť zaplatená v 24-och splátkach po 1390,-- Sk. Z predložených listinných dôkazov
vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 23.12.2008, teda do
tohto dátumu kúpnu cenu dodaného tovaru riadne splácal. Jeho dlh z titulu dlžnej kúpnej ceny tovaru
predstavuje 1041,21 €. Súčasťou žalovanej sumy je však aj účastníkmi konania dohodnutá zmluvná
pokuta v článku 12 bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok ako aj poplatky vo výške 3,10 €,

teda žalovaná suma predstavuje 1071,97 €. Vzhľadom k tomu, že odporca je v omeškaní so zaplatením
zvyšnej kúpnej ceny dodaného tovaru je povinný zaplatiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti tej splátky, s ktorou sa dostal do omeškania, teda od 21.12.2008.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť úroky z omeškania zo sumy neuhradenej
časti úveru a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy neuhradenej

časti úveru (článok 12 bod 12.3 VOP).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 132 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 64,-- € a z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu) 2 x 73,69 €, 2 x RP - 7,81 € + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 166,13 € a trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú 230,13 € a podľa § 149 ods. 1

OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.