Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213204747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia s.r.o. IČO 35 925 922 so sídlom Bratislava,

ul. Mliekarenská 10, v konaní zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o so sídlom
Bratislava, ul. Klincová 37/B proti odporcovi: I. F., A.. XX.XX.XXXX, W. F., F. XXXX/XX, o zaplatenie
656,79 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.3.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
656,79 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 537,10 Euro za čas od 21.4.2009 do
zaplatenia, ako aj úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 537,10 Euro za čas od 21.4.2009 do zaplatenia

a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca na základe zmluvy o úvere
zo dňa 14.1.2008 ako veriteľ poskytol odporcovi úver, ktorý odporca sa zaviazal vrátiť v mesačných
splátkach po 38,84 Euro a mal vykonať 24 splátok. Odporca však nedodržal dohodnuté splátky a dostal
sa do omeškania od 21.4.2009, preto je povinný mu zaplatiť aj úrok z omeškania za čas omeškania ako
ja zmluvnú pokutu. Predmetná pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.6.2012.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP

bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, obchodných
podmienok pôvodného veriteľa a zistil, oznámenia predchádzajúceho veriteľa o postúpení spornej
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 14.1.2008 uzatvoril s veriteľom Consumer Finance Holding a.s.

zmluvu o pôžičke. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporcovi pôžičku v sume 20.000.-Sk.
Odporca tento dlh sa zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 1170,-Sk, ktoré boli splatné
k 10. dňu v mesiaci a mal vykonať 24 splátok.V tomto konaní navrhovateľ sa domáha zaplatenia 656,79 Euro s príslušenstvom a so zmluvnou
pokutou, ktorá pohľadávka vznikla zo zmluvy o pôžičke a stala sa splatnou dňa 20.4.2009.

Podľa ust. § § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do

31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa ust. § -u 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení do 31.12.2007 ,veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny úkon
uzavretí medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou
tejto zmluvy o pôžičke sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia pôžičky, ktoré odporca ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný

veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie pôžičiek a v priebehu konania nebolo navrhovateľom
tvrdenéaanipreukázané,žespornápôžička bolaposkytnutáodporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,
povolania alebo podnikania. Táto zmluva o pôžičke neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí finančných
prostriedkov na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je
povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti

odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o
pôžičke uzavretá dňa 14.1.2008 je spotrebiteľskou zmluvou.

Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ a to vrátane ustanovení o premlčaní.
Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd , ako orgán rozhodujúci

o nároku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný ex offo prihliadnuť na prípadne premlčanie
uplatneného práva a to vzhľadom na ust. §-u § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014
Z.z. podľa ktorého ,,Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznaťplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával." Vzhľadom na vyše uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na
súd bol podaný v trojročnej premlčacej lehote.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné , že dlh vyplývajúci z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy ( v
uplatnenej sume ) sa stal splatný dňom 20.4.2009. Odporca totiž tvrdenia navrhovateľa o výške
dlhu a jeho splatnosti nespochybnil a nepredložil žiadne dôkazy na základe ktorých by tieto tvrdenia
navrhovateľa boli vyvrátené. Prednesy účastníkov o výške dlhu ako aj o jeho splatnosti takto boli
zhodné, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového zistenia založeného na zhodnom tvrdení

účastníkov, ktoré si osvojil v súlade s ust. §-u 120 ods.3 OSP. Na základe takéhoto skutkového zistenia
súd konštatuje , že dlh odporcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej dňa 14.1.2008 je v sume
656,79 Euro a že tento dlh sa stal splatným dňom 20.4.2009.

Odo dňa nasledujúceho teda od 21.4.2009 začala plynúť veriteľovi trojročná premlčacia doba na
uplatnenie práva na súde a uplynula dňom 21.4.20012.

Z ustanovenia § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že sa premlčujú všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť

na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si
svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u

súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne
posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto
postupvediekrýchlemuvydaniurozhodnutiavovecisamej,bezpotrebyvykonávaniaďalšíchdôkazov.V

tejto veci odporca ani nemusel vzniesť námietku premlčania, pretože sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Na základe vyše uvedených súd ustálil, že návrh v tejto veci bol podaný na súd po uplynutí zákonom
stanovenej premlčacej dobe, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. OSP keď v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.