Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113011112.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.11.2014 v senáte zloženom z
predsedkyne senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Boženy Podmanickej a Márie Tomaničkovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. V. - nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom O. nad I., K. H. XXX/XX

sa uznáva za vinného, že

1. obvinený ako jeden z dvoch konateľov spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s.r.o. so sídlom
v Novej Dubnici, Podjavorinskej 244/3, IČO: 36331457 v Dubnici nad Váhom predstieral
prijatie pôžičky v hotovosti pre spoločnosť RP SAT SLOVAKIA S.r.o. vo výške 23.236,-Eur,
ktorú mal prijať od K. V., trvale bytom O. nad I.. U. II XX/XX na
základe príjmového dokladu bez uvedenia čísla, dátumu a meny, pričom na základe
predstieranej pôžičky vo výške 23.236,-Eur, ktorá však nikdy nebola do spoločnosti RP SA T
SLOVAKIA zaúčtovaná, ani inak poukázaná na účet, či vložená do pokladne, v rozpore
s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka a ustanoveniami spoločenskej zmluvy spol. RP
SAT SLOVAKIA /bod 10.2.15/, ako aj bod /11.2 veta prvá/ bez súhlasu valného
zhromaždenia spoločnosti uzatvoril dňa 05.02.2010 zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva
k nehnuteľnosti, ktorou mal v úmysle previesť do osobného vlastníctva K. V. nehnuteľnosť v hodnote
55,900,- Eur, ktorej vlastníkom bola spoločnosť RP SAT SLOVAKIA s. r. o. zapísaná na liste vlastníctva
č. 1908 v k. ú. Trenčianske Teplice, čím by v prípade úspešného zavkladovania nehnuteľnosti Správou
katastra Trenčín spôsobil poškodenej spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. so sídlom v Novej Dubnici,
Podjavorinskej 244/3, IČO: 36331457 škodu vo výške 55,900,- Eur,

2. obvinený ako zodpovedný vedúci satelitnej predajne spol. RP SAT SLOVAKIA s. r. o na
Bratislavskej ulici 4051 v Dubnici nad Váhom, ktorý bol povinný v zmysle ustanovení
spoločenskej zmluvy ako aj ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka vykonávať svoju
povinnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti

-dňa 20.11.2009 vo Visolajoch dodal zákazníkovi F.. K. Y. tovar, a to parabolu
AL Gilbertini, dekódovaciu kartu a software Slovak link, konvertor Golden Interstar GI202,
satelitnú konzolu Silversky a moto pozicioner, následne vykonal inštalačné a nastavovacie
práce na uvedených zariadeniach, následne vypísal príjmový pokladničný doklad na sumu
280,- Eur, avšak nevystavil daňový doklad z registračnej pokladne, nevystavil daňový doklad

-faktúru k príjmovému dokladu, pričom tržbu za dodanie a inštaláciu satelitnej techniky si ponechal pre
seba, zatajil ju a neodviedol v prospech spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o., čím spôsobil spoločnosti
RP SAT SLOVAKIA s. r. o. so sídlom v Novej Dubnici, Podjavorinskej 244/3, IČO: 36331457 škodu vo
výške 280,- Eur,

-dňa 28.12.2009 v Dubnici nad Váhom v predajni spoločnosti RP SAT Slovakia, s. r. o.
predal zákazníkovi I. H., trvale bytom Dubnica nad Váhom, Pod Hájom
1097/94 tovar televízny prijímač LCD TV LE Samsung, avšak pri predaj i mu nevystavil
žiadny daňový doklad z registračnej pokladne, takisto mu nevystavil daňový doklad faktúru
k príjmovému dokladu, pričom tržbu za predaj hore uvedeného televízneho prijímača
ponechal pre seba, zatajil ju a neodviedol v prospech spoločnosti RP SAT Slovakia, s. r. o.,
čím si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil spoločnosti RP SAT Slovakia
škodu vo výške 680,- Eur ,

-dňa 16.01.2010 v Dubnici nad Váhom dodal zákazníkovi X. E. tovar
satelitný prijímač Opticum HD X 550 biely, koaxiálny kábel a spotrebný materiál, následne
vykonal inštalačné práce a nastavovacieho práce na uvedenom zariadení pričom mu
nevystavil žiadny daňový doklad z registračnej pokladne, takisto mu nevystavil žiadnu
faktúru a tržbu vo výške 240,- Eur za dodanie a inštaláciu satelitnej techniky si ponechal,
zatajil ju a neodviedol v prospech spoločnosti RP SAT Slovakia s. r. o.,

čím spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. so sídlom v Novej Dubnici, Podjavorinskej 244/3, IČO:
36331457 spôsobil škodu vo výške 1.200,- Eur,

t e d a

v bode 1
- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v
úmysle spáchať trestný čin sa na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, pričom k dokonaniu trestného činu
nedošlo,

v bode 2
- si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú,

č í m s p á c h a l

v bode 1
- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona,

v bode 2
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona,
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v určenej skúšobnej dobe a uloženia povinnosti obžalovanému
podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona hlásiť sa 1x štvrťročne na základe predvolania k probačnému a mediačnému
úradníkovi Okresného súdu Trenčín.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti RP SAT
SLOVAKIA, s. r. o. so sídlom v Novej Dubnici, ul. Podjavorinskej 244/3 škodu vo výške 1.200,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného K. V., svedkov X. I., V. I.,
K. V., I. H., X. E. a F.. K. Y., za súhlasu prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku
oboznámil znalecký posudok č. 1/2011 znalca F.. S. O. CSc. z odvetvia ekonomika a manažment,
odbor účtovníctvo a daňovníctvo zo dňa 06.04.2011, znalecký posudok č. 65/2010 znalkyne Ing. D. J. z
odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 02.11.2010, podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil listinné
dôkazy, najmä fotokópie rozhodnutí o zastavení konania o návrhu na vklad, ospravedlnenie z inventúry,
fotokópiu o ohliadke, fotokópiu dodacieho listu, návrh na vklad zmluvy a osvedčenie, dohodu o odstúpení
od zmluvy, úplné znenie spoločenskej zmluvy, záznam z kontroly OÚ Trenčín, inventarizačný protokol
na predajni, trestné oznámenie správcu konkurznej podstaty a doklady predložené súdu dňa 18.09.2014
X. I., fotokópiu faktúr dodávateľov odoberaného tovaru obžalovaným, ktoré zaistil správca konkurznej
podstaty spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v konkurze, výpis registra trestov a výpis z ústrednej
evidencie priestupkov.

Obžalovaný K. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne so svojou výpoveďou z prípravného
konania a uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania žalovaných skutkov. Ku skutku pod bodom 1)
ho oprávňovala spoločenská zmluva, kde je ustanovené, že ako konateľ je povinný konať a podpisovať
za ňu samostatne s výnimkou úkonov, kedy je konateľ povinný konať a podpisovať len so súhlasom
všetkých spoločníkov a to v prípade nákupu a predaja majetku spoločnosti, pričom v tomto prípade
nepotreboval súhlas druhého konateľa, pretože sa nejednalo ani o nákup, ani o predaj. Ďalej uviedol k
tomuto bodu obžaloby, že potreboval požičať peniaze na chod firmy a preto si v hotovosti požičal sumu
23.236,- € od pána V.. Zároveň pripustil, že v tom čase mal zlé vzťahy s X. I., druhou konateľkou, s
ktorou v tom čase nekomunikoval asi od decembra 2009. Peniaze si požičal pre prípad že by sa niečo
dialo. Bola to jeho iniciatíva keď navrhol V. zároveň spísať zabezpečovaciu zmluvu na nehnuteľnosť,
pričom pán V. nepožadoval žiadnu záruku na vrátenie peňazí. Tiež uviedol, že v mesiaci január 2010
bol po infarkte pripútaný na lôžko. Ku skutku pod bodom 2) uviedol, že žiadne peniaze nespreneveril,
peniaze od zákazníkov dal do pokladne a príjmové doklady odovzdával pani I.. Keď vykonával montáž
zariadení nemal možnosť vypisovať doklady, s registračnou pokladňou nič nerobil.

Svedkyňa X. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní, že K. V.
predstieral prijatie pôžičky v hotovosti spoločnosťou RP SAT SLOVAKIA s. r. o. vo výške 23.236,-
€ od K. V. na základe príjmového dokladu, ktorý neobsahoval číslo, dátum, ani menu a v rozpore
s ustanoveniami spoločenskej zmluvy spoločnosti RP SAT SLOVAKIA uzatvoril s K. V. zmluvu o
zabezpečení záväzku prevodom práva nehnuteľnosti zo dňa 05.02.2010, ktorou previedli do vlastníctva
K. V. nehnuteľnosť v hodnote určenej znaleckým posudkom, pričom nehnuteľnosť bola vo vlastníctve
tejto spoločnosti. Obžalovaný konal v rozpore so spoločenskou zmluvou, čo dokazuje článok III ods.
10.2.15, kde jedine do právomoci valného zhromaždenia patrí rozhodovanie o prevzatí akýchkoľvek
ručiteľských povinností, záväzkov a vydávanie takých záruk, ktoré nie sú obvyklé. Spoločenská zmluva
tiež zakazuje konateľom predávať majetok spoločnosti bez súhlasu všetkých spoločníkov spoločnosti.
Podľa svedkyne svedok V. klame keď tvrdí, že nevie komu peniaze požičal a nevie preukázať legálny
pôvod a vlastníctvo čiastky 23.236,- €, najmä však nevie preukázať zaplatenie tejto čiastky v prospech
spoločnosti RP SAT SLOVAKIA. Obžalovaný zas nevie preukázať prijatie peňazí, odovzdanie peňazí
v prospech spoločnosti ani preukázateľné vrátenie. Obaja dokladujú len formálne odovzdanie peňazí
prostredníctvom príjmových a výdavkových dokladov bez účtovnej hodnoty, údajne v prítomnosti
právneho zástupcu obžalovaného Z.. O., čím vedome klamú, aby zahmlili okolnosti plánovaného
podvodu s nehnuteľnosťou patriacou firme. Svedkyňa zároveň poukázala na to, že ich spoločnosť
nepotrebovala brať žiadne pôžičky, mala dostatok finančných prostriedkov a v prípade, že by si
potrebovala brať pôžičku zobrali by si ju z banky. Ku koncu roka 2009 svedkyňa zistila manko na predajni
na ulici Bratislavská v Dubnici nad Váhom, kde bol ako zodpovedný vedúci obžalovaný, manko musela
zaplatiť. Zároveň zistila, že obžalovaný vykonával svoju živnosť s rovnakým predmetom podnikania
ako ich spoločnosť súbežne od roku 2008 až do roku 2011, pričom odoberal tovar od dodávateľov
pre svoju živnosť za firemné peniaze. Obžalovaný zodpovedal za to, aby zákazník dostal príjmový
doklad z registračnej pokladne na predajni, čo obžalovaný vo viacerých prípadoch nerobil. Viedol knihu
tržieb kde boli platby zaevidované, ale do pokladne už ich nevložil. Od decembra 2008 sa zriadila
maloobchodná predajňa so satelitmi, kde bol zodpovedný vedúci obžalovaný. Keď sa mala vykonať
inventúra na predajni obžalovaný sa z účasti ospravedlnil. V ten istý deň spravil zmluvu o pôžičke, ktorá

sa týka bodu 1) obžaloby. Na firmu vtedy doručil obžalovaný len čistý bloček na pána V., že tento poskytol
pôžičku, podpísal to obžalovaný bez dátumu, len že sa jedná o pôžičku na 23.236 bez uvedenia meny.
V tom čase sa obžalovaný zatajoval, nedvíhal telefóny, ani nepreberal zásielky.

Svedok V. I., manžel X. I., uviedol na hlavnom pojednávaní, že on spoločne s manželkou firmu
vybudovali, obžalovaný zámerne poškodzoval spoločnosť ktorej svojou činnosťou spôsoboval iba
náklady a oberal ich o zisk. Čo sa týka konania obžalovaného ku skutku 2) tu bolo poškodených
zákazníkov oveľa viac, ale nechceli ísť svedčiť. Z knihy tržieb sú zdokumentované viaceré prípady, kedy
obžalovaný realizoval inštaláciu zariadení ale následne peniaze neodviedol do registračnej pokladne.
Tým vzniklo na predajni manko, on predajňu tuneloval aj tým, že ako živnostník prijímal od dodávateľov
tovar pre seba a nie pre firmu ale za firemné peniaze. Správca konkurznej podstaty zistil tieto
nezrovnalosti a tú skutočnosť že v roku 2008 - 2011 vykonával obžalovaný súbežne tú istú činnosť ako
fyzická osoba, aj ako konateľ firmy.

Svedok K. V. uviedol, že v roku 2010 poskytol pánovi V. pôžičku vo výške 23.236,- €, o túto pôžičku
ho požiadal V. a on mu vyhovel, nakoľko s ním mal dlhodobý kamarátsky vzťah. Svedok požiadal
obžalovaného o nejakú zábezpeku, aby neprišiel o peniaze, na čo mu V. povedal, že mu dá ako záruku
chatu v Trenčianskych Tepliciach. Pôžičku odovzdal V. v hotovosti v Považskej Bystrici za prítomnosti
JUDr. O.. Hotovosť vo výške 23.236,- € mal doma v hotovosti, nakoľko je zamestnaný, má 46 rokov, 5
rokov robil v zahraničí a niečo podedil. Pôžička mu bola vrátená obžalovaným v hotovosti v Považskej
Bystrici tiež za prítomnosti JUDr. O.. Dňa 05.02.2010 s K. V. podpísal zmluvu o zabezpečení záväzku
prevodom práva k nehnuteľnosti a poskytol mu príjmový pokladničný doklad, z ktorého bolo zrejmé, že V.
prijal sumu 23.236,- €. Keď mu obžalovaný pôžičku vrátil, tak si nechal peniaze v hotovosti doma a niečo
u svojich rodičov. Svedok mal v roku 2010 ako príslušník ZVJS príjem približne 13.000 - 15.000,- € za rok.
Na hlavnom pojednávaní svedok odlišne od svojej výpovede z prípravného konania uviedol, že peniaze
požičiaval obžalovanému do firmy. Rozpor oproti výpovedi z prípravného konania, kde hovoril že požičal
tieto peniaze obžalovanému ako fyzickej osobe nevedel odstrániť. Naviac, na hlavnom pojednávaní
svedok poukázal na to, že do svojho majetkového priznania neuvádzal túto finančnú položku ako príjem.

Svedok I. H. na hlavnom pojednávaní zhodne so svojou výpoveďou z prípravného konania uviedol, že
je s obžalovaným v kamarátskom vzťahu, kupoval si u neho na predajni nový televízor, na ktorý mu
obžalovaný nedal žiadne doklady. Obžalovaný mu sľúbil, že keby bol v budúcnosti problém, tak mu ich
vystaví. Podľa svedka obžalovanému nič nebránilo aby mu doklad vystavil a nie je pravdou tvrdenie
obžalovaného, že televízor ešte nebol vyskladnený a preto mu od neho nedal doklady. Následne ho asi
po 4 mesiacoch kontaktoval Roman Václav a vystavil mu doklady na zakúpený televízor.

Svedok X. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že si na predajni
u obžalovaného zakúpil satelitný prijímač vrátane inštalácie vo výške 240,- €, ktoré v hotovosti
obžalovanému uhradil. Doklad o zakúpení prijímača mu sľuboval obžalovaný viackrát ale doteraz
napriek viacerým urgenciám ho od obžalovaného neobdržal. Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že mu príjmový
pokladničný doklad a dodací list odovzdal, nehovorí pravdu.

F.. K. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že cez internet si našiel
firmu, ktorá predáva a zároveň vykonáva montáž satelitných prijímačov. Obžalovaný prišiel k nemu
domov a nainštaloval mu satelitný prijímač, vystavil mu príjmový doklad znejúci len na montáž satelitu
asi na sumu okolo 280,- €, od obžalovaného nedostal žiadne iné doklady, tie mal obžalovaný doniesť
následne spolu so záručným listom čo sa doteraz nestalo. Po nejakom čase ho oslovil V. I. a odovzdal
mu faktúru od satelitného prijímača a záručný list.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil znalecký posudok
č. 1/2011 znalca Ing. S. O. CSc. z odvetvia ekonomiky a manažmentu, odbor účtovníctvo a daňovníctvo
zo dňa 06.04.2011. Na otázku, či z predložených účtovných dokladov spoločnosti RP SAT SLOVAKIA
a peňažného denníka za roky 2008 a 2009 od živnostníka Pavla Rekema - RP SAT nevyplýva, že by
si obžalovaný postupne prisvojoval dodaný tovar do predajne v Dubnici nad Váhom, znalec odpovedal,
že v predloženej dokumentácii nie sú záznamy, ktoré by dokladovali, že by si obžalovaný prisvojil tovar,
prevádzal výsledok hospodárenia v prospech svojej živnosti. Z porovnania účtovného stavu tovaru s
inventúrou tovaru v predajni dňa 05.02.2010 vyplýva, že účtovný stav tovaru bol 16.999,76,- €, stav
zistený inventúrou bol 4.067,17,- €, teda chýbajúci tovar predstavoval čiastku 12.937,59,- €, pričom

zodpovedným zamestnancom predajne bol obžalovaný. Na otázku, či sa obžalovaný obohacoval na
úkor spoločnosti RP SAT SLOVAKIA znalec uviedol, že na otázku nemožno priamo odpovedať, lebo
v predložených dokladoch nie sú k tejto otázke žiadne informácie. Zároveň uviedol, že v účtovníctve
spoločnosti nie je vedená ako pôžička suma vo výške 23.236,- €.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil znalecký posudok
č. 65/2010 znalkyne F.. D. J. z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 02.11.2010 podľa ktorého
bola všeobecná hodnota rodinného domu číslo 1840 na parcele číslo 3015 a pozemku číslo 3015
katastrálne územie Trenčianske Teplice vyčíslená na sumu 55.922,68,- €.

Z oboznámených listinných dôkazov a to spoločenskej zmluvy o založení obchodnej spoločnosti s
ručením obmedzeným v zmysle ustanovenia § 105 a nasledujúce obchodného zákonníka zo dňa
20.10.2003 súd zistil že v bode 10.2.15 je výslovne uvedené, že do výlučnej právomoci valného
zhromaždenia spoločníkov patrí rozhodovať o prevzatí akýchkoľvek ručiteľských povinností a záväzkov
a vydávania takých záruk, ktoré nie sú obvyklé a z bodu 11.2 vyplýva, že konateľ je oprávnený zastupovať
spoločnosť a podpisovať za ňu samostatne, s výnimkou úkonov, kedy je konateľ povinný konať a
podpisovať len so súhlasom všetkých spoločníkov a to v prípade nákupu a predaja majetku spoločnosti.
V bode 13.3 je konateľ povinný konať vo všetkých záležitostiach so starostlivosťou riadneho obchodníka.
Je povinný postupovať v súlade so spoločenskou zmluvou a rozhodnutiami valného zhromaždenia. Ak
má byť určitá majetková dispozícia vopred alebo dodatočne schválená valným zhromaždením, je konateľ
povinný vyžiadať si takého schválenie.

Zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.02.2010 medzi
nadobúdateľom K. V. a prevádzajúcim RP SAT SLOVAKIA s. r .o. zast. konateľom K. V. vyplýva,
že nadobúdateľ poskytol prevádzajúcemu na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 05.02.2010
finančnú hotovosť vo výške 23.236,- €, ktoré prijal prevádzajúci a vystavil príjmový pokladničný doklad
o prijatí uvedenej pôžičky. Pôžička bola dohodnutá bezúročne a jej návratnosť bola stanovená do
31.12.2010. Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky nadobúdateľa zo zmluvy o pôžičke prevádzajúci
prevádza v prospech nadobúdateľa svoje vlastnícke právo v podiele 1/1 k nehnuteľnosti parc. KNC
3015 zastavanej plochy a nádvoria vo výmere 469 m2 a k domu súpisné číslo 1840 stojacom na parc.
KNC 3015 tak ako je to uvedené na LV č. 1908 kat. úz. Trenčianske Teplice. Z bodu č. IV tejto zmluvy
ďalej vyplýva, že ak prevádzajúci nevráti pôžičku vo výške 23.236,- € nadobúdateľovi v termíne do
31.12.2010 zmluvné strany sa dohodli, že v tento deň nastáva definitívny prevod vlastníckeho práva k
vyššie uvedenej nehnuteľnosti a za kúpnu cenu nehnuteľnosti sa bude považovať hodnota poskytnutej
pôžičky 23.236,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že definitívnym prevodom vlastníckeho práva k vyššie
označenej nehnuteľnosti na nadobúdateľa zanikne právo nadobúdateľa na vrátenie pôžičky.

V spisovom materiály sa nachádza príjmový doklad, ktorý by mal preukazovať, že obžalovaný prevzal
od K. V. pôžičku na sumu 23.236,- €, doklad nie je datovaný, je na ňom uvedená suma 23.236 bez
peňažnej meny, že sa jedná o pôžičku bez uvedenia komu je pôžička poskytnutá.

Z dokladov predložených súdu 18.09.2014, najmä z trestného oznámenia správu konkurznej podstaty
poškodenej RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v konkurze Mgr. et Mgr. Pavla Sojku proti obžalovanému K.
V. a z fotokópie faktúr dodávateľov odobraného tovaru obžalovaným, ktoré zaistil správca konkurznej
podstaty RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v konkurze súd zistil, že zo strany obžalovaného došlo k porušeniu
zákazu konkurencie, keď tento ako konateľ spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. zároveň v období
od roku 2008 do roku 2011 vykonával na základe živnostenského oprávnenia vo vlastnom mene a na
vlastný účet podnikateľskú činnosť ako živnostník pod obchodným menom K. V. - RP SAT s predmetom
podnikania totožným ako má RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v rozpore so zákazom konkurencie podľa § 136
ods. 1 Obchodného zákonníka. Veľkoobchodní dodávatelia satelitnej techniky - Y. H. - PLAY AB COM
s. r. o. preukázateľne dokladovali objednávanie a odoberanie tovaru obžalovaným ako živnostníkom a
to za obdobie v roku 2008 až 2011 v celkovej výške 67.165,17,- €.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento nebol súdne trestaný, na úseku cestnej dopravy má evidovaný
jeden záznam z roku 2011. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Na základe takto prevedeného dokazovania súd ustálil tento skutkový stav.

Obžalovaný spoločne s Lenkou Václavovu boli spoločníkmi spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. ktorú
založili na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 20.10.2003, spoločnosť mala dvoch konateľov a to
obžalovaného a X. I.. Podľa spoločenskej zmluvy konatelia mohli zastupovať spoločnosť samostatne,
avšak s obmedzeniami, ktoré sú uvedené v spoločenskej zmluve. Podľa článku III ods. 10.2.15
jedine do právomoci valného zhromaždenia patrí rozhodovanie o prevzatých akýchkoľvek ručiteľských
povinností, záväzkov a vydávanie takýchto záruk, ktoré nie sú obvyklé. Spoločenská zmluva tiež
zakazuje konateľom predávať a nakupovať majetok spoločnosti bez súhlasu všetkých spoločníkov v
spoločnosti (článok III ods. 11.2). V spoločnosti mali konatelia rozdelené úlohy tak, že obžalovaný bol
zodpovedným vedúcim maloobchodnej predajne v Dubnici nad Váhom na ulici Bratislavskej 4051 so
zameraním na predaj a montáž, najmä satelitnej techniky. Jedine on nakupoval tovar do tejto predajne
a predával ho, vykonával služby, montáže a údržby satelitnej techniky pre zákazníkov. Na predajni
bola registračná pokladňa a obžalovaný si viedol aj knihu tržieb, pričom bol jediným zamestnancom
na predajni. Konateľka X. I. mala na starosti účtovníctvo firmy. Bolo zistené, že obžalovaný zároveň
vykonával činnosť súbežne aj na základe živnostenského oprávnenia na firmu K. V. - RP SAT s rovnakým
predmetom podnikania ako vykonával v maloobchodnej predajni pre spoločnosť RP SAT SLOVAKIA s.
r. o., čo spoločníčke X. I. zatajil a túto skutočnosť zistila až následne, čím obžalovaný nerešpektoval
zákaz konkurencie daný ustanoveniami Obchodného zákonníka a poškodzoval vedome firmu, v ktorej
bol konateľom vykonávaním prác vo svoj vlastný prospech ako živnostníka na úkor spoločnosti a podľa
vzniku schodku vo výške 16.308,22,- € zisteného pri účtovnej inventúre zo dňa 05.02.2010 mal na to
používať aj majetok spoločnosti. Tieto skutočnosti vyplývajú z inventarizačného protokolu o fyzickej
tovarovej inventúre na predajni RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v Dubnici nad Váhom na ulici Bratislavskej
ako aj zo správy správcu konkurznej podstaty spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v konkurze.

Druhá konateľka spoločnosti koncom roku 2009 získala v tomto smere podozrenie na obžalovaného
o jeho obohacovaní sa na úkor spoločnosti a vyzývala ho viackrát na objasnenie situácie a vykonanie
komplexnej inventúry tovaru, stavu finančnej hotovosti, záväzkov a pohľadávok na predajni satelitnej
techniky. Na tieto výzvy obžalovaný nereagoval. V mesiaci január 2010 jej bol doručený list od právneho
zástupcu obžalovaného JUDr. O., v ktorom jej ponúkal na predaj jeho obchodný podiel spoločnosti za
50.000,- € s čím Lenka Václavová nesúhlasila, pretože mala záujem na ďalšom prosperovaní firmy. Súd
neuveril tvrdeniu obžalovaného, že si v skutočnosti požičal od svedka V. finančnú hotovosť vo výške
23.236,- €, ktorá suma podľa jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní predstavovala polovicu hodnoty
zabezpečovanej nehnuteľnosti. Súd dospel k záveru, že sa jednalo o fiktívnu pôžičku, ktorá nebola do
spoločnosti zaúčtovaná, spoločnosť v tom čase nepotrebovala čerpať žiadnu pôžičku, ktorú si mohla
v prípade potreby zobrať z peňažného ústavu. Sám obžalovaný pripustil, že si bral pôžičku z dôvodu,
že mal v tom čase zlé vzťahy s X. I., s ktorou nekomunikoval a peniaze požičal na chod firmy. Naproti
tomu nemal žiadne informácie o stave spoločnosti v tomto období, pretože podľa vlastného tvrdenia
v mesiaci január 2010 bol pripútaný na lôžko v dôsledku infarktu, naviac na hlavnom pojednávaní
pripustil, že si peniaze požičal pre „prípad keby sa niečo dialo“. Zároveň uviedol, že pôžičkou chcel
zablokovať možný predaj nehnuteľnosti druhou konateľkou. Súd zistil tiež rozpor medzi výpoveďami
obžalovaného a svedka V., keď obžalovaný tvrdil, že to bola jeho iniciatíva aby sa pôžička zabezpečila
zmluvou o zabezpečení záväzku a že svedok mu chcel peniaze požičať bez akejkoľvek záruky, naproti
tomu svedok V. tvrdil, že bol ochotný požičať peniaze obžalovanému len v prípade nejakej zábezpeky.
Ďalším dôkazom o tom, že v skutočnosti žiadne peniaze svedok obžalovanému nevyplatil je skutočnosť,
že svedok pripustil, že vo svojom majetkovom priznaní štátneho zamestnanca ÚZVJS neuvádzal do
príjmu túto finančnú čiastku. Svedok tiež rozdielne vypovedal v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, pričom rozpor nevedel odstrániť keď v prípravnom konaní tvrdil, že peniaze požičiaval
obžalovanému ako fyzickej osobe a na hlavnom pojednávaní peniaze požičiaval do firmy a o hodnotu
zabezpečovanej nehnuteľnosti sa nezaujímal. Konateľka spoločnosti X. I. sa o existencii zmluvy o
zabezpečení záväzku prevodom práv k nehnuteľnosti dozvedela náhodne, nie od obžalovaného, ktorý
ju o tom nijakým spôsobom neinformoval. Najprv na firmu doručil obžalovaný dňa 15.02.2010 len
doporučene príjmový doklad na sumu 23.236, ktorý bol označený ako pôžička a podpísaný obžalovaným
bez dátumu, peňažnej meny a dlžníka. Dňa 05.02.2010 podal obžalovaný na správe katastra v Trenčíne
návrh na zápis zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti. O existencii tejto zmluvy
sa druhá konateľka dozvedela až na základe listu, ktorý bol adresovaný správou katastra v Trenčíne
na opravu znenia zmluvy konateľovi spoločnosti - obžalovanému a následne z rozhodnutia správy
katastra v Trenčíne o zamietnutí návrhu na vklad z dôvodu formálnych nedostatkov doručeného dňa
23.03.2010. Obžalovaný nemal oprávnenie na uzatvorenie zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva k nehnuteľnosti, ktorá bola majetkom spoločnosti a ktorú spoločnosť zakúpila od manžela X.

I. V. I.. Obžalovaný konal v rozpore s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka a konkrétnymi
ustanoveniami spoločenskej zmluvy špecifikovanými vo výrokovej časti rozsudku, pretože spoločenská
zmluva zakazovala konateľom bez súhlasu všetkých spoločníkov spoločnosti predávať a nakupovať
majetok. Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti je potrebné považovať za
tento prípad uvedený v spoločenskej zmluve pretože v prípade nevrátenia pôžičky do dňa 31.12.2010
vo výške 23.236,- € spoločnosťou RP SAT SLOVAKIA s. r. o. svedkovi V. sa tento automaticky stáva
vlastníkom nehnuteľnosti uvedenej v tejto zmluve v tento deň a za kúpnu cenu nehnuteľnosti sa považuje
hodnota poskytnutej pôžičky 23.236,- €, teda je zrejmé, že sa jednalo o prevod majetku spoločnosti na
tretiu osobu bez súhlasu všetkých spoločníkov, resp. bez vedomia X. I. ako druhej spoločníčky. Svojim
konaním chcel obžalovaný dosiahnuť aby jeho priateľ K. V. bol bez ohľadu na to či v skutočnosti poskytol
pôžičku obžalovanému oprávnený požadovať vyplatenie sumy 23.236,- € od spoločnosti do 31.12.2010.
ak by táto suma nebola zo strany spoločnosti, resp. druhej spoločníčky X. I. vyplatená, stal by sa dňom
31.12.2010 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej hodnota v tom čase predstavovala sumu 55.900,-
€. Teda obžalovaný sa týmto konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa obžalovaný dopustil v úmysle na škodu spoločnosti obohatiť svedka V. a zrejme aj seba
tým, že uviedol do omylu druhú spoločníčku a konateľku X. I., zatajil a neinformoval ju o tej skutočnosti,
že bez súhlasu valného zhromaždenia sám bez oprávnenia uzatvoril za spoločnosť s K. V. zmluvu
o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti v rozpore s ustanoveniami v spoločenskej
zmluve. Pri skutkovej podstate trestného činu podvodu sa nevyžaduje, aby osoba, ktorá bola uvedená
do omylu bola totožná s poškodenou osobou. Konaním obžalovaného by došlo k spôsobeniu škody
spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. vo výške 55.900,- €, ktorá suma predstavuje škodu značnú. Ku
škode nedošlo len aktívnym konaní druhej konateľky tým, že podala žalobu na Okresný súd v Trenčíne,
kde uznesením 19C/79/2010 zo dňa 15.04.2010 súd rozhodol predbežným opatrením, ktorým bolo
obžalovanému uložené, aby sa zdržal akéhokoľvek úkonu, ktorým by konal alebo podpisoval v mene
spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. tak, že by nakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 1908
kat. uz. Trenčianske Teplice až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Obžalovaný tak svojim konaním
pod bodom 1) rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Konanie obžalovaného pod bodom 2) rozsudku bolo preukázané jednak výpoveďami svedkov F.. K.
Y., X. E. a I. H., o pravdivosti ich výpovedí súd nemal žiadne pochybnosti, ako aj listinnými dôkazmi
a to záznamami o vykonaní inštalácie a dodávky, príjmovým pokladničným dokladom, faktúrami,
správou správcu konkurznej podstaty S.. K. N. a nepriamo faktúrami od dodávateľov odobraného tovaru
obžalovaným, ktoré zaistil správca konkurznej podstaty RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v konkurze od Y. H. -
PLAY AB COM s. r. o., inventarizačným protokolom o inventúre finančnej hotovosti na predajni RP SAT
SLOVAKIA s. r. o., ul. Bratislavská 4051, Dubnica nad Váhom zo dňa 05.02.2010.

V žalovanom období bol obžalovaný vedúcim maloobchodnej predajne patriacej spoločnosti RP SAT
SLOVAKIA s. r. o., pričom bol povinný v zmysle ustanovení spoločenskej zmluvy rešpektovať povinnosť
pri realizácii obchodných aktivít v prospech spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o., kde poskytol
obchodné služby klientom F.. K. Y., X. E. a I. H., ktorí mu v hotovosti odovzdali finančné čiastky
spolu vo výške 1.200,- €. Obžalovaný tieto čiastky prijal, avšak neodviedol ich spoločnosti RP SAT
SLOVAKIA s. r. o., tieto čiastky neboli zahrnuté do účtovníctva spoločnosti a ponechal si ich obžalovaný.
Z listinných dôkazov je pravdepodobné že sa jednalo o viac prípadov, ako bolo predmetom obžaloby,
pričom obžalovaný vykonával súbežne podnikateľskú činnosť ako živnostník s obchodným menom K.
V. - RP SAT s rovnakým predmetom podnikania ako spoločnosť RP SAT SLOVAKIA s. r. o. a zároveň
funkciu konateľa a vedúceho maloobchodnej predajne patriacej spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o.
Svojim konaním pod bodom 2) rozsudku obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená
a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú.

Pri výmere trestu obžalovaného K. V. súd prihliadol na mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného,
na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti nápravy
obžalovaného.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pohnútku, súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu
bude obžalovanému K. V. postačujúce uložiť podmienečný trest odňatia slobody. Preto okresný súd

uložil primeraný trest odňatia slobody za splnenia zákonných podmienok v danom prípade podľa §
221 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona vo výmere 3 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním
sa obžalovaného v určenej skúšobnej dobe a uloženia povinnosti obžalovanému podľa § 51 ods. 4 Tr.
zákona, pričom mal súd za to, že takýto trest splní individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

O náhrade škody v danom prípade súd podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku rozhodol tak, že
je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti RP SAT SLOVAKIA s. r. o. v konkurze, so
sídlom v Novej Dubnici, ulica Podjavorinskej 244/3 škodu vo výške 1.200,- € tak, ako si škodu
uplatnil splnomocnený zástupca poškodeného na základe plnej moci udelenej mu správnom konkurznej
podstaty spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.