Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208783
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412208783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: MYSTTERY

live spol. s.r.o., so sídlom Zlievarenská 7941/2, Trnava, IČO: 36253197, právne zastúpený: JUDr. Ivan
Nevolný, PhD., advokát, AK Nitrianska 5 Piešťany, proti odporkyni: Y. O., nar. X.X.XXXX, bytom S. č.
XXX, o zaplatenie 380,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 380,- eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
od 8.12.2010 do 13.1.2011 zo sumy 410,-eur a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 380,- eur od
14.4.2011 do zaplatenia, všetko v splátkách po 38,-eur mesačne zročných vždy do 25-teho dňa, toho
ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 108,54 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,04 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 380,- eur s príslušenstvom titulom
nesplatených splátok z kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2010.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie
sa nedostavili. Podaním zo dňa 23.10.2014 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadovala plnenie v
splátkach vo výške 20,- eur mesačne, čo odôvodňovala tým, že od 1.1.2011 je nezamestnaná. V januári
2011 jej zomrela matka a vo februári 2012 jej zomrela sestra, pričom na pohreb mala vysoké náklady. Je
si vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi avšak od 1.8.2014 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny a od augusta 2014 vykonáva aktivačné práce prostredníctvom Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny, jej celkový mesačný príjem je 180,- eur. Mesačne má výdavky 30,- eur elektrina a 99,-eur
plyn. Celkove jej na živobytie mesačne ostáva 60,-eur.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporkyňa pre súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkyňa je evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, kde vykonáva aktivačné práce, za čo má mesačne príjem 63,-eur
a pri zohľadnení jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na
skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd

k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporkyňa musí byť schopná aj splácať je vo výške 38,- eur
mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 22,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 86,04 eur za 2 úkony právnej pomoci,

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 28,22 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 28,22 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné. Proti

zostávajúcim častiam rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.