Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201693
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej M. L., nar. XX. X. XXXX, L. XXXX/XX,
I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1112,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 289,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 3,275%
ročne od 2. 1. 2012 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 198,31 eur, ktorú
je žalobca p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorú
doplnil podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 1112,17 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 3,275%
ročne tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 690 eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne

sumu 690 eur, žalobca požadoval len ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1112,70 eur do
zaplatenia. Súčasne žiadal žalovaného zaviazať na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 9.
2010, poskytol žalovanej úver vo výške 690 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v
36tich mesačných splátkach po 39,17 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti žalovanej, sa účastníci konania dohodli na odklade splátok č. 4, 5 a 6 a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru

už pri splátke č. 3 a napokon zaplatil len sumu 297,95 eur. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa§565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovanej bol
vyčíslený na sumu 1112,17 eur. Táto suma je aj predmetom tohto konania.

Dňa 10. 4. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe v celom rozsahu, vrátane

dohodnutéhoúrokuzúveru.Uviedol,žežalovanejbolschválenýúvervovýške690eur.Medzizmluvnými
stranami došlo k uzatvoreniu Dohody o poskytnutí služby, na základe ktorej žalobca prevzal záväzok
poskytnúť žalovanej odklad splátok a žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvnú odmenu za prevzatie
tohto záväzku a to vo výške 102,56 eur. Táto odmena bola uhradená započítaním tak, že pohľadávka
žalovanej na vyplatenie úveru bola započítaná s pohľadávkou žalobcu na úhradu uvedenej zmluvnej

odmeny a teda žalovanej bol po tomto započítaní vyplatený na jej účet úver vo výške 587,44 eur.
Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splatiť v 36mesačných splátkach po 39,17 eur, t.j. celkovo
1410,12 eur. Z celkového počtu splátok žalovaná uhradila do dátumu zosplatnenia len sumu 297,55 eur.
Zvyšok neuhradila, preto žalobca úver zosplatnil. Dlh žalovanej bol vyčíslený na sumu 1112,17 eur, ktorú
tvorí suma 552,17 eur titulom istiny úveru a suma 560 eur titulom úrokov. Žalobca si súčasne uplatnil aj
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne v zmysle čl. 14.1 Zmluvy a časť zákonného úroku z omeškania

vo výške 3,275% ročne.

Dňa 7. 3. 2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov
5, Prešov, IČO: 42343828, ktoré prostredníctvom právnej zástupkyne s poukazom na ustanovenie §93
ods. 2 O.s.p. oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Po doručení žaloby, vedľajší účastník, prostredníctvom právnej zástupkyne, podaniami zo dňa 4. 6. 2014

a zo dňa 20. 10. 2014 žiadal žalobu čiastočne zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal
na to, že žalobca síce schválil žalovanej úver vo výške 690 eur, avšak reálne jej poskytol len sumu
587,44 eur, čo vyplýva z Karty klienta. Tento úver sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi 36mesačnými
splátkami po 39,17 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 70,01% a RPMN 64,48%. Vedľajší účastník má za to,
že v zmluve uvedená RPMN 64,48% nie je správna, jej správna výška je 76,40%. Podľa §11 ods. 1 písm.

d) Zák. č. 129/2010 Z.z. sa tak úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje ani
náležitosti podľa ustanovenia §9 ods. 2 písm. f) a k) citovaného zákona, čo tiež spôsobuje, že poskytnutý
úver je bez úrokov a bez poplatkov. Výšku ročnej úrokovej sadzby 70,01% vedľajší účastník na strane
žalovanej považuje za odporujúcu dobrým mravom a tým za neplatnú. Zmluvnú pokutu, ktorá mala byť
dojednaná v bode 14 Zmluvných dojednaní nepovažuje za platne písomne dohodnutú a teda ju žiadal

zamietnuť. Má za to, že žalobcovi je možné priznať len sumu 291,73 eur a vo zvyšku je potrebné žalobu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,

oznámením o zosplatnení, pokusom o zmier, s výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento
skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa XX. X. XXXX
č. XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovanej úver (úverový limit) vo výške 690 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 15. deň v mesiaci, po 39,17 eur pri ročnej úrokovej

sadzbe úveru 70,01% a RPMN 64,48%. Spolu sa teda žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 1410,12
eur (úver + úroky).

Z uvedenej zmluvy súd zistil, že žalovanej bola schválená aj čiastka revolvingu vo výške 394,83 eur, pri
ročnejúrokovejsadzberevolvingu68,44%apredpokladanejRPMN56,09%.Celkováčiastkarevolvingu,
ktorú by mal dlžník zaplatiť veriteľovi (revolving + úroky) bola stanovená vo výške 940,08 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne trochakýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 102,56 eur. Za
odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 62,16
eur.

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 17. 9. 2010 s tým, že z uvedeného listu
vyplýva odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) vo výške 102,56 eur.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere

a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v
mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ, pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny. V oznámení
podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na splatenie istiny a

aká na splatenie úrokov.

Podľa bodu 14.1. Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti, dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

PodľaKartyklienta,žalovanáčerpalaodžalobcuúvervrátanerevolvingovvovýške587,44eurauhradila

žalobcovi spolu sumu vo výške 297,95 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 28. 11. 2011, žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou
splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Zosplatnenú sumu mala
teda žalovaná uhradiť do 1. 1. 2012, čo vyplýva aj zo žaloby žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 30. 8. 2012 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu doposiaľ

neuhradených splátok úveru vo výške 1112,17 eur, zmluvných pokút vo výške 508,82 eur, úrokov z
omeškania vo výške 72,85 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 82,85 eur. Z tohto listu zároveň
vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi v danej veci sumu 297,95 eur.

Žalovanánapojednávanípotvrdila,ževr.2010sožalobcomuzavrelazmluvuoúvere.Bližšieokolnostisi
už nepamätá, avšak je pravdou to, že sa so zmluvnými dojednaniami a podmienkami neoboznamovala.

Taktiež je pravdou to, že sa dostala do situácie, že nemala financie na splátky úveru, preto jej bol
povolený odklad splátok. Potvrdila, že celkovo zaplatila žalobcovi sumu 297,55 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovanej na pojednávaní trval na svojich písomných vyjadreniach a žiadal
rozhodnúť v ich zmysle.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17. 9. 2010 uzatvorená

zmluva, ktorou žalobca schválil žalovanej úver vo výške 690 eur. Z tejto schválenej výšky úveru však
žalobca si ponechal odplatu vo výške 102,56 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanej odklad
splátok. V skutočnosti teda žalobca vyplatil žalovanej úver len vo výške 587,44 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť pravidelnými 36mesačnými splátkami po 39,17 eur, t.j. spolu sa zaviazala splatiť
1410,12 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovanej poskytnutý pri úroku 70,01% a RPMN

64,48%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70,01% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných
podľa Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase

uzavretia zmluvy o úvere ku dňu 17. 9. 2010 v hodnote 11,04 % ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre

spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení

predstavuje celkove výšku 70,01% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dlžníkovi, t.j. žalovanej bol schválený úver vo výške 690 eur a
reálne do jej dispozície tento úver bol vyplatený len vo výške 587,44 eur z dôvodu, že v celkovej výške
schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 102,56 eur za to, že žalobca prevzal na

seba záväzok poskytnúť žalovanej odklad splátok. Taktiež súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi
dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70,01% ročne, ktorý v danej veci predstavoval sumu 720,12 eur. Súd
má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť
dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-

žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanej suma 587,44 eur, avšak žalovaná už posplácal
a vrátila žalobcovi ako veriteľovi sumu 297,95 eur do začatia konania na súde. Podľa ustanovenia §3
a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu v časti o dojednanom
úroku pre rozpor s dobrými mravmi. Preto žalovanú je možné zaviazať už len na zaplatenie zvyšku
reálne čerpaného úveru, ktorý žalovaná neuhradila a jedná sa o sumu 289,49 eur. Preto súd žalobe v

tejto časti vyhovel.

Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez
poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované
v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1
písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou
zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.

Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného
teda úver, poskytnutý žalovanej v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v

danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne
dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré
sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané

zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako
dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na
spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst.
3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobomobsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal
vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,

že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom

štátu.

Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá

nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje
za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne
dojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom požadovanej zmluvnej
pokuty.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku 289,49 eur a
preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.. Žalobca úver zosplatnil listom zo dňa 28. 11. 2011, ktorý bol žalovanej
doručený dňa 16. 12. 2011 s tým, že žalovaná mala zvyšok úveru vrátiť žalobcovi do 1. 1. 2012. Keďže
tak neurobila, dostala sa do omeškania dňom 2. 1. 2012 a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od uvedeného dátumu v žalobcom požadovanej výške 3,275% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech v časti o zaplatenie 289,49 eur (26,03%), čo je
neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 822,68 eur (73,97%) súd žalobu zamietol, čo predstavuje

úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Na základe uvedeného súd má za to, že v konečnom dôsledkubola v konaní úspešná žalovaná, ktorej by patrila náhrada trov konania po odpočítaní jej neúspechu
v konaní od úspechu, t.j. v rozsahu 47,94% z celkových trov konania, ktoré by jej patrili pri plnom
úspechu. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania jej nevznikli. Preto jej

súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovanej.
Procesnépostavenievedľajšiehoúčastníkajeodvodenéodprocesnéhopostaveniaúčastníka,nastrane
ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má
vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Z dôvodu,

že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,94% z celkových trov konania, ktoré
by jej patrili pri plnom úspechu, preto súd priznal tento rozsahu náhrady trov konania aj vedľajšiemu
účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovanej.

Pri plnom úspechu by vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patrila náhrada trov konania,
pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 413,68 eur (4krát hlavný úkon po 61,41 eur = 245,64
eur-1.prevzatieaprípravazastúpenia,2.vyjadrenievovecisamejzodňa4.6.2014,3.zastupovaniena

pojednávaní dňa 10. 6. 2014, 4. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 17. 10. 2014 + 4krát paušál 8,04 eur =
32,16 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 10. 6. 2014 Vranov nad Topľou
- Humenné a späť 52km spolu vo výške 14,10 eur a to amortizácia: 0,183 eur/km x 52 km = 9,51 eur
a spotrebované pohonné hmoty: 6,5 litra/100 km x 52km x 1,36 eur/liter = 4,59 eur + náhrada za stratu
času za cestu na pojednávanie dňa 10. 6. 2014 Vranov nad Topľou - Humenné a späť 4polhodiny x 13,40

eur = 53,60 eur + 20% DPH 68,18 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z tejto sumy 47,94%
predstavuje 198,31 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).