Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614200634

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614200634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 371, so sídlom Prešovská 48, Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou Mgr. Miroslav Vilím, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava,

proti odporcovi: AVIP s.r.o., IČO: 35 923 903, so sídlom Hlavná 155, Záhorská Ves, o zaplatenie 456,92
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 8,93 Eur od 24.01.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 5,72 Eur od 29.02.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 37,80 Eur od 27.03.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 14,90 Eur od 27.04.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 147,42 Eur od 26.05.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 30,24 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 7,84 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 79,38 Eur od 25.08.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 2,27 Eur od 25.09.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 94,20 Eur od 11.10.2012 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 27,92 Eur od 29.11.2012 do zaplatenia, to

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27 Eur a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 94,99 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.01.2014, domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 456,62 Eur s príslušenstvom.Navrhovateľvnávrhuuviedol,žesodporcomuzavrelZmluvuč.V.oodvádzaníodpadovýchvôdzožúmp
zo dňa 08.07.2011. Na základe predmetnej zmluvy došlo k odvádzaniu vôd zo žúmp, preto navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúry za poskytnuté služby :

Fa č. 11230692 splatnú dňa 23.01.2012 v sume 8,93 Eur,

Fa. č. 12230024 splatnú dňa 28.02.2012 v sume 5,72 Eur,

Fa. č. 12230088 splatnú dňa 26.03.2012 v sume 37,80 Eur,

Fa. č. 12230148 splatnú dňa 26.04.2012 v sume 14,90 Eur,

Fa. č. 12230205 splatnú dňa 25.05.2012 v sume 147,42 Eur,

Fa. č. 12230259 splatnú dňa 22.06.2012 v sume 30,24 Eur,

Fa. č. 12230287splatnú dňa 25.07.2012 v sume 7,84 Eur,

Fa. č. 12230340 splatnú dňa 24.08.2012 v sume 79,38 Eur,

Fa. č. 12230402 splatnú dňa 24.09.2012 v sume 2,27 Eur,

Fa. č. 12671955 splatnú dňa 10.10.2012 v sume 94,20 Eur,

Fa. č. 12230505 splatnú dňa 28.11.2012 v sume 27,92 Eur.

Odporca vystavené faktúry navrhovateľovi neuhradil ani čiastočne.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/16/2014-54 zo dňa
02.05.2014, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/76/2014-58 zo dňa 21.07.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá
vetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vplnomrozsahuzrušil,nakoľkosahonepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,

môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
21.10.2014, pretože ide o drobný spor, a to rozsudkom podľa § 153b O.s.p bez nariadenia pojednávania

z dôvodov uvedených súdom nižšie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : zmluvou o dielo č. V. zo dňa 08.07.2011, faktúrami č.
11230692, Fa. č. 12230024, Fa. č. 12230088, Fa. č. 12230148, Fa. č. 12230205, Fa. č. 12230259,
Fa. č. 12230287, Fa. č. 12230340, Fa. č. 12230402, Fa. č. 12671955 a Fa. č. 12230505, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o odvádzaní odpadových vôd zo žúmp č. V. sa navrhovateľ zaviazal odvádzať
a čistiť splaškové odpadové vody z lokality X. XX, B., X. a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za
odvádzanie a čistenie odpadovej vody na základe platného cenníka BVS a.s. Bratislava. Navrhovateľ
vystavil odporcovi vyššie uvedené faktúry, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil.

Faktúrou č. 11230692 splatnou dňa 23.01.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 8,93 Eur. ( č.l. 18)

Faktúrou č. 12230024 splatnou dňa 28.02.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 5,72 Eur. ( č.l. 21)

Faktúrou č. 12230088 splatnou dňa 26.03.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody

sumu 37,80 Eur. ( č.l. 24)

Faktúrou č. 12230148 splatnou dňa 26.04.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 14,90 Eur. ( č.l. 26)

Faktúrou č. 12230205 splatnou dňa 25.05.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 147,42 Eur. ( č.l. 29)

Faktúrou č. 12230259 splatnou dňa 22.06.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 30,24 Eur. ( č.l. 32)

Faktúrou č. 12230287 splatnou dňa 25.07.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 7,84 Eur. ( č.l. 35)

Faktúrou č. 12230340 splatnou dňa 24.08.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody

sumu 79,38 Eur. ( č.l. 38)Faktúrou č. 12230402 splatnou dňa 24.09.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 2,27 Eur. ( č.l. 41)

Faktúrou č. 12671955 splatnou dňa 10.10.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody

sumu 94,20 Eur. ( č.l. 44)

Faktúrou č. 12230505 splatnou dňa 28.11.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za odber pitnej vody
sumu 27,92 Eur. ( č.l. 46)

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa ním upravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania) dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

V zmluve č. V. v čl. 3 bod 3.5 si navrhovateľ s odporcom dohodli, že pre prípad omeškania odberateľa
s úhradou faktúry v dohodnutej lehote, uhradí odberateľ dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05
% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca využíval služby navrhovateľa, keď sa zaviazal
uhrádzať pravidelné faktúry za odvádzanie a čistenie odpadovej vody na základe platného cenníka
BVS a.s. Bratislava v zmysle zmluvy č. X/XXXX uzatvorenej s navrhovateľom dňa 08.07.2011. Cenu
poskytovaných služieb na základe vystavených faktúr, ktoré sú predmetom žalobného návrhu odporca
neuhradil, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie požadovanej istiny v plnej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh
navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ
má preto právo na náhradu trov konania voči odporcovi, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného

súdneho poplatku sumu 27 Eur a sumu 94,99 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré si
právny zástupca navrhovateľa uplatnil za 2 úkony právnej služby(prevzatia veci a príprava zastúpenia
vo výške 31,54 Eur, návrh na súd vo veci samej vo výške 31,54 Eur 2 x režijný paušál vo výške 8,04
Eur, spolu 79,16 Eur + 20% DPH, celkovo v sume 94,99 Eur. Súd preto v tejto časti zaviazal odporcu
na náhradu trov konania v sume 27 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 94,99 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).