Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204943
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713204943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Č. D. V., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., U. XX, právne zastúpený: B. &.
P., s. r. o., so sídlom XXX XX V., Š. XX, proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. Š.,
D. F. Š., o zaplatenie 1 398,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 398,41 eur spolu s

- 16,50 % ročným úrokom z istiny 793,82 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 793,82 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 437,26 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,

ako aj uhradiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 83,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,32 eur, a to na účet navrhovateľa číslo:

XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.3.2013, ktorý bol doručený súdu 11.4.2013 domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu v lehote 15 dní sumu vo výške 1 398,41
eur spolu s riadnym úrokom vo výške 16,50 % p. a. z istiny 793,82 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % p. a. z istiny 793,82 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,75 % z 437,26 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatný

úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 %. Odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšie ako tri mesiace,
a z toho dôvodu navrhovateľ oznámil spoplatnenie úveru a vyhlásil svoju pohľadávku za splatnú ku dňu
15.9.2011.

Ku dňu 15.2.2013 bolo nesplatených 1398,41 eur, čo pozostávalo z istiny 793,82 eur, riadneho úroku v
zmysle zmluvy v sume 336,20 eur, úrokov z omeškania v sume 167,33 eur, poplatkov v sume 101,06 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 sa nezúčastnil, a

taktiež sa tohto konania nezúčastnil ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 10.3.2010, obchodných podmienok, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 19.9.2011 a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 10.3.2010,
na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úverový limit vo výške 1000 eur. Pričom zo zmlúv je zrejmé,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 %.

Z dôkazov je zrejmé, že odporca si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil, dostal sa s platbami do
omeškania, preto navrhovateľ vyhlásil pohľadávku vyplývajúcu z úveru dňom 15.9.2011 za splatnú.

Uplatňovaná suma vo výške 1398,41 eur pozostáva: z nezaplatenej istiny vo výške 793,82 eur,

nezaplatených riadnych úrokov vo výške 336,20 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške
167,33 eur a nezaplatených poplatkov vo výške 101,06 eur.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení

aj úrok z omeškania.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétny právny stav súd dospel k záveru, že odporca je povinný uhradiť
navrhovateľovi sumu 1398,41 eur spolu s úrokmi tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi súd preto priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 83,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,32 eur. Podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z. z. trovy právneho zastúpenia tvoria 1 x úkon á 71,37 eur -
prevzatie právneho zastúpenia v roku 2013, 1 x úkon á 71,37 eur - návrh na vydanie platobného rozkazu

zo dňa 11.3.2013, 1 x úkon á 71,37 eur - písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k pojednávaniu,
doloženie listinných dokumentov zo dňa 16.10.2014, 2 x 7,81 eur režijný paušál v roku 2013, 1 x 8,04
eur režijný paušál v roku 2014; teda odmena advokáta vo výške 214,11 eur + režijný paušál 23,66 eur
= 237,77 eur + DPH = 285,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.