Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914206688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914206688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: B.
B., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Za dráhou XXXX/XC, XXX XX X. a J. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. P. XXXX, XXX XX P. P., v konaní o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 v
nasledovnom znení:

Maloletá K. S., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky B. B., rod. O., nar.

XX.XX.XXXX,stýmžeobajarodičiabudúmaloletédieťazastupovaťaspravovaťjehomajetokspoločne.

Otec J. S., nar. XX.XX.XXXX, s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej K. S., nar.XX.XX.XXXX
výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet matky
maloletého dieťaťa B. B., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, číslo účtu XXXXXXX/XXXX, vedený v OTP Banka
Slovensko, a.s., od 01.10.2014.

Otcovi zameškané výživné n e v z n i k l o.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou K. S., nar. XX.XX.XXXX v n e o b m e d z e n o
m r o z s a h u.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetom konania bol návrh matky na schválenie dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej s tým, že sa dohodli na zverení maloletej K. S., do osobnej starostlivosti matke,
otecsazaviazalpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťavýživnýmvsume150eurmesačne

vopred, ktoré bude zasielať vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca na účet matky, zároveň otec
dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom kedykoľvek po dohode s matkou a je oprávnený
prevziať maloletú do svojej starostlivosti v mieste svojho bydliska kedykoľvek po dohode s matkou,
zastupovať maloleté dieťa a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia spoločne, v bežných
veciachmôžekaždýzrodičovkonaťsamostatne,ovšetkýchpodstatnýchveciachtýkajúcichsamaloletej

sa rodičia zaväzujú dohodnúť len v prípade, ak by sa ich názor na prospech ich dieťaťa diametrálne
odlišoval a dohoda by nebola možná, je ktorýkoľvek z nich oprávnený požiadať o rozhodnutie súd. V
prípade vycestovania maloletej do cudziny len s jedným rodičom je vycestovanie podmienené písomným
súhlasom druhého rodiča, druhý rodič musí byť informovaný o mieste pobytu dieťaťa dĺžke pobytu a
telefonickom kontakte, kde je dieťa zastihnuteľné. Rodičia sú povinní sa navzájom informovať o všetkých
veciach týkajúcich sa maloletej najmä o jej zdravotnom stave, školských výsledkoch, výchovných a iných

opatreniach, riadne a včas sa informovať o stretnutiach, akciách, predstaveniach maloletej a prípadných
konzultáciách a rodičovských združeniach v škole. Prídavky na dieťa bude poberať matka maloletej a
daňový bonus si bude uplatňovať otec maloletej.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.Vzhľadom k tomu, že matka, otec a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa po vyhlásení rozsudku sa
zhodne vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku, odôvodnenie
rozsudku obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku

účastníci konania zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať

odvolanie proti výrokovým častiam rozsudku.