Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210147
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:6313210147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: Š. A. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
XXX XX X. I. XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom S. C., XXX XX Q., J. R.. X, o
zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, so
sídlom 8110 7 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, IČO: 31 783 325, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 6.2.2013 na linke MHD č.4 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku- „Pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 19.3.2013,

v ktorom mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

OkresnýsúdBreznodňa7.11.2013podč.k.1RO/639/2013-8vydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýnebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá
O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Následne bol spis zaslaný na prejedanie miestne príslušnému súdu - Okresnému súdu v Leviciach.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu v Čiernom Balogu, Poštového
úradu v Ipeľskom Sokolci, Registra obyvateľov SR Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, ORPZ Levice,
zisteného zamestnávateľa odporcu, Obce Ipeľský Sokolec, nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu apreto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §-
u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu

neospravedlnili, o odročenie nepožiadali, odporca predvolanie neprevzal na poslednej súdu známej
adrese v odbernej lehote, a súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila dňa 14.10.2014, opatrovník odporcu
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných
povinností , o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa , právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p..

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 6.2.2013
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.4
električkou v Bratislave v úseku zastávok Jurajov dvor- Magnetová. Bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih

vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm. a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového

vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva

13C/75/2014

-3-

platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
dráhového vozidla.

Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku

a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom
na linke č.4 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže navrhovateľa podľa
zák. č. 164/1996 Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa cestujúceho sa´´

platným cestovným lístkom na električkovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku základného
cestovného bez príplatku a zliav . Odporca sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatil, čím mu vznikol
voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 50,70 eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. ,nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 20% DPH zo sumy z tohto úkonu zo sumy 16,60 eur = 3,32 eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013,

20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 1,56 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods.
1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 45,79
eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil
odmenu vo výške 87,88 eur za tri úkony právnej pomoci- príprava a prevzatie veci, pokus o zmier- výzva
na zaplatenie zo dňa 18.3.2013 a ďalšia porada s klientom, podanie návrhu na súd.

Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci
advokátom, nakoľko vypracovanie návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej
práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom sa menia
len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer
jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200

ae O.s.p.) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy.
Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej
pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na
zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania.
Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli

vynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,keďženavrhovateľpodávamnožstvo
podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v návrhu sa uvádzajú len aktuálne údaje
týkajúcej sa konkrétnej veci. S poukazom na tieto skutočnosti súd považoval za dôvodne uplatnené trovy
právneho zastúpenia z titulu podaného návrhu na súd a preto priznal v rámci trov právneho zastúpenia
odmenu za 1 úkon právnej pomoci vo výške 29,29 eur a trovy právneho zastúpenia znížil

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)