Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa Y. Q., nar.

XX.X.XXXX, bývajúceho v K. č. XX proti odporkyni S. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v R., ul. L. č. XX,
o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľovi sumou 60,- € mesačne vždy do 25.-
eho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 5.6.2014 do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 5.6.2014 do 31.10.2014 v sume 292,-€ povoľuje odporkyni splácať v
10,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. V časti o určenie výživného nad sumu 100,- € konanie z a s t a v u j e.

V. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmsatunajšísúddňa5.6.2014domáhalprotiodporkyni,abyjejsúduložil
povinnosť prispievať mu na výživu sumou 300,- € mesačne vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca

počnúc od 1.3.2014 a uhradila mu aj dlžné výživné. Odôvodnil to tým, že dňa 15.3.2012 po hádke s
odporkyňou ho vyhodila z bytu a odhlásila z trvalého pobytu. Momentálne býva u starej matky, ktorá
je dôchodkyňou. Odporkyňa mu neprispieva na výživu aj napriek tomu, že je poberateľkou rodinných
prídavkov aj na neho a uplatňuje si daňový bonus. Odporkyňa má ešte vyživovaciu povinnosť k jeho
mladšiemu nevlastnému bratovi R. P..

V priebehu konania vzal navrhovateľ späť návrh v časti nad 100,- € späť a trvala na návrhu na určenie
výživného odporkyni vo výške 200,- € mesačne. Odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila

a súd preto v tejto časti súd konanie zastavil (§ 96 O.s.p.).

Odporkyňa s návrhom sčasti súhlasila, t.j. s určením výživného v sume najviac 60,- € mesačne.
Nesúhlasila s navrhovanou výškou výživného v sume 200,- € mesačne a tvrdila, že nie je v jej
možnostiach a schopnostiach prispievať navrhovateľovi na výživu vyššou sumou. Poukázala na
skutočnosť, že síce má dve zamestnania, avšak má výdavky spojené s úhradou nákladov na bývanie,výživu ďalšieho syna R., má výdavky spojené s nákupom liekov pre seba, keďže má vážne zdravotné
problémy.

Súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C 989/95-12 bolo manželstvo odporkyne a otca

navrhovateľa Y. Q., nar. XX.X.XXXX rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
na čas po rozvode bol navrhovateľ zverený do výchovy odporkyni a otcovi navrhovateľa bola uložená
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa výživným v sume 1.000,- Sk mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.11.1995.

Z výpovedí účastníkov a listinných dôkazov predložených účastníkmi bolo zistené, že navrhovateľ je
študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy technickej, Y. 1, R. (č.l. 15). Od septembra 2014 býva u

svojej priateľky, ktorej prispieva na domácnosť podľa svojich možností. Predtým býval u starej matky.
Uhrádza si cestovné do školy, prispieva na triedny fond a na stužkovú. Tvrdil, že otec mu prispieva
výživným v sume 100,- € mesačne. Odporkyňa v byte aj so svojim mladším synom R. P., ktorý je takisto
študentom strednej školy zdravotníckej. Uhrádza náklady spojené s bývaním v sume 170,- € mesačne
a za elektrinu 40,- € mesačne.

Z predloženého opisu mzdového listu odporkyne vyhotoveného V. s poliklinikou Š. Q. R., a.s. (č.l.) 14)
vyplýva, že odporkyňa za obdobie od 1 januára 2014 do júna 2014 dosahovala čistý mesačný príjem
524,29 €. Okrem toho odporkyňa pracuje v spol. Q. spol s.r.o. R. (č.l. 20) a jej príjem predstavoval za
obdobie január až august 2014 sumu 185,55 € čistého mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Súd v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že
odporkyňa je schopná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 60,- |€ mesačne, pričom prihliadol na
jej možnosti, schopnosti a majetkové pomery, ktoré zistil vyššie vykonaným dokazovaním. Odporkyňa

doteraz neprispela na výživu navrhovateľa žiadnym výživným, keďže tvrdila, že aj keď mu chcela dať
peniaze prostredníctvom starej matky tak ich odmietol. Navrhovateľ je študentom strednej školy a z tohto
dôvodu má výdavky spojené so štúdiom na strednej škole, na bývanie, nakoľko býva u svojej priateľky,
stravu, nákup oblečenia a obuvi, cestovné a pod. Tvrdil, že na výživu mu prispieva aj jeho otec Y. Q.,
ktorý žije už dlhší čas v zahraničí - Anglicku. Odporkyňa však má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to
k R. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť pri určení výšky výživného vzal súd do úvahy. Berúc teda do

úvahy možnosti a schopnosti odporkyne a odôvodnené potreby navrhovateľa súd dospel k záveru, suma
60,- € mesačne je primeraným výživným a preto vyhovel v časti návrhu a uložil odporkyni povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľa touto sumou. Výživné súd určil od 5.6.2014, t.j. od podania návrhu na
súde. Keďže navrhovateľ žiadal určiť výživné od 1.3.2014 a trval na výške výživného v sume 200,- €
mesačne tak v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa výživným bola uložená odporkyni

od 5.6.2014, t.j. odo dňa podania návrhu na súd vznikol navrhovateľovi nárok na dlžné výživné, keďže
odporkyňa mu neprispievala doteraz na výživu žiadnou sumou. Za obdobie od 5.6.2014 do 31.10.2014
v sume 292,- € ( 26 dní jún 2014 x 2,- € = 52,- € + 4 mesiace x 60,- € = 240,- €). Súd odporcovi
povolil dlžné výživné splácať v 10,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod
následkami straty výhody splátok, keďže sa jedná o vyššiu sumu a nie je v jej možnostiach zaplatiť dlžnú

sumu naraz (§ 160 O.s.p.).

Úspešný navrhovateľ náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni nežiadal a preto súd ich náhradu
účastníkom nepriznal ( § 142 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom

súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.