Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205431
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511205431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

RECTE AUDÍT DAT, k.s., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 35 681 705, proti odporcovi
v I. rade: Moving Technologies SK, k.s., so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867
497, odporcovi v II. rade: Moving Technologies s.r.o., so sídlom Černyševského 26, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 867 314, o zaplatenie 1.327,69Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.327,69 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 462,43 Eur od 22.06.2010 do zaplatenia,

zo sumy 264,31 Eur od 29.07.2010 do zaplatenia,

zo sumy 600,95 Eur od 31.08.2010 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,50 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 09.03.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
úhradu sumy vo výške 1.327,69 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je spoločnosť, poskytujúca daňové poradenstvo, ako
oprávnený daňový poradca podľa zák. č. 78/1992 Zb. o daňových poradcoch a komore daňových
poradcov v znení neskorších predpisov. Zároveň vykonáva aj ďalšie činnosti, najmä mzdové a
účtovné poradenstvo. Navrhovateľ poskytol odporcovi v mesiacoch máj až júl 2010 daňové a účtovné
poradenstvo, týkajúce sa najmä dobrovoľnej registrácie na daň z pridanej hodnoty, posúdenia účtovných

dokladov. Navrhovateľ zároveň zabezpečil pre odporcu u externého dodávateľa vyhotovenie firemnej
tabuľky umiestnenej na budove sídla odporcu. Za poskytnuté služby fakturoval odporcovi dohodnutú
odmenu a to troma faktúrami a to faktúrou č. XXXXX/XX zo dňa 03.06.2010 na sumu 462,43 Eur
splatnou dňa 21.06.2010, faktúrou č. XXXXX/XXXX zo dňa 07.07.2010 na sumu 264,31 Eur splatnou
dňa 28.07.2010 a faktúrou č. XXXXX/XXXX zo dňa 15.08.2010 na sumu 600,95 Eur splatnou dňa
30.08.2010. Odporca tieto faktúry neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a dňa 10.03.2011 vydal platobný rozkaz č.

k. 19Rob/83/2011-8, voči ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor v ktorom uviedol, že
s navrhovateľom sa dohodol na poskytovaní služieb a za poskytnuté služby si dohodli paušálnu
odmenu, ktorú odporca v plnej výške navrhovateľovi uhradil. Preto nemá odporca žiadne záväzky voči
navrhovateľovi Faktúry, ktorých úhrada je predmetom žalobného návrhu boli vystavené navrhovateľomneoprávnene a bez právneho dôvodu. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a tak súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na pojednávania nariadené na 28.11.2013, 04.06.2014 ani 02.10.2014 sa odporca nedostavil, svoju

neúčasť neospravedlnil a súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a čítaním faktúry č. XXXXX/XX, faktúry
č. XXXXX/XX, faktúry č. XXXXX/XX, výpismi z obchodného registra odporcu a ostatným spisovým
materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že uzavrel s odporcom v I. rade ústnu zmluvu, na základe ktorej, v súlade s
jeho požiadavkami vykonával mzdové, účtovné a daňové poradenstvo. Cena služieb bola dohodnutá

hodinovými sadzbami, o ktorých bol odporca vopred informovaný. Uvedené činnosti vykonával od
založenia spoločnosti odporcu, teda od marca 2010 do júla 2010. Prvú faktúru odporca riadne uhradil,
neuhradené ostali faktúry za mesiace máj, jún a júl 2010 spolu vo výške 1.327,69 Eur. Čo sa týka
tvrdení odporcu v odpore voči platobnému rozkazu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ mal s odporcom
uzavretúdruhúzmluvu,nazákladektorejmuposkytolslužbyspočívajúcevzaloženíspoločnostiodporcu

a za tieto služby bola dohodnutá paušálna odmena. Navrhovateľ služby poskytol a odporca za tieto aj
riadne zaplatil. Tvrdenia odporcu sa teda týkajú inej zmluvy a iných plnení.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Súd zhodnotil po vykonaní dokazovanie jednotlivé dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a dospel
k záveru, že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Z vykonaného dokazovania súd zistil, navrhovateľ
vykonával pre odporcu činnosti dohodnuté v ústnej zmluve. Tvrdenia navrhovateľa preukazuje napríklad
emailová komunikácia medzi navrhovateľom a spoločnosti IS s.r.o. ohľadne objednávky firemných
tabuliek odporcu z apríla 2010, splnomocnenie udelené navrhovateľovi odporcom zo dňa 28.06.2010

na prijímanie zásielok ako aj emailová komunikácia navrhovateľa s odporcom. Odporca sa účasti na
pojednávaní dobrovoľne vzdal, komplementár odporcu neoznámil súdu adresu, na ktorej spoločnosť
preberá zásielky a kto za spoločnosť v súčasnosti koná, nakoľko konateľ odporcu sa svojej funkcie vzdal,
a súd preto uveril tvrdeniam navrhovateľa zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny.

Odporca sa neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti dostal do omeškania, a preto ho súd zaviazal

na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlženej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.